Рішення № 77817391, 09.11.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6062/17

Провадження № 2/761/370/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О. розглянувши в приміщенні суду, в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованості за Кредитним договором № 28.4/ АК-311.06.2 від 22.08.2006 року у розмірі 65007, 95 грн., яка складається з: загальної суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості по кредиту та процентам за період з 31.01.2016 року по 31.01.2017 року у розмірі 38 134, 74 грн., загальної суми пені за несвоєчасне погашення виплати по кредиту та процентам за період з 31.01.2016 року по 31.01.2017 року у розмірі 671, 37 грн., загальної суми 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам за період з 25.12.2012 року по 31.01.2017 року у розмірі 23367,93 грн., суми 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту за період з 25.12.2012 року по 31.01.2017 року у розмірі 411,40 грн., суми інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту за період з 25.12.2012 року по 31.01.2017 року у розмірі 2 422,51 грн., а також судові витрати у розмірі 1600, 00 грн. повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, що є предметом позовних вимог.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, свого відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 22.08.2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №28.4/АК-311.06.2, відповідно до якого Банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 13146,00 доларів США, терміном по 22.08.2011 року включно. Кредитні кошти надаються виключно на наступні цілі: купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. (п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договору).

Відповідно до п.п.3.1, 3.2, 3.3 Кредитного договору, позичальник зобов'язувався кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 220 долари США на рахунок, вказаний у п.п. 1.3 цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку. Повернути одержані кредити згідно з умовами цього договору не пізніше 22.08.2011 року.

Відповідно до п. 3.9Договору, за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати Банку за кожний день прострочення пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5. цього договору, від суми простроченого платежу.

Відповідно до п. 1.5 Договору процентна ставка за кредитами за цим договором встановлюється у розмірі 10 процентів річних.

Як передбачено п.4.1 Договору, розрахунок процентів за кредитами здійснюється на фактичну суму заборгованості за кредитами починаючи з дня їх надання Позичальнику.

Відповідно до п.п.4.2 Кредитного договору проценти за користування кредитами нараховуються банком щомісяця, в останній робочий день місяця, та в день повного погашення кредитів позичальником за цим договором, але не пізніше терміну, вказаного у п.п. 1.1 цього договору.

Відповідно до п.п.5.2 Кредитного договору, у разі недотримання позичальником умов цього договору вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ним процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору.

Відповідно до п. 7.2. Кредитного договору у разі згоди Позичальника на зміни умов цього договору, оформлюється додаткова угода (правочин) до цього договору, яку підписують обидві сторони. Додаткова угода (правочин) складається у двох примірниках, по одному примірнику кожній із сторін.

Пунктом 7.3. Договору передбачено, що у разу незгоди позичальника з запропонованими умовами, цей Договір припиняється, а Позичальник зобов'язаний повністю повернути загальну суму заборгованості за кредитами, а також сплатити нараховані за ним проценти, можливі пені та штрафи, передбачені цим Договором, протягом п'яти робочих днів з дати отримання листа банку, зазначеного в п.7.1. цього Договору.

Відповідно до п. 7.6. Кредитного договору передбачено, що останній діє до повного погашення позичальником заборгованості за кредитами та процентами за користування ними, а при наявності простроченої заборгованості і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів, а також штрафів, передбачених цим договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України)

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. (ч.2 ст. 615 Цивільного кодексу України)

Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2013 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 та стягнуто з останньої на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 4345,26 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 813, 78 доларів США, інфляційні витрати у сумі 164,88 грн. 15.01.2014 року Апеляційним судом м. Києва було ухвалено нове рішення, яким апеляційну скаргу задоволено частково.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обгрунтовуючи підстави звернення з позовом до суду, позивач посилається на те, що відповідач не сплатив заборгованість за рішенням суду, в порушення умов кредитного договору та положень ст. ст. 525, 526, 530, 1054 Цивільного кодексу України, не здійснювала погашення заборгованості за кредитом в межах визначених договором строків, у зв'язку з чим за період з 25.12.2012 року по 31.01.2017 року за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 65007, 95 грн., яка складається загальної суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості по кредиту та процентам за період з 31.01.2016 року по 31.01.2017 року у розмірі 38 134, 74 грн., загальної суми пені за несвоєчасне погашення виплати по кредиту та процентам за період з 31.01.2016 року по 31.01.2017 року у розмірі 671, 37 грн., загальної суми 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам за період з 25.12.2012 року по 31.01.2017 року у розмірі 23367,93 грн., суми 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту за період з 25.12.2012 року по 31.01.2017 року у розмірі 411,40 грн., суми інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту за період з 25.12.2012 року по 31.01.2017 року у розмірі 2 422,51 грн.

Як з'ясовано судом та підтверджується наявними у справі доказами, ПАТ «Родовід Банк» скористався своїм правом стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 28.4/АК-311.06.2.

В той же час чинним законодавством, яке регулює спірні відносини, не передбачено право кредитора вимагати від боржника сплату боргу після ухвалення судового рішення про задоволення вимог кредитора та після спливу строку дії кредитного договору, оскільки у такий спосіб припиняються правовідносини сторін, які ґрунтуються на кредитному договорі.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної в постанові від 04.07.2018 року по справі 310/11534/13ц, Верховний суд прийшов до висновку, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, суд не вирішує питання розподілу судових витрат, оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 15, 525, 526, 530, 599, 610, 631,1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.ст.2, 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.1, 4, 10, 11, 56, 58, 60, 61, 88, 208, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: