Ухвала суду № 77817024, 08.11.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2650/18

Провадження № 1-кс-1427/18

У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В.,

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю прокурора Непомнющої О.В.,

слідчого Ящука В.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Монголія, українку, громадянку України, розлучену, безробітну, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, гаражний кооператив № 2, гаражне приміщення №326,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2018 року до суду надійшло вказане клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрювана спробує ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_2, 30 серпня 2018 року о 12 годині 15 хвилин перебуваючи неподалік автомобільного сервісного центру «Автоцентр на Українці», що по вул. Південній в м. Українці Обухівського району Київської області, де переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «контроль за вчиненням злочину» у формі оперативної закупки, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров’я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно повторно збула, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 350 гривень ОСОБА_3 кристалічну речовину білого кольору, що знаходилася у згортку з фольги, яка згідно із висновком експерта від 12.09.2018 за № 11-2/4946, є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), масою 0,042 грам, який ОСОБА_2 незаконно придбала за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно зберігала при собі з метою збуту.

Таким чином, своїми діями, які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, ОСОБА_2, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім цього, 13 вересня 2018 року близько 10 години 30 хвилин, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_2,перебуваючи неподалік водонапірної башні (на старому переїзді), що в м. Українці Обухівського району Київської області, де переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров’я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно повторно збула, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 350 гривень ОСОБА_4 кристалічну речовину білого кольору, що знаходилася у згортку з фольги, яка згідно із висновком експерта від 28.09.2018 за № 11-2/5234, є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), масою 0,055 грам, який ОСОБА_2 незаконно придбала за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно зберігала при собі з метою збуту.

Таким чином, своїми діями, які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, ОСОБА_2, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Разом з тим, 13 вересня 2018 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи поруч магазину «Берізка», що по вул. Зв’язку 1-А в м. Українці Обухівського району Київської області, де переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «контроль за вчиненням злочину» у формі оперативної закупки, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров’я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» отримала від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 350 гривень, після чого провела його до останнього під’їзду будинку № 2 по вул. Зв’язку в м. Українці Обухівського району Київської області, де передала останньому кристалічну речовину білого кольору, що знаходилася у двох згортках з фольги, яка згідно із висновком експерта від 04.10.2018 за № 11-2/5235, є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), загальною масою 0,060 грам, таким чином незаконно повторно збувши наркотичний засіб, який вона незаконно придбала за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно зберігала при собі з метою збуту.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, ОСОБА_2, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, 13.09.2018 о 17 год. 04 хв., в ході затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України поблизу будинку №15 по вул. Юності в м. Українці Обухівського району Київської області, остання, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР, незаконно повторно зберігала при собі без мети збуту згорток з фольги з кристалоподібною речовиною білого кольору, що згідно з висновком експерта від 04.10.2018 за № 11-2/5235, є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), загальною масою 0,028 грам, який остання незаконно придбала за невстановлених слідством обставин, та який в ході особистого обшуку ОСОБА_2, в присутності понятих, було вилучено працівниками поліції та упаковано до спеціального пакету.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно, ОСОБА_2, вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

07.06.2018 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110230000550.

13.09.2018 о 17 год. 04 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні нею злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

14.09.2018 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої до 11 листопада 2018 року включно.

13 вересня 2018 року підозрюваній ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

31 жовтня 2018 року підозрюваній ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, слідчий у клопотанні вказав на необхідність виконання слідчих дій, вимог ст.290 КПК України, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав вказаних в клопотанні.

Захисник заперечив проти клопотання, посилаючись на достатність більш м’якого запобіжного заходу та просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід, який не пов’язаний з позбавленням волі..

Підозрювана підтримала думку свого захисника, посилаючись на відсутність намірів ухилятися від суду, наявність міцних соціальних зв’язків.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрювану вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строки досудового розслідування продовжені до 13.12.2018 року.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрювана сім’ї та утриманців не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних і слідчих дій, не допитані всі можливі свідки кримінального правопорушення, існують підстави вважати, що ОСОБА_2 у разі обрання до неї більш м’якого запобіжного заходу не пов’язаного з ізоляцією від суспільства, буде вживати заходів для того, щоб незаконно впливати на свідків, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України, наведений у клопотанні перелік запланованих слідчих дій слід визнати обґрунтованим.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об’єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини)

За таких обставин, вважаю, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні вказаного у клопотанні злочину є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.

Доводи підозрюваного та захисника щодо достатності більш м’якого запобіжного заходу вважаю непереконливими і необґрунтованими, оскільки переконливиих доказів на обґрунтування відповідних доводів стороною захисту не подавалось. Поряд з тим, доводи клопотання слідчого ґрунтуються на наданих слідчому судді доказах і є достатніми для задоволення клопотання.

Так, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, наявність ризиків переховування ОСОБА_2 від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Суд погожується із доводами клопотання про те, що в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та невиконання підозрюваною ОСОБА_2 покладених на неї процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, не має сім’ї та утриманців;

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України – незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні оскільки підозрювана ОСОБА_2, на даний час особисто знайома із свідками у вказаному кримінальному провадженні, а також обізнана про місце проживання свідків, а тому, існують підстави вважати, що ОСОБА_2М може залякувати або вчиняти інші протиправні дії відносно свідків, спрямовані до їхньої відмови в подальшому давати показання стосовно обставин вчиненого злочину чи спотворення об’єктивної істини;

-п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, створюючи собі алібі.

У разі застосування до ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів, не пов’язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов’язання чи домашній арешт, органи досудового розслідування не зможуть в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матимуть можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками кримінального провадження, здійснення останньою впливу на свідків по кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по провадженню.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної ОСОБА_2 винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, дані про її особу, з огляду на те, що досудове розслідування по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваної під вартою, оскільки жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Повідомлені стороною захисту аргументи, на думку суду, не спростовують доводи прокурора про те, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, існують та не зменшились. Так, залишається потреба уникнення впливу підозрюваною на свідків, оскільки вона знайома із ними, проживає у тому ж населеному пункті. Будь-яких додаткових відомостей, які б породжували правові наслідки у виді відмови у задоволенні клопотання або ж зміни запобіжного заходу під час розгляду не повідомлено.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження тримання ОСОБА_2 під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.

За таких обставин, клопотання слідчого слід задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Монголія, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, в державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 11 грудня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя М.В.Кравченко