Ухвала суду № 77816299, 23.10.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2762/15-ц

Провадження № 6/589/103/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення на час розгляду заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення шляхом забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року надійшла заява представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення на час розгляду заяви шляхом забезпечення позову. Заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області по справі 589/2762/15-ц про виселення ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_3 з квартири № 12, яка знаходиться за адресою Сумська область, м. Шостка, вул. Депутатська, буд. 2, без надання іншого жилого приміщення, до набрання законної сили ухвалою за результатом розгляду заяви про відстрочення виконання рішення.

В обґрунтування заяви Заявник посилається на те, що звернувся до Шосткинського міськрайонного суду із заявою про відстрочення виконання рішення, але відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” подання зазначеної заяви не є підставою для зупинення виконавчого провадження, а отже державний виконавець має можливість висилити ОСОБА_2 з сином з квартири без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали, прийшов до такого висновку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що Апеляційним судом Сумської області від 02.08.2016 ухвалено виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири № 12, яка знаходиться за адресою Сумська область, м. Шостка, вул. Депутатська, буд. 2, без надання іншого жилого приміщення. Вказане рішення залишено без змін постановою Верховного Суду від 04.04.2018 року та набрало законної сили.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання рішення про виселення її - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири № 12 яка знаходиться за адресою Сумська область, м. Шостка, вул. Депутатська, буд. 2, без надання іншого жилого приміщення.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. (ч. 6 ст. 435 ЦПК України)

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 150 ЦПК України та не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані інші його види.

Разом із тим, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

В даному випадку із заявою про забезпечення позову звернулась особа, що є відповідачем (боржником) у справі, а отже вжиття заходів забезпечення позову суперечить меті та завданням забезпечення позову.

Крім того, зважаючи на положення ч. 6 ст. 435 ЦПК України, питання забезпечення позову вирішується одночасно з питанням відстрочення виконання рішення, якщо у цьому є необхідність.

Зважаючи на вищевикладене, суд, вважає заяву про забезпечення позову такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення на час розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення шляхом забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2018 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5