Ухвала суду № 77815570, 30.07.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1401/17

н/п 1-кп/766/1026/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Неменко Ю.М., за участю прокурора Бєлікової М.А., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене за кримінальним провадженням №12016230020003165 клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Миколаївської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, раніше судимий, останній раз 15.08.2008 р. Суворовським р/с м.Херсона за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.187, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, 19.03.2014р. на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений, не відбутий строк покарання 1 рік 9 місяців 23 дні, проживає за адресою: Миколаївська обл.., АДРЕСА_1, ніде не зареєстрований, обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України, а саме, в тому, що він, повторно, 18.08.2016р., близько 15.00год., знаходячись біля першого під’їзду будинку №15/2, розташованого по проспекту Святих Кирила та ОСОБА_3 (Димитрова) у м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, із застосування викрутки зламав замок дверей автомобіля НОМЕР_1, з салону якого, а саме з-під переднього пасажирського сидіння автомобіля намагався викрасти акумулятор «Варта 72» вартістю 600.00 гривень та який належить ОСОБА_4, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_4

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 18.08.2016р., близько 15.00год., знаходячись біля першого під’їзду будинку №15/2, розташованого по проспекту Святих Кирила та ОСОБА_4 (Димитрова) у м.Херсоні, умисно, при спробі втечі з місця замаху на вчинення крадіжки, вчиняючи опір при його затриманні, наніс один удар невстановленим у ході досудового розслідування металевим тупим предметом в область лівого передпліччя ОСОБА_4 в результаті чого згідно висновку експерта №1189 від 20.09.2016 виданого Херсонським обласним бюро судово-медичних експертиз, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в область лівого передпліччя, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

28.07.2018 року, ОСОБА_1 було затримано на підставі ухвали суду.

В судовому засіданні, прокурор підтримала подане нею клопотання, обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, заперечували щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного засобу у виді тримання під вартою, вказуючи що причини неявки є поважними, пов’язаними зі станом здоров'я обвинуваченого, та просили застосувати домашній арешт.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 систематично не з'являвся на судові засідання на протязі з лютого 2017 року. Лише одного разу після його приводу, 05.04.2018р., написав заяву про відкладення судового засідання призначеного на 06.04.2018р., у зв’язку з хворобою, але документів які б підтверджували стан його здоров’я не надав, в тому числі і до наступного часу.

Після цього 06.04.2018 року та далі, в судові засідання знову не з'являвся, без повідомлення прокурора чи суду, змінив місце проживання, був оголошений в розшук, до наступного часу до медичного закладу з приводу стану здоров'я не звертався.

Тому його доводи про неможливість явки до суду з причин хвороби, суд вважає надуманими з метою ухилення від суду та не приймає до уваги.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що маються ризики, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачений, переховувався від суду, та надалі може переховуватися від прокурора та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має офіційних джерел існування, про що також свідчить те, що він не має постійного місця проживання, не має місця реєстрації, проживає в різних місцях лише тимчасово, переховувався від суду, офіційно ніде не працює, раніше судимий за скоєння злочину проти власності, а те, що він не має офіційного джерела доходів може побудити його до вчинення нових злочинів, також не мається будь-яких таких обставин, які б свідчили про таку міцність його соціальних зв’язків в місці постійного проживання, що незважаючи на вищезазначене стримувало би його від намірів покинути місце проживання, переховуватися від прокурора та/або суду, гарантували б його належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків, тому для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання іншим протиправним спробам щодо перешкоджанню органам досудового слідства встановити істину у кримінальній справі, маються підстави для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та враховуючи зазначені обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, крім випадку сплати ним застави, яку з врахуванням вищезазначених ризиків, суд вважає за необхідне визначити в сумі 50000 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується перебуванням обвинуваченого у розшуку, відсутністю місця реєстрації, підтверджуючих документів щодо об’єктивних та поважних причин своєї відсутності, законних джерел існування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

За зазначених обставин клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, задоволенню не підлягає, оскільки відсутні дані про неможливість тримання його під вартою в тому числі за станом здоров'я.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст.176-178,183,193-194, ч.3 ст.315, 369 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід: тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали до 25 вересня 2018 року (включно) по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити щодо обвинуваченого ОСОБА_1, розмір застави в сумі 50000 гривень, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області: МФО 820172 в ДКСУ у м.Києві, код ЄДРПОУ 26283946 р/р 37317053001110

В разі внесення вказаної суми застави обвинуваченим чи іншою особою, вони можуть звернутися до уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому буде знаходиться обвинувачений, для звільнення обвинуваченого з під варти.

У випадку сплати застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з під варти, у зв’язку з внесенням застави обвинувачений буде вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави на строк до 25 вересня 2018 року (який може бути продовженим встановленому законом порядку), з покладенням на нього зобов’язання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також на строк до 25 вересня 2018 року наступних обов’язків:

1)не відлучатися із м.Херсона без дозволу прокурора або суду;

2)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3)носити електронний засіб контролю.

Роз’яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов'язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в доход держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід – тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, зобов’язати уповноважену службову особу місця ув’язнення, під вартою в якому буде знаходиться обвинувачений, роз’яснити заставодавцю те, що ОСОБА_1 обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання позбавлення волі на строк до 5 років, а також те, що в разі невиконання зазначених вище обов’язків застава буде звернена в доход держави.

В задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_2 про застосування до обвинуваченого домашнього арешту – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5