Ухвала суду № 77815351, 12.11.2018, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/1407/18

Провадження № 2/661/687/18

У Х В А Л А

12 листопада 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді – Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання – Антонової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, треті особи – відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Херсонській області про звільнення рухомого (заставного) майна з-під обтяжень, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року було задоволено клопотання представника позивача та витребувано з відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні належним чином засвідчену копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.06.2014 року, виконавче провадження № 43777215, або будь - які інші постанови, якими накладалися обтяження (арешти, заборони на відчуження, оголошення в розшук) на все рухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в тому числі і на легковій автомобіль марки: SsangYong; Модель: RextonRX2; 2007 ріку випуску, номер кузова: KPTG0B1FS7P256095, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Строк виконання вказаної ухвали судом встановлено до 11 липня 2018 року.

Ухвалою суду 04 жовтня 2018 року було задоволено клопотання представника позивача та витребувано з відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні постанови від 23.06.2014 року, винесеної у виконавчому провадженні №43777215 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Строк виконання вказаної ухвали судом встановлено до 30 жовтня 2018 року.

Вищевказані ухвали суду уповноваженою особою відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні було отримано 04 липня 2018 року та 12 жовтня 2018 року, відповідно, проте до цього часу ухвали суду не виконані, витребовувані документи суду не надані, причини їх невиконання суду не повідомлені, хоча в ухвалах суду керівнику вищевказаної установи роз’яснено, що, якщо він не має можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, він зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд, відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

При цьому, заходами процесуального примусу є: - попередження; - видалення із залу судового засідання; - тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; - привід; - штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов’язків, встановлених цим Кодексом (стаття 144 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев’ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов’язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, враховуючи, що ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 червня 2018 року та 04 жовтня 2018 року начальником відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні до цього часу залишаються не виконаними, причини їх невиконання не повідомлені, суд вважає за необхідне накласти на начальника ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні такий вид процесуального примусу як штраф, який з урахуванням тривалості невиконання ухвали суду, має становити два розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 524 грн..

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 143-148, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в особі начальника відділу ОСОБА_2 (м.Херсон, вул. Перекопська,166, інші дані суду не відомі) в дохід державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) штраф у розмір двох прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 524 грн..

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов’язків.

Копію ухвали суду для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М. Є. Бойко