Ухвала суду № 77815294, 07.11.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/2197/18

Провадження № 2/658/1126/18

У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Марчук В.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Акіф, в особі представника ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ЕНД ОСОБА_6», треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача – громадянин ОСОБА_3 Ілхан Алчар, товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» про визнання недійсними кредитного, іпотечного та договорів поруки,

встановив:

Громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 Акіф в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ЕНД ОСОБА_6», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: громадянин ОСОБА_3 Ілхан Алчар, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» про визнання недійсним кредитного, іпотечного та договорів поруки.

В судовому засіданні 07.11.2018р. представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи с наступного.

Відповідно до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов’язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, випадки, коли спори, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, підсудні господарському суду, чітко визначені положеннями статті 20 ГПК України (пункти 5, 10, 14 статті 20 ГПК України).

В даному випадку позивач є фізичною особою, яка не є підприємцем, а предмет спору не відносить цю справу до тих категорій справ за участю фізичної особи, які в силу статті 20 Господарського процесуального кодексу можуть розглядатися господарським судом.

Водночас, суд не вбачає підстав для застосування правової позиції ОСОБА_7 Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.03.2018р. у справі № 415/2542/15-ц та у постанові від 02.10.2018р. у справі № 910/1733/18 з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови від 13.03.2018р. у справі № 415/2542/15-ц, вона була прийнята ОСОБА_7 Палатою Верховного Суду за результатами розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення з ПП «Снабтехмонтаж», ТзОВ «Сав-пласт» та фізичних осіб заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій, нарахованих за порушення зобов’язань за кредитним договором.

Як вбачається з постанови від 02.10.2018р. у справі № 910/1733/18, вона була прийнята ОСОБА_7 Палатою Верховного Суду за результатами розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» про стягнення з фізичної особи заборгованності за прострочення сплати відсотків за кредитним договором.

Отже, в обох випадках позивачем по справі була юридична особа, а позовні вимоги були пов’язані з виконанням умов кредитних договорів.

Разом з тим, позовні вимоги громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Акіф пов’язані з захистом його права власності на об’єкт нерухомого майна, який належить йому на праві приватної власності та перебуває в іпотеці у відповідача, а отже за характером спірних правовідносин дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що закриття провадження у даній справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, порушить права та законні інтереси позивача і призведе до порушення конвенційних принципів, метою яких є забезпечення права кожної із сторін на справедливий розгляд його справи судом.

На підставі викладеного, ст.ст. 19, 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача «ОСОБА_5 ЕНД ОСОБА_6» ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Акіф, в особі представника ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ЕНД ОСОБА_6», треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача – громадянин ОСОБА_3 Ілхан Алчар, товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» про визнання недійсними кредитного, іпотечного та договорів поруки – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:ОСОБА_9

Повне судове рішення складене 12.11.2018 року.