Постанова № 77814973, 12.11.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року

м.Суми

Справа №576/845/18

Номер провадження 22-ц/788/1431/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач - Есманьська селищна рада Глухівського району Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2018 року в складі судді Сапона О.В., ухваленого у м. Глухів, повне судове рішення складено - 21 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом 27.04.2018 року, ОСОБА_1 просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тривалістю два місяці.

Свої вимоги мотивує тим, що після смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, її дядька ОСОБА_4 відкрилась спадщина. Інших спадкоємців після померлого немає, тому, вона, як спадкоємець за законом, звернулась до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх спадкових справ, однак їх було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вважає, що вказаний строк пропущено нею з поважних причин, оскільки у період з 05.09.2004 року по 14.11.2004 року перебувала на стаціонарному лікуванні в медичному закладі.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що місцевий суд дійшов хибного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, пославшись на те, що позивач перебувала на лікуванні з 05.09.2004 року по 14.11.2004 року, а шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини закінчився 07.12.2004 року, при цьому не врахував, що позивач перенесла тяжку хворобу, яка потребувала значного часу для реабілітації, тому була позбавлена можливості звернутися вчасно із такою заявою.

У відзиві на апеляційну скаргу Есманьська селищна рада Глухівського району Сумської області не заперечує проти задоволення вимог позовної заяви.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник селищної ради в судове засідання не з'явився, у листі до суду просив розглядати справу за їх відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску строку, на які посилалась позивач, визнані судом неповажними, тобто такими, що не дають підстав для встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи, що після смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилась спадщина. Заповіт від його імені за життя не посвідчувався. Спадкова справа не заводилась. За повідомленням Есманьської селищної ради Глухівського району Сумської області ОСОБА_4 одружений не був, дітей не має, на час смерті був зареєстрований один (а.с. 11, 24, 32, 33).

ОСОБА_1, яка є рідною племінницею померлого ОСОБА_4, у листопаді 2017 року звернулася до приватного нотаріуса Глухівського районного нотаріального округу Сумської області Міхно Д.В. по питанню оформлення спадщини після померлого ОСОБА_4, проте їй було відмовлено, внаслідок пропуску шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 5 - 12, 14).

Також встановлено, що ОСОБА_1 у період з 05.09.2004 року по 14.11.2004 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в Комунальній організації Олександрівська клінічна лікарня м. Києва із серцево-судинним захворюванням (а.с. 25).

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України в редакції чинній на час відкриття спадщини).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Отже, закон не пов'язує поважність причин пропуску 6-ти місячного строку для прийняття спадщини із часом звернення спадкоємця до суду із даним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як свідчить тлумачення частини третьої статті 1272 ЦК України до поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини мають відноситися причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця щодо подачі заяви про прийняття спадщини.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкодавця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Принцип «пропорційності» тісно пов'язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід'ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності.

Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв'язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Як встановлено, ОСОБА_1 у період з 05.09.2004 року по 14.11.2004 року перебувала на стаціонарному лікуванні в медичній установі із серцево-судинним захворюванням, тобто два з половиною місяці із встановлено законом шестимісячного строку для прийняття спадщини, що вказує на наявність у неї об'єктивних, непереборних, істотних труднощів для своєчасного прийняття спадщини у період, який залився до спливу зазначеного строку.

Інші спадкоємці після смерті ОСОБА_4 про свої спадкові права не заявляли, відумерлою спадщина не визнавалась, проти задоволення позову Есманьська селищна рада не заперечувала.

Наведені норми матеріального права та фактичні обставини справи, у їх сукупності, дають підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, на що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, не звернув уваги та не врахував принцип «пропорційності».

Таким чином, рішення суду першої інстанції на підставі ст. 376 ЦПК України, через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову шляхом надання ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини після смерті дядька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, один місяць з дня ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2018 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті дядька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, один місяць з дня ухвалення рішення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко