Постанова № 77813209, 12.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15629/18

н/п 3/640/3472/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія ХАА № 258800 від 16.04.1999,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 о 02:15 год. м. Харків, вул. Чкалова, буд. 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д/н. АХ 0355 ЕА з ознаками алкогольного сп’яніння: запах з порожнини рота алкоголю, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі КЗОЗ «ХОНД» відмовився в присутності двох свідків.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 342067 не погодився, пояснив, що звечора 16.08.2018 року посварився з дружиною та поїхав з дому. Так як йому не було де переночувати, він зупинився біля будинку № 15, розташованого по вул. Чкалова, в м. Харкові. В салоні автомобіля він разом з братом та знайомим повечеряв, вживаючи при цьому спиртні напої, оскільки у нього був день народження, після чого ліг спати в салоні автомобіля, перебуваючи за адресою, що вказана у протоколі. При цьому автомобілем він не керував. В подальшому 17.08.2018 року близько 02:00 години він прокинувся від того, що у вікно його автомобіля стукали працівники поліції. Відкривши вікно він запитав, що трапилось, на що працівники поліції поцікавились чи не перебуває він у стані алкогольного сп'яніння та запропонували йому пройти тест на приладі «Drager», на що останній відмовився, оскільки повідомив, що транспортним засобом не керував, а спав в автомобілі. Після цього працівники поліції запросили двох свідків у присутності яких він ще раз акцентуючи увагу на тому, що він лише спав у автомобілі і не здійснював на ньому рух, відмовився від проходження тесту на приладі «Drager».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 342067 від 17.08.2018 р., 17.08.2018 о 02:15 год. м. Харків, вул. Чкалова, буд. 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д/н. АХ 0355 ЕА з ознаками алкогольного сп’яніння: запах з порожнини рота алкоголю, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі КЗОЗ «ХОНД» відмовився в присутності двох свідків.

Разом з тим, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова від проходження обстеження підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 17.08.2018, відеозаписом із нагрудної камери інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_7 від 17.08.2018.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт вживання ними та ОСОБА_1 спиртних напоїв в салоні автомобіля Volkswagen Passat, д/н. АХ 0355 ЕА, вказуючи при цьому, що після вживання спирних напоїв вони поїхали, а ОСОБА_1 залишився спати в салоні автомобіля.

Однак, доводи ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (один з яких є його товаришем, а інший - його рідним братом), про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 17.08.2018, у яких останній зазначає, що бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д/н. АХ 0355 ЕА, після чого і викликав працівників патрульної поліції (а.с. 3).

При цьому ОСОБА_1 та його захисником не заперечувалось факту того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння і є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Невизнання ОСОБА_1 вини у скоєному адміністративному правопорушенні, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (рахунок отримувача 31119149020001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 342067 від 17.08.2018 року ОСОБА_1В.) з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник