Ухвала суду № 77812673, 12.11.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1081/17

провадження №2-п/619/43/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання – Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 липня 2017 року по цивільній справі №619/1081/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача, ОСОБА_2 – ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 липня 2017 року, ухваленому у цивільній справі №619/1081/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені.

На обґрунтування заяви представник заявника посилався на те, що розгляд справи проходив без участі відповідача, про прийняте рішення було не відомо, так як повісток та судового рішення ОСОБА_2 не отримувала. Також представник ОСОБА_2 зазначив, що вона у квітні – серпні 2017 не проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, так як здійснювала догляд за родичем, що наданий час помер, а влітку 2017 перебував вкрай тяжкому стані. Отже ОСОБА_2 не знала про розгляд справи 13 липня 2017 року, відповідно не прибула в судове засідання та не повідомила про причини неявки. Неповідомлення відповідача у встановленому порядку про розгляд справи позбавило передбаченого цивільним законодавством права надати суду свої доводи та докази в заперечення проти позову, які є істотними. Зокрема, на думку відповідача, істотними обставинами є сплата суми заборгованості. Позивач надав суду розрахунки з яких нібито вбачається що сума заборгованості складає 34051,89грн. з яких сума кредиту 5723,47 грн. Однак, кредитний ліміт за отриманим кредитом складав 6000грн. і у випадку не сплати мною протягом трьох років заборгованості за кредитним договором, остання ніяк не може становити 5723,47 грн. Даний факт підтверджується і наявними в матеріалах справи доказами зокрема наданим позивачем розрахунком, однак в даному розрахунку позивач умисно викривив дані щодо заборгованості, відобразивши лише часткову сплату в сумі 276,53грн. так, як більшу частину позовних вимог складає заборгованість по відсотках яка розраховується із суми заборгованості.

Також представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 просив поновити строк звернення з даною заявою до суду, з підстав зазначених у заяві.

Представник акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з’явився, до суду надав відзив, відповідно до якого просив відмовити у перегляді заочного рішення, посилаючись на вказане у відзиві.

Представник відповідача заяву про скасування заочного рішення підтримав, з підстав, викладених у заяві та просив її задовольнити. Просив проводити розгляд справи без його участі, про що надав суду заяву.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить висновку до наступного.

Судом достовірно встановлено, що заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13 липня 2017 року по цивільній справі №619/1081/17 за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як на підставу до скасування заочного рішення заявник посилається на те, що розгляд справи проходив без участі відповідача, про прийняте рішення було не відомо, так як повісток та судового рішення ОСОБА_2 не отримувала. Також представник ОСОБА_2 зазначив, що вона у квітні – серпні 2017 не проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, так як здійснювала догляд за родичем, що наданий час помер, а влітку 2017 перебував вкрай тяжкому стані. Отже ОСОБА_2 не знала про розгляд справи 13 липня 2017 року, відповідно не прибула в судове засідання та не повідомила про причини неявки.

Враховуючи обставини, на які посилається заявник в заяві про скасування заочного рішення, які необхідні перевірити та оцінити при розгляді справи в загальному порядку, суд вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду для встановлення вказаних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача, ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 липня 2017 року по цивільній справі №619/1081/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі №619/1081/17.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 липня 2017 року - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на -10.00 год. 13 грудня 2018 року, яке відбудеться в залі Дергачівського районного суду Харківської області, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська