Ухвала суду № 77812049, 06.11.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 757/7568/18-ц

Провадження № 8/638/17/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ТОВ «УМК» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова клопотання представника ТОВ «Українська металургійна компанія» про закриття провадження по справі за заявою ОСОБА_3, поданої адвокатом ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, ТОВ «Українська металургійна компанія» про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.04.2018 року за нововиявленими обставинами, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває заява ОСОБА_3, подана адвокатом ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, ТОВ «Українська металургійна компанія» про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.04.2018 року за нововиявленими обставинами.

Протокольною ухвалою суду від 06.11.2018 року клопотання представника ОСОБА_3 Володимировача про залучення до участі у розгляді заяви в якості заінтересованої особи ТОВ «Українська металургійна компанія» було задоволено.

Представником заінтересованої особи ТОВ «УМК» надано до суду клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначає, що ухвала суду, про перегляд за нововиявленими обставинами якої подано заяву не відноситься до ухвал, якими закінчується розгляд справи, а тому не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи – ТОВ «УМК» подане клопотання підтримав.

Представник заявника проти заявленого клопотання заперечував, зазначивши, що ухвалою про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України фактично закінчено розгляд справи, а отже ця ухвала може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.04.2018 року в порядку виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.09.2013 року задоволено в повному обсязі подання державного виконавця. Тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним зобов’язань, покладених на нього рішенням суду у виконавчому провадженні №55393614.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.05.2018 року ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.04.2018 року залишено без змін.

Відповідно до ст.423 ЦПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи.

Згідно роз’яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами» ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

-ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

-ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмежене. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За змістом цивільно процесуального закону за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки судові рішення, що набрали законної сили і якими закінчено розгляд справи.

Ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.04.2018 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи, а тому не може бути переглянута за нововиявленими обставинами. Враховуючи, що вказані обставини встановлені після відкриття провадження за даною заявою, провадження за заявою ОСОБА_3, поданої адвокатом ОСОБА_1, про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.04.2018 року за нововиявленими обставинами підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 354, 423, 429 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ТОВ «Українська металургійна компанія» про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3, поданої адвокатом ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, ТОВ «Українська металургійна компанія» про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.04.2018 року за нововиявленими обставинами – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 12.11.2018 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк