Постанова № 77811876, 13.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7411/18

Номер справи місцевого суду: 513/1190/17

Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Черевка П.М.,

Суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Саратського районного суду Одеської області від 13 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, Саратський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 23.05.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит №640. У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 30.05.2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, згідно з яким Банку в іпотеку було передано нерухоме майно, житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 109,2 кв.м, житловою площею 50,7 кв.м.

18.09.2009 року Саратським районним судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в розмірі 41959,42 грн.

24.08.2014 року Банк звернувся до Саратського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 01.10.2014 року задоволено позовні вимоги Банку та звернуто стягнення на предмет іпотеки. Під час проведення дій з примусової реалізації іпотечного майна, стало відомо, що ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 04.03.2009 року у справі за позовом Акціонерного комерційного Банку «Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 було накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Посилаючись на ці обставини, ПАТ «Державний ощадний банк України» просило зняти арешт з житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 109,2 кв.м, житловою площею 50,7 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_2, накладений ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 04.03.2009 року.

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 13 липня 2018 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ПАТ «Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, Саратський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту - задоволений.

Знятий арешт з житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 109,2 кв.м, житловою площею 50,7 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, накладений ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 04.03.2009 року.

Вважаючи рішення Саратського районного суду Одеської області від 13 липня 2018 року ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, відповідач ПАТ «Банк Форум» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 30 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», тип якого на підставі змін до Статуту змінено на Публічне акціонерне товариство, та ОСОБА_3 був укладений договір про іпотечний кредит №640.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 30 травня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Саратського районного нотаріального округу Муль Н.С., згідно з яким банку в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 109,2 кв.м, житловою площею 50,7 кв. м. (а.с.4-10).

18 вересня 2009 року Саратським районним судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в розмірі 41959,42 гривні. Наказ набрав законної сили 03 жовтня 2009 року (а.с.11).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 03 березня 2009 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Одеської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 04 березня 2009 року була задоволена заява Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Одеської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме на будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право приватної власності №36, виданого 22.07.2005 року Сергіївською сільською радою Саратського району Одеської області.

Заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 21 квітня 2009 року задоволено позов АКБ «Форум» в особі Одеської філії Акціонерного комерційного банку «Форум». Розірвано кредитний договір №0086/06/08 від 26 квітня 2006 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Одеської філії заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 29876,69 грн., судовий збір та витрати на ІТЗ в сумі по 164,39 грн. з кожного з відповідачів (а.с.34-35).

23 травня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит № 640.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 30 травня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Саратського районного нотаріального округу Муль Н.С., згідно з яким банку в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,176 га за адресою АДРЕСА_1, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, та житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 109,2 кв.м, житловою площею 50,7 кв.м, та накладена заборона на їх відчуження (а.с.4-10).

Заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, площею 0,176 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1, цільове призначення (використання) якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1; житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, та розташований на вищезазначеній земельній ділянці, і складається в цілому з однієї житлової будівлі будинку, загальною площею 109,2 кв.м, житловою площею 50,7 кв.м, позначеної у плані під літерою «А» та надвірних споруд: «Б» - літньої кухні; «В» - сараю; «Г» - сараю; «Д» - гаража; 1-4 - надвірних споруд, І-ІІІ - інші споруди, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 640 від 23.05.2007 року в розмірі 102308 гривень 61 копійки.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів продажу банком як іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку». Кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення кредитної заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк». Встановлено початкову ціну предмета іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна від 30.05.2007 року, що підлягає визначенню незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент такого продажу обраним Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», філією - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк». Передано в управління АТ «Ощадбанк» предмет іпотеки земельну ділянку, площею 0,176 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, цільове призначення (використання) якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1, та зареєстрованої в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010753300012; житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, та розташований на вищезазначеній земельній ділянці, та складається в цілому з однієї житлової будівлі будинку, загальною площею 109,2 кв.м, житловою площею 50,7 кв.м, позначеної у плані під літерою «А» та надвірних споруд: «Б» - літньої кухні; «В» - сараю; «Г» - сараю; «Д» - гаражу; 1-4 - надвірних споруд; І-ІІІ - інші споруди, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.08.2005 року, за реєстраційним номером 11635461, за номером запису 160 в книзі 2, на період до його реалізації, надавши право вчиняти будь-які юридичні дії по відношенню до предмета іпотеки, в тому числі право звернення до уповноважених органів та посадових осіб для отримання будь-яких документів, що стосуються предмету іпотеки; право отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях та у нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для управління.

Рішення суду набрало законної сили 24 жовтня 2014 року (а.с. 12-15).

З метою виконання судового рішення за заявою АТ «Ощадбанк» відкрито виконавче провадження.

Позивач має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки на власний розсуд, а саме згідно з рішенням Саратського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року реалізувати предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. ст.1, 3, 4 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду; іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації; обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 цього Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 04 березня 2009 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме на будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право приватної власності НОМЕР_2, виданого 22.07.2005 року Сергіївською сільською радою Саратського району Одеської області, яке є предметом іпотеки вже після укладання іпотечного договору № 640 від 23.05.2007.

У зв'язку з накладенням арешту на зазначене майно боржника, позивач не може реалізувати своє право згідно з рішенням Саратського районного суду від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі № 513111014-ц.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Виходячи із суті іпотеки, визначення якої міститься в статті 1 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, установленому цим Законом, позов про зняття арешту, накладеного державним виконавцем, підлягає задоволенню, крім випадків, визначених ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту частин 6 та 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» випливає, що у разі, якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна.

Статтею 15 ЦК України передбачено право особи звернутися до суду на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що на даний момент арешт іпотечного майна перешкоджає позивачу, як іпотекодержателю реалізувати своє переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотеки та у реалізації своїх прав, суд обґрунтовано вважав, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини у справі, надані докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неправильне визначення судом спірних правовідносин щодо задоволення вимог позивача за рахунок іпотечного майна іпотекодержателя, невідповідність вартості іпотечного майна заявленим вимогам позивача, неврахування судом вимог інших кредиторів до власника майна як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтовані, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

У зв'язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - залишити без задоволення.

Рішення Саратського районного суду Одеської області від 13 липня 2018 року- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2018 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк