Ухвала суду № 77811849, 30.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/1287/18

Номер справи місцевого суду: 493/2694/14-к

Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.

Доповідач Кадегроб А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя - Кадегроб А.І.,

судді: Джулай О.Б., Толкаченко О.О.,

секретар судового засідання - Стоянова Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області Глущука Ю.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2018 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту в кримінальному провадженні №12014160010000142 від 19.07.2014 року щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Стрий, Львівської області, громадянки України, працюючої поїзним диспетчером ДН-1 Одеської залізниці, не заміжньої, з вищою освітою, раніше не судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України,

за участю:

прокурора - Нікітіна Ю.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_3,

захисника - Колосовича В.В.,

потерпілого - ОСОБА_5,

встановив:

1. Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

25.06.2018 року у провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014160010000142 від 19.07.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 276 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2018 року постановлено повернути вказаний обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам статей 109 та 291 КПК України. Формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_3 за вчинення нею кримінального правопорушення за

ч. 3 ст. 276 КК України є формальним, а обвинувачення є неконкретним. Виклад фактичних

обставин кримінального правопорушення та так зване формулювання обвинувачення є ідентичного змісту, відсутній причинний зв'язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно-небезпечними наслідками, та тому вказане не узгоджується з вимогами кримінально-процесуального закону щодо вимог до обвинувального акту. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 не містить відомості щодо способу та причинного зв'язку між діями, здійсненими обвинуваченою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6, провадження відносно якого ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.10.2017 року закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України. В обвинувальному акті не наведено відомості щодо переліку процесуальних керівників у кримінальному провадженні, що свідчить про невідповідність наданого до суду обвинувального акту вимогам КПК України, а сам обвинувальний акт не засвідчений печаткою.

2. Зміст вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду

На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду.

Вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2018 року прокурор мотивує тим, що копія оскаржуваної ухвали надійшла на адресу Котовської місцевої прокуратури лише 28.08.2018 року, 02.08.2018 року ухвала районним судом не оголошувалася, а згідно журналу судового засідання від 07.08.2018 року саме цієї дати судом здійснено оголошення оскарженої ухвали за відсутності учасників провадження. При виході судді до нарадчої кімнати, останнім про дату, час та місце оголошення ухвали учасникам провадження повідомлено не було, а на самому диску із звукозаписом підготовчого засідання не зафіксовано факт оголошення ухвали районним судом.

3. Доводи особи, яка подала клопотання, та інших учасників судового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та потерпілого, які підтримали доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду та просили його задовольнити; виступ обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.

4. Позиція апеляційного суду

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України інші ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені протягом семи днів з дня їх оголошення.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче судове засідання 02.08.2018 року по кримінальному провадженню №12016160380000956 від 26.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, проводився за участі прокурора, потерпілого, обвинуваченої та її захисника (а. с. 68-69).

Згідно журналу судового засідання, 07.08.2018 року було оголошено ухвалу про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту в кримінальному провадженні №12014160010000142 від 19.07.2014 року щодо ОСОБА_3, обвинуваченої за ч. 3 ст. 276 КК України (а. с. 70).

Відповідно до аудіодиску підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 відсутній звукозапис від 07.08.2018 року, а на аудіодиску із звукозаписом підготовчого судового засідання від 02.08.2018 року не зафіксовано факт оголошення оскаржуваної ухвали.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані про вручення учасникам провадження копії оскаржуваної ухвали, в зв'язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи доказів, які б спростовували доводи прокурора про отримання Котовською місцевою прокуратурою копії оскаржуваної ухвали 28.08.2018 року, а також пропущення з поважних причин прокурором строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду.

5. Висновки за результатами розгляду клопотання

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд погоджується з викладеними у клопотанні прокурора доводами щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, у зв'язку з чим вважає за необхідне йому цей строк поновити, відкрити провадження та призначити до розгляду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2018 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту у кримінальному провадженні №12014160010000142 від 19.07.2014 року щодо ОСОБА_3, обвинуваченої за ч. 3 ст. 276 КК України.

Керуючись ст. ст. 376, 399, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2018 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту в кримінальному провадженні №12014160010000142 від 19.07.2014 року щодо ОСОБА_3, обвинуваченої за ч. 3 ст. 276 КК України, - задовольнити.

Відкрити провадження та призначити до розгляду апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області Глущука Ю.В. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2018 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту в кримінальному провадженні №12014160010000142 від 19.07.2014 року щодо ОСОБА_3, обвинуваченої за ч. 3 ст. 276 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

А.І. Кадегроб О.Б. Джулай О.О. Толкаченко