Ухвала суду № 77811766, 31.10.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1470/14-ц

Провадження № 6/615/33/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря судового засідання Антоненко М.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

18.09.2018 року представник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку пред’явлення до виконання та поновити строк пред’явлення виконавчого листа № 615/1470/14-ц, виданого 19.12.2014 року Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 5407,76 грн.

В обґрунтування зазначено, що 19.12.2014 року рішенням Валківського районного суду Харківської області у цивільній справі № 615/1470/14-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк», стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №003-20082-091112 від 09.11.2012 року.

Після укладання Договору № 195/К від 09.02.2018 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», в останнього виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 29.05.2018 року у цивільній справі №615/1470/14-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

24.08.2018 року Валківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист у справі №615/1470/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» боргу.

Звернув увагу, що АТ «Дельта Банк», як стягувач, за Договором № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 року, виконавчий документ не отримував та не передав заявнику для звернення його до виконання, що позбавило стягувача права звернення судового рішення до виконання, яке на сьогоднішній день залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Представник заявника надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності через зайнятість в інших судових засіданнях та віддаленістю місцезнаходження представників в м. Бровари Київської області. При цьому просив задовольнити подану заяву в повному обсязі на підставі наявних у справі доказів.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з’явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не направили.

Неявка сторін відповідно до вимог ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи № 615/1470/14-ц, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 19.12.2014 року у цивільній справі №615/1470/14-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №003-20082-091112 від 09.11.2012 року в сумі 5407,76 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набрало законної сили 19.01.2015 року та звернуто до виконання.

Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк".

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

На підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області від 29.05.2018 року у цивільній справі №615/1470/14-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Як вбачається з матеріалів справи, 24.08.2018 року заявнику видано виконавчий лист № 615/1470/14-ц на підставі заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 19.12.2014 року у цивільній справі № 615/1470/14-ц із зазначенням дати набрання рішенням законної сили – 19.01.2015 року та строку пред’явлення виконавчого листа до виконання три роки, тобто до 19.01.2018 року.

Зі змісту заяви вбачається, що АТ «Дельта Банк», як стягувач, за Договором № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 року, виконавчий документ не отримував та не передав заявнику для звернення його до виконання.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженими матеріалами цивільної справи № 615/1470/14-ц, які не містять заяви АТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Ч.1 ст.18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України – і за її межами.

Згідно ст.9 Конституції України міжнародні договори ратифіковані Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Отже норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і все, що з неї слідує, є частиною законодавства України і має застосовуватися нарівні із законами, прийнятими урядом. Це, зокрема, продиктовано пп. «b» п.3 ст.31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, учасником якої є Україна, та відповідно до якого поряд із нормами міжнародного договору обов’язково треба використовувати подальшу практику застосування договору, який встановлює угоду учасників щодо його тлумачення.

В рішенні від 29.06.2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить ч.1 ст.6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов’язків, має право на справедливий розгляд упродовж розумного строку судом, встановленим законом», а саме зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6, також захищає і виконання остаточних та обов’язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

У рішенні від 18.10.2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Європейський суд з прав людини робить висновок, що тривале невиконання значної частини боргу за рішенням суду на користь заявника, складає порушення п.1 ст.6 Конвенції.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи тривалий процес процедури відступлення права вимоги за кредитними договорами, суд прийшов до висновку, що заявник пропустив строк пред’явлення виконавчого листа з поважних причин, тому вважає за необхідне його поновити, оскільки на даний час рішення суду залишається невиконаним.

Керуючись ст.ст.259-261,433 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку пред’явлення до виконання виконавчого листа та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 19.12.2014 року у цивільній справі №615/1470/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-20082-091112 від 09.11.2012 року в сумі 5407,76 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 31.10.2018 року.

Суддя А.П. Токмакова