Ухвала суду № 77811717, 08.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1859/18

Номер справи місцевого суду: 520/14344/18

Головуючий у першій інстанції Чаплицький В.В.

Доповідач Копіца О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Копіци О.В..

суддів Джулая О.Б. та Толкаченка О.О.,

секретаря судового засідання Янковської Ю.Л.,

за участю прокурора Піщевського А.А.,

захисника Друганова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Друганова А.С. в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 26.10.2018 р., якою відносно: ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській області Безлепкіної Т.В., та відносно ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеська УВП (№21)» з визначенням розміру застави в розмірі шестисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1104600 грн. У разі внесення застави на підозрювану покладаються обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали становить 60 днів та припиняє свою дію о 13 год. 25.12.2018 р.

01.11.2018 р. захисником Другановим А.С. в інтересах ОСОБА_3 вперше подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 26.10.2018 р.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.11.2018 р. апеляційна скарга повернута захиснику Друганову А.С. з тих підстав, що захисником пропущений процесуальний строк на оскарження судового рішення та не ставиться клопотання про його поновлення.

При цьому, 05.11.2018 р. захисник Друганов А.С. повторно подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження вказаної ухвали слідчого судді.

Мотивуючи дотримання строку на подачу первісної апеляційної скарги, захисник послався на те, що повний текст судового рішення був оголошений лише 29.10.2018 р. о 16 год. та копію ухвали отримано ним також в цей день, що позбавило його можливості підготувати обґрунтовану скаргу та подати її у встановлений законом строк.

Заслухавши доповідача, захисника Друганова А.С., який підтримав клопотання та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 26.10.2018 р., прокурора Піщевського А.А., який заперечував проти клопотання захисника, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що при розгляді клопотання слідчого в суді 1-ої інстанції були присутніми прокурор Піщевський А.А., підозрювана ОСОБА_3 та її захисник Друганов А.С.

Згідно матеріалів кримінального провадження, вступна та резолютивна частина ухвали слідчого судді була оголошена 26.10.2018 р. о 21 год. 11 хв. (а.п. 104).

При цьому, захисник Друганов А.С. був присутнім в судовому засіданні під час проголошення резолютивної частини вказаної ухвали, а отже достеменно знав, яке рішення прийняте слідчим суддею (а.п. 103).

В свою чергу, захисник Друганов А.С. посилається на те, що значно пізніше, а саме 29.10.2018 р. йому був виданий повний текст ухвали від 26.10.2018 р.

Разом з тим, повний текст рішення був оголошений 29.10.2018 р. о 16 год. та відповідно до довідки секретаря судових засідань від 29.10.2018 р. учасники провадження до суду не з'явились, що вже, на думку колегії суддів, викликає сумнів у зацікавленості захисника в дотриманні строків, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу захисник Друганов А.С. подав лише 01.11.2018 р., тобто поза межами встановленого законом п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому він просить його поновити.

На думку колегії суддів, звертаючись з апеляційною скаргою, а також заявою, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 26.10.2018 р. захисник не надав переконливих доказів про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на оскарження ухвали слідчого суді в установлений законом строк.

В свою чергу, посилання у своїй заяві про поновлення строку на те, що ним отримано копію повного тексту рішення лише 29.10.2018 р., спростовується тим, що під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали він знав про прийняте слідчим суддею рішення, що не позбавляло його права звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою, а в подальшому після отримання повного тексту рішення надати уточнення до апеляційної скарги, таким чином дотриматись визначених законом строків.

Окрім того, на підготовку апеляційної скарги захисник мав три дні, в межах строку на апеляційне оскарження, після отримання повного тексту судового рішення, чим об'єктивно не скористався.

Тобто, захисник Друганов А.С. сам ставить під сумнів свої доводи щодо дотримання процесуальних строків на підготовку обґрунтованої апеляційної скарги на захист особи, взятої під варту, шляхом несумлінного виконання взятих на себе Присягою обов'язків, в тому числі -забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов'язки.

Докази, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до припису п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 370, 395, 399, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Друганова А.С. про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 26.10.2018 р., якою відносно ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Апеляційну скаргу захисника Друганова А.С. повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного суду, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, в той же строк з моменту її отримання.

Судді Апеляційного суду Одеської області

О.В. Копіца О.Б. Джулай О.О.Толкаченко