Вирок № 77810354, 13.11.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/766/18

№ 1кп/401/170/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120270000311 від 15.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, за спеціальністю моторист рульовий слюсар судноремонтник, одруженого, який не працює, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1, раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України;

з участю:

прокурор Савченко О.В.,

потерпілий ОСОБА_2,

обвинувачений ОСОБА_1,

захисник Філоненко О.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за наступних обставин.

15.02.2018 року близько 13.00 години 40 хвилин, ОСОБА_1 знаходився біля будинку № 9 по вулиці Гагаріна м.Світловодська Кіровоградської області, де зустрів раніше знайомого гр-на ОСОБА_2, з яким почав спілкуватися. Під час спілкування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті особистих непорозумінь виникла сварка.

Під час сварки у ОСОБА_1 з мотивів особистої образи та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 9 по вулиці Гагаріна м.Світловодська, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс один потужний цілеспрямований удар ножем, який тримав у лівій руці, у життєво важливий орган - в область печінки ОСОБА_2, який стояв навпроти нього. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2А тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани черевнини з пошкодженням печінки і внутрішньочеревної кровотечі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду повідомив, що 15.02.2018 року в денний час біля будинку № 9 по вулиці Гагаріна м.Світловодська зустрів раніше знайомого ОСОБА_2 з яким під час спілкування виникла сварка. Під час сварки вони почали наносити один одному удари кулаками рук, в цей час він вирішив нанести ОСОБА_2 удар ножем, який тримав в кишені куртки. Лівою рукою дістав ножа з кишені та наніс один удар в тулуб ОСОБА_2, після чого вони розійшлися. В подальшому, розуміючи тяжкість скоєного, викликав поліцію та видав ножа, яким наніс ОСОБА_2 тілесне ушкодження. В скоєному щиро розкаюється, перед потерпілим вибачився, оплатив йому лікування, тому останній претензій до нього не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина також доведена дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Допитаний в судовому засіданні з дотриманням вимог ст. 353 КПК України потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що 15.02.2018 року в обідній час біля будинку № 9 по вулиці Гагаріна м.Світловодська зустрів ОСОБА_1 з яким виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_1 наніс йому один удар ножем в область живота, після чого він потрапив в лікарню. На даний час претензій до обвинуваченого він не має, на позбавленні волі не наполягає.

В судовому засіданні досліджені матеріали досудового розслідування, надані прокурором з яких вбачається наступне.

З протоколу огляду місця події від 15.02.2018 року вбачається, що місцем огляду є приміщення передпокою приймального відділення Світловодської ЦРЛ по вулиці Героїв України, 110 м.Світловодська. В ході огляду виявлено та вилучено чоловічу зимову куртку із пошкодженнями у виді порізу розміром приблизно 1 см. (а.с. 53)

З протоколу огляду місця події від 15.02.2018 року вбачається, що місцем огляду є територія біля під'їзду № 2 будинку № 9 по вулиці Гагаріна м.Світловодська. Під час огляду встановлено місце, де було виявлено гр-на ОСОБА_2 із тілесними ушкодженнями. (а.с. 54, 55-57)

Протоколом огляду предметів від 16.02.2018 року встановлено, що слідчим оглянуто картонну коробку в якій знаходиться кухонний ніж з пластиковою ручкою чорного кольору, довжиною клинка 12 см, шириною леза 1,5 см, загальною довжиною 23 см, пакет із чоловічою курткою потерпілого ОСОБА_2, на якій у передній правій частині виявлено пошкодження у вигляді отвору довжиною 1 см, у внутрішній частині куртки в зоні пошкодження наявне нашарування плям бурого кольору. (а.с. 58)

Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу та здачу речового доказу на зберігання від 17.02.2018 року, картонну коробку із кухонним ножем з пластиковою ручкою чорного кольору, довжиною клинка 12 см, шириною леза 1,5 см, загальною довжиною 23 см, пакетом із чоловічою курткою потерпілого ОСОБА_2, на якій у передній правій частині виявлено пошкодження у вигляді отвору довжиною 1 см, у внутрішній частині куртки в зоні пошкодження наявне нашарування плям бурого кольору, визнано речовими доказами по справі та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області. (а.с. 59)

Постановою слідчого від 17.02.2018 року у потерпілого ОСОБА_2 відібрано зразки крові для експертизи. (а.с. 60)

Постановою слідчого від 16.02.2018 року по справі призначено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 61)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 34 від 20.03.2018 року, у гр-на ОСОБА_2, 1983 року народження, виявлено проникаючу колото-різану рану черевнини з пошкодженням печінки і внутрішньочеревної кровотечі. Пошкодження виникли від дії колото-ріжучого предмету, яким міг бути ніж. Довжина клинка може бути не менше 4 см, ширина від 1,2 см до 1, 5 см, описане пошкодження не характерне для падіння з висоти власного росту із подальшим ударом о предмет, який має колото-ріжучі властивості. Кількість контактів із колото-ріжучим предметом - один. Пошкодження могло бути спричинено і при обставинах, викладених в постанові. Дані про наявність інших тілесних ушкоджень, в тому числі характерних для боротьби та самозахисту, відсутні. По ступеню тяжкості відноситься до категорії тяжких, як опасних для життя в момент спричинення. Проникаюча колото-різана рана с пошкодженням печінки могла бути спричинена наданим на експертизу ножем. (а.с. 62-63)

Постановою слідчого від 17.02.2018 року призначено судово-медичну експертизу для визначення групової належності крові потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 64)

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 189 від 27.02.2018 року, кров потерпілого ОСОБА_2 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВ0. (а.с.66-67)

Постановою слідчого від 16.02.2018 року по справі призначено судово-медичну експертизу для визначення групової належності крові підозрюваного ОСОБА_1 (а.с. 68)

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 190 від 27.02.2018 року, кров підозрюваного ОСОБА_1 належить до групи 0аВ за ізосерологічною системою АВ0. (а.с. 70-71)

Постановою слідчого від 16.02.2018 року по справі призначено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень підозрюваного ОСОБА_1 (а.с. 72)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 21 від 19.02.2018 року, видимих тілесних ушкоджень на тілі підозрюваного ОСОБА_1 не виявлено. (а.с. 73)

Постановою слідчого від 19.02.2018 року по справі призначено судово-медичну експертизу. (а.с. 74)

Згідно висновку судово-медичної цитологічної експертизи № 45 від 15.03.2018 року, при судово-медичній експертизі змивів з ручки та клинка ножа кухонного крові не знайдено. (а.с. 75-76)

З протоколу затримання ОСОБА_1 від 15.02.2018 року вбачається, що під час затримання у останнього було виявлено та вилучено кухонний ніж довжиною 23 см з пластиковою рукояткою, ширина леза 1,5 см. (а.с. 94-96, 97)

Постановою слідчого від 20.02.2018 року по справі призначено комісійну судову психолого-психіатричну експертизу стану здоров'я підозрюваного ОСОБА_1 (а.с. 98)

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 135 від 27.03.2018 року, комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_1 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

В момент інкримінованого правопорушення досліджуваний ОСОБА_1 в стані фізіологічного афекту не знаходився. Перебіг правопорушення, наявні матеріали кримінального провадження та пояснення досліджуваного вказують на можливість цілеспрямованих дій, адекватного реагування на події, аналіз та передбачення розвитку ситуації, а також передбачення можливих наслідків власних дій. (а.с. 99-101)

Отже, оцінюючи досліджені судом докази, які є належними, допустимими, достовірними в їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає їх достатніми для визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Параграфом 65 Рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 21.10.2011 року у справі «Коробов проти України», визначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України, за ознаками спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_1 скоєно умисний тяжкий злочин, він раніше не судимий, одружений, являється учасником бойових дій в Афганістані, має нагороди за участь у бойових діях в Республіці Афганістан, не працює, має постійне місце проживання, де характеризується як особа, на яку скарг не надходило, на утриманні має мати ОСОБА_4 1937 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. (а.с. 77-89, 102-109)

До пом'якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої майнової шкоди потерпілому, пов'язаної із лікуванням.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації, враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, статичні фактори, наявність планів на майбутнє, щире каяття, виправлення ОСОБА_1 без обмеження або позбавлення волі можливе. (а.с. 49-51)

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_1, керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.1 ст. 121 КК України у виді мінімального строку позбавлення волі.

Проте, враховуючи щире каяття обвинуваченого у скоєному, відсутність претензій з боку потерпілого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, те, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк та поклавши обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У кримінальному провадженні прокурором Світловодського відділу Знам»янської місцевої прокуратури заявлено цивільний позов в інтересах Світловодської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Світловодської міської ради витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 3384, 59 грн., з підстав передбачених ст. 1206 ЦК України. (а.с. 10-13)

Відповідно до ч.1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Частиною 3 цієї статті визначено, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Згідно довідки, наданої головним лікарем Світловодської центральної районної лікарні, гр. ОСОБА_2 знаходився на лікування в хірургічному відділенні з 15.02.2018 року по 26.02.2018 року. Загальна сума коштів витрачених Світловодською ЦРЛ на лікування склала 3384, 59 грн. (а.с. 34)

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього витрат на лікування потерпілого.

Враховуючи викладене, з ОСОБА_1 на користь держави в особі Світловодської міської ради підлягають стягненню витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2, понесені закладом охорони здоров'я - Світловодською центральною районною лікарнею, в сумі 3384, 59 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави. Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 704, 80 грн.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1206 ЦК України, ст.141 ЦПК України, ст. ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 121 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

Керуючись ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Світловодської міської ради витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2, понесені Світловодською центральною районною лікарнею, в сумі 3384 (три тисячі триста вісімдесят чотири) гривень 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 704(сімсот чотири) гривень 80 коп.

Відомості про сторони:

Позивач: Світловодська міська рада, ЄДРПОУ 04055280, р/р 35419001044669 Світловодське УДКСУ, МФО 823016, 27500, м.Світловодськ Кіровоградської області, вул. Героїв України, 14.

Відповідач:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий 14.12.2016 року органом 3531, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований в АДРЕСА_1.

Речові докази: кухонний ніж з пластиковою ручкою чорного кольору, довжиною клинка 12 см, шириною леза 1,5 см, загальною довжиною 23 см, поліетиленовий пакет із чоловічою курткою, на якій у передній правій частині виявлено пошкодження у вигляді отвору довжиною 1 см, у внутрішній частині куртки в зоні пошкодження наявне нашарування плям бурого кольору, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Світловодського ВП ГНП в Кіровоградській області (а.с. 59) - знищити.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а учасниками справи, які не були присутніми під час проголошення вироку, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому, його захиснику та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

13.11.2018