Постанова № 77809580, 01.11.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6539/18 01.11.2018

н\п 3/490/3243/2018

Справа № 490/6539/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП),-

в с т а н о в и в :

04.08.2018, близько о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Mercedes Benz 611D, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Садова, не слідкував за дорожньою обстановкою, проявив неуважність та виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Чигрина на забороняючий сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Mazda 626, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по вулиці Чигрина. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "е", 10.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №409257 від 04.08.2018, а також наступними доказами, дослідженими судом.

Зазначені відомості у протоколі повністю узгоджуються зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП, в якій зафіксовані розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення та наявність механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він, рухаючись на транспортному засобі марки Mercedes Benz 611D, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Садова у м. Миколаєві, здійснив проїзд перехрестя з вулицею Чигрина на дозволяючий для нього зелений сигнал світлофора, однак водій автомобіля марки Mazda 626, номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Чигрина, виїхав на перехрестя з вул. Садова на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду аналогічні показання, проте запевнив суд, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_1 оскільки він, порушивши ПДР, виїхав на червоне світло світлофору внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 04.08.2018 став свідком того, як транспортний засіб марки Mazda 626 в районі перехрестя вул. Садової та вул. Чигрина у м. Миколаєві, рухаючися на заборонений сигнал світлофору, став, на його думку, винуватцем ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з відповідними змінами), ці правила відповідно до закону "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Відповідно до п.п. "б" п. 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух (п.п. "е" п. 8.7.3 Правил дорожнього руху).

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

Під час оформлення матеріалів та здійснення перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.08.208 на регульованому перехресті вулиці Чигрина з вулицею Садова у м. Миколаєві за участю транспортних засобів марки Mercedes Benz 611D, номерний знак НОМЕР_1, та Mazda 626, номерний знак НОМЕР_2, працівниками патрульної поліції не змогли встановити винуватця ДТП, у зв'язку з чим склали протоколи про адміністративне правопорушення на обох водіїв.

Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.10.2018 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4, наданих під час складання протоколу, вбачається, що вона, будучі пасажиром транспортного засобу Mazda 626, бачила як автомобіль Mercedes Benz 611D рухався на заборонений сигнал світлофору, у зв'язку з чим водій транспортного засобу, в якому вона знаходилася, вжив заходи екстеренного гальмування, намагаючись уникнути зіткнення, проте загальмувати різко не вдалося, через що сталася дорожньо-транспортна пригода.

Крім того, вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №409257 від 04 серпня 2018 року ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах, зокрема: протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 409257 від 04.08.2018, яким зафіксовано обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та схеми до нього; схемі місця ДТП від 04.08.2018; поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 про те, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи.

За такого, суд сприймає показання правопорушника та свідка ОСОБА_3 лише як спосіб захисту ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки з наведених доказів в їх сукупності, вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, що призвело до зіткнення автомобільних засобів та спричинення їм механічних ушкоджень, вказані винні дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок №31114149014001, ОКПО 37992030, банк Миколаївське ГУК в Миколаївській області МФО 899998, код 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок №31211256026001, ОКПО 37993783, банк ГУ ДКСУ Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана