Ухвала суду № 77808955, 09.11.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/468/17

У Х В А Л А

"09" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водопостачання міста Вознесенська» про стягнення матеріальних збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою внаслідок невідповідності стану дороги вимогам безпеки руху.

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1, власник автомобіля НОМЕР_1 та напівпричепу «TRAILOR SYY 3SX-24» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг в Миколаївській області про стягнення матеріальних збитків в сумі 532123,31 грн., заподіяних 09.10.2016 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди через потрапляння автопотягу у вибоїну довжиною 7 метрів, шириною 6 метрів, глибиною 0,4 метра, що не була належним чином огороджена або позначена відповідними дорожніми знаками, що привело до перекидання та пошкодження автопотягу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася на автомобільній дорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» (раніше Р-06 «Ульянівка – Миколаїв»), яка суміщається з перехрестям вулиці Київська з вулицею Одеська у м. Вознесенську внаслідок недотримання відповідачем як власником автомобільної дороги обов’язків по ремонту та утриманню у безпечному для дорожнього руху стану дороги, постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2016 року провадження у справі про притягнення водія автопотягу ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на те, що автомобілю НОМЕР_1 та напівпричепу «TRAILOR SYY 3SX-24» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 спричинена матеріальна шкода в сумі 532123,31 грн., яка складається з вартості автомобіля визначеної звітом оцінювача №12/10/16 від 12.12.2016 року, вартості ремонтно-відновлювальних робіт напівпричепа, витрат пов’язаних з евакуацією автопотягу з місця ДТП, вартості проведення оцінки з визначення розміру заподіяних збитків – 532123,31 грн., позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі співвідповідачем КП «Водопостачання міста Вознесенська», оскільки дана юридична особа у жовтні 2016 року на вказаній автодорозі проводила ремонтні роботи, пов’язані з усуненням аварійного стану каналізаційного колектора, у зв’язку з чим КП «Водопостачання міста Вознесенська» до ОСОБА_2 автомобільних доріг в Миколаївській області та до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області подано на погодження схему організації дорожнього руху, в тому числі, на підприємство покладено обов’язок про встановлення тимчасових дорожніх знаків, а відтак нехтування ними обов’язків може знаходиться в причинно-наслідковому зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 11.10.2017 року по справі було призначено проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової автотоварознавчої експертизи (а. с. 211 том 1), провадження по справі було призупинено.

05.02.2018 року до суду надійшов висновок експерта №20643/17-54 від 26.01.2018 року(а. с. 1-20 том 2), де вартість матеріального збитку автомобілю складає 337073,86 грн., напівпричепу 163272,02 грн. і ухвалою суду від 07.02.2018 року (а. с. 22 том 2) провадження по справі поновлено.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 22.02.2018 року (а. с. 35-36 том 2) провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 автомобільних доріг в Миколаївській області про стягнення матеріальних збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою було закрито у зв’язку з відмовою представника позивача від позову.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 19.03.2018 року по справі було призначено проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової автотехнічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 53-54 том 2), провадження по справі було призупинено.

27.08.2018 року до суду надійшов висновок експерта №18-1328 від 10.08.2018 року (а.с. 61-67 том 2) і ухвалою суду від 10.09.2018 року (а. с. 22 том 2) провадження по справі поновлено.

09.11.2018 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 до матеріалів справи залучено висновок судового експерта ОСОБА_4 №158/10-18 від 07.10.2018 року, вказане дослідження проведено позивачем самостійно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комплексної комісійної судово-автотехнічної та фоноскопічної експертизи, надавши в розпорядження експерта матеріали цивільної справи, які містять:

-відеозапис на цифровому носії (компакт-диск) з камери спостереження, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 16 у м. Вознесенську Миколаївської області, де відображено станом на час дорожньо-транспортної пригоди (09.10.2016 року): наявність дорожніх знаків - 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 20 км/год», 1.11 «Пагорб», інформаційна табличка «Аварійний ремонт»; стан дорожнього покриття – мокре (після дощу); дорожня обстановка перед дорожньо-транспортною пригодою – аналогічний автопотяг в межах довжини запису (41 секунда) проїхав вказану ділянку дороги без пригоди, дорога була освітлена (а. с. 177, том1).

-Фото пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 та пошкодженого напівпричепу «TRAILOR SYY 3SX-24» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на цифровому носії (компакт-диск) (а. с. 221, том1).

-Довідку Миколаївського обласного центру з гідрометеорології (а. с. 114, том1), згідно якої за даними спостережень метеорологічної станції Вознесенськ 08.10.2016 року з 06:45 год. до 23:10 год. спостерігався дощ, кількість опадів склала 33 мм. (небезпечне метеорологічне явище), що складає 138% місячної норми.

-Протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8-10, том 1) з схемою огляду.

-Протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди з схемою огляду (справа про адміністративне правопорушення №473/3487/16-п) відносно ОСОБА_5 (а.с. 2-3)

Вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст.103 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно зі статтею 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напрямку знань, а комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань (ч.1 ст. 112 ЦПК України).

У зв’язку з наявності в матеріалах справи висновків двох експертиз, проведених на підставі ухвали суду та на замовлення позивача, які місять розбіжності стосовно поставлених питань на їх вирішення, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки для з’ясування обставин, що є необхідними для правильного вирішення справи по суті, необхідні спеціальні знання в складі комплексної комісійної судово-автотехнічної та фоноскопічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд згідно положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України враховує думку сторін про перелік та формулювання цих питань, з яких має бути проведена експертиза , визначається судом.

В И Х І Д Н І Д А Н І :

Місце дорожньо-транспортної пригоди – ділянка автомобільної дороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» (раніше Р-06 «Ульянівка – Миколаїв») в м.Вознесенську, яка знаходиться на балансі ОСОБА_2 автомобільних доріг Миколаївської області і суміщається з перехрестям вулиці Київська з вулицею Одеська.

На час (09.10.2016 року) та на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди КП «Водопостачання міста Вознесенська» були закінчені ремонтні роботи, пов’язані з усуненням аварійного стану каналізаційного колектора (перший етап), без асфальтування місця проведення робіт та відновлено рух автотранспорту. Алгоритм дій по проведенню аварійних та інших ремонтних робіт в межах смуг відведення автомобільних доріг регламентовано Стандартом «Укравтодор» СОУ45.20-00018112-006:2006. Ним визначено обов’язок фізичних чи юридичних осіб, які мають проводити роботи на певній ділянці автомобільної дороги, облаштувати місце проведення таких робіт технічними засобами організації дорожнього руху (далі ОДР) згідно з тимчасовою схемою ОДР, погодженою власником дороги або уповноваженим ним органом.

Відповідач КП «Водопостачання міста Вознесенська» 13.09.2016 року звернувся до ОСОБА_2 автомобільних доріг Миколаївської області з питання погодження ОДР на місці ремонтних робіт у м.Вознесенську (а.с. 74, том1) надавши Робочий проект, який враховував організацію дорожнього руху в місці проведення ремонтних робіт, об’їзні маршрути та встановлення тимчасових дорожніх знаків (а.с. 107-113, том 1).

Надані КП «Водопостачання міста Вознесенська» схеми ОДР погоджено листом ОСОБА_2 автомобільних доріг Миколаївської області №04-17/1982 від 15.09.2016 року. Виконання ремонтних робіт КП «Водопостачання міста Вознесенська» проводилося в два етапа:

-Перший етап розпочався 26.09.2016 року о 07-00 год., про що ОСОБА_2 автомобільних доріг Миколаївської області була повідомлена листом від 23.09.2016 року №325 (а.с. 76 том1), закінчився цей етап 20.10.2016 року асфальтуванням місця проведення робіт (а.с.77 том 1); до складу цих ремонтних робіт входило виконання земляних робіт (розриття) з пошкодженням дорожнього полотна згідно дозволу (а.с. 120, том1), наповнення котловану піском (400 тон) з проливанням водою та ущільнення щебенем та відфрезерованим матеріалом до рівня проїзної частини дороги. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №155 від 02.10.2016 року складеного КП «Водопостачання міста Вознесенська» та ТОВ «Вік технології» (підрядчик) (а.с. 101-104, том1), акту від 02.10.2016 року (а.с. 106, том 1) вказані роботи були виконані 02.10.2016 року і о 14-00 год. розпочато рух (проїзд) по місцю розриття (до цього рух транспорту здійснювався за об’їзними маршрутами іншими вулицями м.Вознесенська), але для забезпечення безпеки руху було встановлено тимчасові дорожні знаки, що попереджують про небезпечну ділянку та обмежують швидкість руху на ній, огородження місця проведення ремонтних робіт після цих операцій не проводилось, оскільки перешкоди (вибоїни, ями) на проїзній частини не було.

-Другий етап розпочався 22.10.2016 року і стосувався ремонту іншої ділянки по вулиці Одеській в м.Вознесенську (не був здійснений через недостатність коштів)

Тобто, з 02.09.2016 року з 14-00 год. до 09.10.2016 року 02-58 год. (час скоєння ДТП) проводилася безперешкодна експлуатація дорожнього полотна після закінчення першого етапу робіт.

Дорожнє покриття на момент дорожньо-транспортної пригоди – вибоїна розмірами 6х7 метрів, але її глибина зазначена по-різному:

-В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 – 0,04 метра, а в схемі до огляду місця ДТП - 0,4 метра.

-В копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 (справа про адміністративне правопорушення №473/3487/16-п) і на схемі огляду місця ДТП (а.с. 10 том 1) взагалі не зазначено глибину вибоїни.

ДТП відбулося о 02-58 год. в темну пору доби на освітленій ділянці дороги.

Згідно довідки Миколаївського обласного центру з гідрометеорології (а. с. 114), за даними спостережень метеорологічної станції Вознесенськ 08.10.2016 року з 06:45 год. до 23:10 год. спостерігався дощ, кількість опадів склала 33 мм. (небезпечне метеорологічне явище), що складає 138% місячної норми.

Автомобіль перевозив у напівпричепі велику рогату худобу.

На відеозаписі з камер спостереження зафіксовано перед перекиданням автомобіля різкий маневр вліво.

Водій ОСОБА_3 (а.с. 11 том 1) вказав, що причиною ДТП стала перешкода (вибоїна), яку він намагався об’їхати, але не врахував специфіку вантажу, який перевозив.

На відеозаписі на цифровому носії (компакт-диск) з камери спостереження, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 16 у м. Вознесенську Миколаївської області, де відображено станом на час дорожньо-транспортної пригоди (09.10.2016 року): наявність дорожніх знаків - 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 20 км/год», 1.11 «Пагорб», інформаційна табличка «Аварійний ремонт»; стан дорожнього покриття – мокре (після дощу); дорожня обстановка перед дорожньо-транспортною пригодою – аналогічний автопотяг в межах довжини запису (41 секунда) та легковий автомобіль проїхали вказану ділянку дороги без пригоди, дорога була освітлена (а. с. 177, том1).

Керуючись ст.ст. 103-105, 113, 258-261 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водопостачання міста Вознесенська» про стягнення матеріальних збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою, комплексну комісійну судово-автотехнічну та фоноскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 м.Київ, вул. Смоленська, 6) попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Які технічні умови та технології отримання відеозапису на цифровому носії (компакт-диск) з камери зовнішнього спостереження на придорожньому об’єкті, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 16 у м. Вознесенську Миколаївської області, де відображено дорожню обстановку станом на час дорожньо-транспортної пригоди (09.10.2016 року) (а. с. 177, том1)?

2.Чи є наданий на дослідження відеозапис оригіналом чи копією?

3.Чи зазнавав змін наданий для дослідження відеозапис?

4.Чи можливо по відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце біля 02-58 год. 09.10.2016 року, наданому у розпорядження експерта встановити з якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом «TRAILOR SYY 3SX-24» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 перед дорожньо-транспортною пригодою, якщо можливо визначити, то зазначити якою була швидкість цього транспортного засобу.

5.Які характерні механічні пошкодження мав би автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом «TRAILOR SYY 3SX-24» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у разі потрапляння у вибоїну розміром 6х7 метрів, глибиною 0,4 метра і чи є ці механічні пошкодження зафіксованими на фото, що містяться на електронному носії (компакт-диску).

6.Чи могла вибоїна розміром 6х7 метрів, глибиною 0,04 метра на дорожньому покритті стати причиною дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом «TRAILOR SYY 3SX-24» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням того, що дану вибоїну безперешкодно подолав аналогічний транспортний засіб, що перевозив аналогічний вантаж та легковий автомобіль.

7.Чи міг виконаний водієм автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом «TRAILOR SYY 3SX-24» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 маневр вліво стати причиною дорожньо-транспортної пригоди (перекидання).

8.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом «TRAILOR SYY 3SX-24» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди (перекидання).

9.Які важливі елементи дорожньої обстановки до, під час дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом «TRAILOR SYY 3SX-24» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відображені на відеозаписі, які не зазначені судом, але мають значення для визначення причини дорожньо-транспортної пригоди (наявність (відсутність) вибоїни, інше).

10.Чи відповідає розташування дорожнього знаку 3.29, 1.11 вимогам ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні», яке зафіксовано на відеозаписі в момент ДТП 09.10.2016 року та на фотознімках 05.10.2016 року (а.с. 136-137 том1)?

11.Яка зона дії дорожніх знаків 3.29, 1.11 і чи підпадає місце ДТП у зону їх дії?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 473/468/17, справу про адміністративне правопорушення №473/3487/16-п.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі призупинити.

Суддя: О.Є.Старжинська