Ухвала суду № 77808829, 13.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28067/18

Провадження № 1-кп/127/1032/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Славінського Я.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про який внесені 18.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020020003700, а також клопотання прокурора Славінського Я.С. щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому, та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту прокурору, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор Славінський Я.С. у підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Також, прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою, мотивуючи тим, що запобіжній захід відносно обвинуваченого обрано правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду, так як за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за який обвинувачується ОСОБА_1, передбачено покарання на певний строк. У обвинуваченого, на думку прокурора, відсутні вагомі соціально стримуючі фактори, такі як сім’я та постійне місце роботи. Обвинувачений не являється жителем міста Вінниці. Останній може впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни показів наданих під час досудового слідства. Також, прокурор вказує, що існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений є особою неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 щодо заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченого заперечував. Захисник зазначив, що судом згідно ст. 178 КПК України має бути встановлено ряд обставин при обранні запобіжного заходу. Захисник звернув увагу суду, що у обвинуваченого є постійне місце проживання та міцні соціальні зв’язки, оскільки до затримання від проживав з його матір’ю та сестрою, яка є інвалідом, в підтвердження чого надано довідку про склад сім’ї. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт в нічний час. Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що він не відповідає вимогам КПК України, а саме в обвинувальному акті невірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника щодо повернення обвинувального акту та щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Прокурор та потерпіла заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору та наполягали на призначенні кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст. ст. 342-345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та перелік документів, які можуть бути додані до нього.

Так, ч. 2 ст. 291 КПК України визначає, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім’я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом’якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

На стадії підготовчого судового засідання суд не має права оцінювати вірність кваліфікації стороною обвинувачення дій обвинуваченого, а також перевіряти доведеність вини останнього у інкримінованому йому злочині. Однак захисник ОСОБА_2 у своєму клопотанні про повернення обвинувального акту посилався саме на невірну кваліфікацію дій обвинуваченого, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору.

Оголошена у підготовчому судовому засіданні стороною захисту позиція не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Відтак, клопотання захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає як безпідставне та необґрунтоване.

З метою підготовки до судового розгляду судом встановлено, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Беручи до уваги наведені обставини, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Суд при вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховує, що останній обвинувачуються у вчиненні умисного корисливого злочину, за який, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. ОСОБА_1 може переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків, продовжувати вчиняти інші злочини, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді. Таким чином, жоден із більш м’яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 291, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту прокурору –відмовити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 13 листопада 2018 року на 12 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків.

Клопотання прокурора Славінського Я.С. щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів з 13.11.2018 до 11.01.2019 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: