Ухвала суду № 77808739, 08.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9564/17

Провадження №1-кп/127/980/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Бойка В.М., Романюк Л.Ф.,

за участю:

секретаря – Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Чабана С.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

представника потерпілого – адвоката ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці заяву захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Романюк Л.Ф. – учаснику колегії суддів в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020000000017 від 16.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід судді Романюк Л.Ф., яка розглядає вказане кримінальне провадження в складі колегії під головуванням: судді-доповідача ОСОБА_1, з мотивів того, що, на думку сторони захисту, відносно судді Романюк Л.Ф. наявні істотні та об’єктивні сумніви в неупередженості при розгляду даного кримінального провадження, оскільки в судовому засіданні 21.06.2018 року суддя здійснила керування судовим процесом, при цьому не будучи наділеною правами головуючого в кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заяву свого захисника та доводи, наведені захисником в обґрунтування заявленого відводу.

Прокурор Чабан С.В. заперечив проти задоволення відводу судді Романюк Л.Ф. з мотивів його необґрунтованості

Представник потерпілого – адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення відводу судді Романюк Л.Ф., оскільки сторона захисту намагається таким чином затягувати розгляд справи, а суддею – учасником колегії ОСОБА_5 зроблено слушні зауваження стороні захисту щодо необхідності висловлюватися по суті справи, при цьому відсутні будь-які докази щодо неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог положень ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заслухавши заяву захисника ОСОБА_6, думку сторін кримінального провадження щодо заявленого відводу, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що захисником у своєму клопотанні не наведено передбачених законом підстав для відводу судді Романюк Л.Ф. – учасника колегії зі складу суду, обставини, про які зазначає сторона захисту не знайшли свого підтвердження, а тому відсутні підстави для задоволення відводу, як це передбачено ст. 75 КПК України.

Суд дійшов такого висновку, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Згідно з правилами, визначеними в нормах ч. ч. 1, 2 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з’ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

При цьому системний аналіз норм КПК України, зокрема, ст. ст. 31, 321, 351, 352, 353, КПК України, вказує на те, що як головуючий, так і судді можуть ставити питання учасникам судового провадження, якщо учасники судового провадження висловлюються нечітко або з їхніх слів не можна дійти висновку, чи визнають вони обставини чи заперечують проти них, суд має право зажадати від них конкретної відповіді - "так" чи "ні", суд зобов’язаний контролювати хід допиту, зокрема, свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, так і хід судового розгляду. При цьому усі судді зі складу суду, який розглядає справу колегіально судом у складі трьох суддів мають права, якими наділений суд, окрім повноважень, визначених як повноваження судді-доповідача.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого захисником обвинуваченого – адвокатом ОСОБА_3 відводу судді Романюк Л.Ф. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 75, 80, 81, 350, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Романюк Л.Ф. - учаснику складу колегії суддів в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020000000017 від 16.01.2017 року, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: