Ухвала суду № 77808671, 12.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №137/931/18

Провадження №1-кп/127/602/18

У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегіально у складі:

головуючого судді - Романчук Р.В.,

суддів Шидловського О.В., Романюк Л.Ф.,

секретар судового засідання Гордієнко О.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2017 р. за № 12017020210000428 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Мазуренка В.С.,

представників юридичної особи, яка є потерпілою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх захисника ОСОБА_8,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - ОСОБА_9,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_9 заявив відвід судді Романюк Л.Ф., мотивуючи заяву про відвід тим, що він є представником судді Романюк Л.Ф., як потерпілої в іншому кримінальному провадженні. Вважає, що за таких обставин участь судді Романюк Л.Ф. у даному кримінальному є не можливою, оскільки може викликати сумнів у її неупередженості та просить заяву про відвід судді Романюк Л.Ф. задовольнити.

Суддя Романюк Л.Ф. пояснила, що дійсно, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_9 є її представником як потерпілої в іншому кримінальному провадженні.

Інші сторони кримінального провадження не заперечували щодо задоволення заяви захисника адвоката ОСОБА_9 про відвід судді Романюк Л.Ф.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Підстави для відводу судді визначені статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається із заяви про відвід, заява мотивована тим, що адвокат ОСОБА_9 є представником судді Романюк Л.Ф., як потерпілої в іншому кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи пояснення сторін, обставини справи, з метою забезпечення дотримання принципів правосуддя та з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді Романюк Л.Ф. під час судового провадження, суд приходить до висновку, що заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_9 про відвід судді Романюк Л.Ф., слід задовольнити, зважаючи на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 21, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_9 про відвід судді Романюк Л.Ф. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2017 р. за № 12017020210000428 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, задовольнити та відвести члена колегії суддю Романюк Л.Ф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.В. Романчук

Суддя О.В. Шидловський

Суддя Л.Ф.Романюк