Ухвала суду № 77808606, 05.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/27966/18

Провадження №1-кс/127/14581/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О., прокурора Конівця Д.А. , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Мандрик А.А. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Конівець Д.А., мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, востаннє 22.02.2012 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 9 років з конфіскацією майна, після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності.

Так, 01.08.2018 в період із 13.00 год. по 13.40 год. ОСОБА_2, перебуваючи на території домогосподарства, розташованого за адресою: с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, вул. Верхня Нагірна, буд. 38, де він неофіційно працював різноробочим у будівельній бригаді, зайшов до підвального приміщення вказаного домогосподарства, де на тумбі виявив електроінструменти, що належать власниці домогосподарства ОСОБА_4. В цей час у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме – вказаних електроінструментів.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих спонукань, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_2 взяв електроінструменти, а саме – шуруповерт марки «VITALS – MASTER» моделі ef6557xc чорно-червоного кольору, електродрель марки «VITALS – MASTER» моделі ЕТ1355НС чорно-червоного кольору, електролобзика марки «VITALS – MASTER» моделі ef6557xc чорно-червоного кольору, електроболгарки марки «VITALS – MASTER» моделі Ls2324BRCpower+ чорно-червоного кольору, шліфувальної машини марки «MAKITA» моделі GA5030 чорно-оранжевого кольору, загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 590 від 21.08.2018 становить 4017, 30 грн., та поклав їх у мішок, який також взяв у вказаному підвальному приміщенні.

В подальшому ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4017,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

27.08.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вищезазначеного злочину підтверджується наступними зібраними під час проведення досудового розслідування доказами: заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 02.08.2018; протоколом огляду місця події від 02.08.2018 за адресою: с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, вул. Верхня Нагірна, буд. 38; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 03.08.2018; протоколом впізнання особи від 17.08.2018 за участю свідка ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 17.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.08.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 03.08.2018; поясненнями ОСОБА_2; висновком судово-товарознавчої експертизи № 590 від 21.08.2018.

Враховуючи, що метою та підставою застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 1,3, 5 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він на даний час підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, злочин, у якому він підозрюється, є умисним, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює та в зв’язку з відсутністю коштів буде продовжувати вчиняти злочини.

Тому жоден із більш м»яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Захисник - адвокат ОСОБА_1 заперечила проти даного клопотання, суду пояснила, що ризики не обгрунтовані. Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав заперечення захиника.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п»ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов»язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 вищезазначеного кримінального правопорушення. Крім того, слідчим суддею було з"ясовано, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий та відповідно до ухвали Петровського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2017 згідно зі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 2 роки 23 дні, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості злочину, і хоча останній одружений, однак даний чинник не став стримуючим фактором у його злочинній діяльності, також ОСОБА_2П ніде не працює, в нього відсутні джерела постійного доходу, що є підставами вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 5 ст. 177 КПК України, а саме: може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Вказані обставини виключають об'єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов'язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_2 може спробувати переховуватися від органів слідства та суду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_2 визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 27615 ( двадцять сім тисяч шістсот п"ятнадцять ) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме до 22:20 годині 01 січня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 27615 ( двадцять сім тисяч шістсот п"ятнадцять ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_8 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов’язати підозрюваного ОСОБА_2 виконувати обов’язки, передбачені пунктами ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики дослідчого та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_2 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: