Ухвала суду № 77808319, 13.11.2018, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1498/18

УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі припиненим шляхом його розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявив відвід судді Стаднику С.І., обґрунтовуючи який вказав на неприязне відношення до головуючого, що обумовлено прийняття останнім окремої ухвали у справі №136/1170/18 відносно ОСОБА_3, який приходиться представнику сином.

Заслухавши поясненння учасників справи, суд встановив наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у разі наявності обставин, що визначені статтею 36 ЦПК України.

Окремою ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 27.08.2018 року по справі № 136/1170/18 повідомлено Липовецьке ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_3 приходиться представнику відповідача сином, ОСОБА_2 має неприязне відношення до головуючого у справі, що вважає підставою для відводу.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відстуність підстав для відводу головуючого у справі, оскільки обставини на які покликається предтавник відповідача не можуть бути підставою для відводу, при цьому судом враховано відсутність об'єктивних даних, які вказували б на упередженість головуючого при розгляді вказаної справи. Слід зазначити, що неприязне відношення учасника справи до головуючого не є підставою для відводу згідно положень ЦПК України.

Таким чином, оскільки заявлений відвід є невмотивованим, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Стадника С.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник