Ухвала суду № 77808183, 05.11.2018, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/3918/18

2/132/1045/18

Ухвала

Іменем України

05 листопада 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В. ,

розглянувши матеріали позовної заяви №132/3918/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницягаз» про захист прав споживачів, визнання нарахування заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 162995,79 грн. та припинення газопостачання незаконним,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 року позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «Вінницягаз» про захист прав споживачів, визнання нарахування заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 162995,79 грн. та припинення газопостачання незаконним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2018 року головуючим по справі №132/3918/18 (провадження 2/132/1045/18) було обрано суддю Павленко І.В.

Проте, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Враховуючи, що фахівцем з адміністративної діяльності Калинівської дільниці Хмільницького відділення ПАТ «Вінницягаз» являється ОСОБА_2, який є безпосереднім керівником дружини судді Павленко І.В., тому з метою унеможливлення виникнення неупередженого та необ’єктивного розгляду даного позову, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, з тих підстав, що існують інші обставини, які можуть викликати сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Павленко Ігорю Васильовичу у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницягаз» про захист прав споживачів, визнання нарахування заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 162995,79 грн. та припинення газопостачання незаконним.

Справу №132/3918/18 (провадження 2/132/1045/18) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницягаз» про захист прав споживачів, визнання нарахування заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 162995,79 грн. та припинення газопостачання незаконним, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: