Ухвала суду № 77808176, 13.11.2018, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/418/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 «Люстдорф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про зобов’язання припинення дій, які порушують права та зобов’язання відновлення становища, яке існувало до порушення прав, треті особи без самостійних вимог Виконавчий комітет Іллінецької міської територіальної громади, Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

На підготовчому судовому засіданні при вирішенні питань щодо наявності заяв про відвід складу суду, головуючим у справі суддею Олексієнко О.Ю. подано заяву про самовідвід від участі в її розгляді з тих підстав, що представник відповідача ОСОБА_5 «Люстдорф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 є суддею у відставці, який до 28.09.2016 обіймав посаду голови Іллінецького районного суду та фактично перебував у трудових відносинах з головуючим суддею в даній цивільній справі.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід судді не заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_5 «Люстдорф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід судді також не заперечував.

Суд, розглянувши заяву головуючого у справі судді Олексієнка О.Ю. про самовідвід вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумніви сторін в об’єктивності та неупередженості судді.

Так, встановлено, що представник відповідача ОСОБА_5 «Люстдорф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 є суддею у відставці, який до 28.09.2016 обіймав посаду голови Іллінецького районного суду та фактично перебував у трудових відносинах з головуючим суддею в даній цивільній справі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) при розгляді заяв про відвід судді, суд повинен зважати, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Таким чином, суд вважає, що наведені в заяві про самовідвід обставини, можуть викликати сумніви сторін в об’єктивності та неупередженості судді, тому з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь – яким сумнівом для позивача щодо об’єктивності та неупередженості складу суду її слід задоволити.

За таких обставин в порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України справу слід передати до канцелярії суду для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40,41, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву про самовідвід судді Олексієнка Олександра Юрійовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 «Люстдорф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про зобов’язання припинення дій, які порушують права та зобов’язання відновлення становища, яке існувало до порушення прав, треті особи без самостійних вимог Виконавчий комітет Іллінецької міської територіальної громади, Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

Цивільну справу в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії суду для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала в частині вирішення заяви про самовідвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: