Ухвала суду № 77807505, 13.11.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3657/18

Провадження № 2-з/346/53/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зобов»язання ДП «Сетам», м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, зупинити реалізацію шляхом проведення електронних торгів нежитлового приміщення (магазину), загальною площею 41,4 кв.м., що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького, 86/3, м. Коломия, Івано-Франківської області (лот №291185), посилаючись на те, що ним подано до Коломийського міськрайонного суду позовну заяву про визнання недійсним висновку про вартість майна. У якості забезпечення виконання зобов»язань за договором невідновлюваної кредитної лінії №18-34.8/356 від 04.03.2008 року, укладеного з АКБ «Укрсоцбанк», він, заявник згідно іпотечного договору від 04.03.2008 року передав в іпотеку банку нежитлове приміщення, що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького,86/3, м. Коломия, Івано-Франківської області, площею 41,4 кв.м, погодженою вартістю 252500 грн., що є еквівалентом суми 50 000 доларів США по курсу НБУ на день укладення іпотечного договору. Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 24.11.2016 року №346/1545/16-ц стягнуто з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 3 409 736,71 грн. Вказує, що 4 квітня 2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП №56109385 про примусове виконання зазначеного рішення. Постановою цього ж приватного виконавця описано та накладено арешт на вищевказане нежиле приміщення. Зазначає, що 06.07.2018 року на його поштову адресу надійшов лист від приватного виконавця ОСОБА_2, яким його повідомлено, що згідно висновку суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 вартість магазину становить 515340,00 грн., а також додаток до листа-копія висновку про вартість об»єкта оцінки від 29.06.2018 року. Також, телефонним дзвінком працівником ПАТ «Укрсоцбанк» його повідомлено, що 15.11.2018 року будуть проведені електронні торги по продажу нежитлового приміщення (магазину), загальною площею 41,4 кв.м., що знаходяться по вул.. Богдана Хмельницького, 86/3, м. Коломия, Івано-Франківської області (лот №291185). У зв»язку з наведеним вважає, що оскільки ним подано позовну заяву про визнання недійсним висновку про вартість майна, а також враховуючи те, що ДП «Сетам» 15.11.2018 року будуть проведені електронні торги по продажу його нежитлового приміщення (магазину) є небезпека, що до моменту розгляду даної справи у підготовчому судовому засіданні вказане майно може бути продане іншій особі, що може значно ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали подані до заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

ОСОБА_1 посилається у своїй заяві на те, що ним подано до суду позовну заяву про визнання недійсним висновку про вартість майна.

Згідно п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачу майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно п.п.5,6 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Встановлено, що на даний час майно боржника виставлено на публічні торги за оціненою вартістю майна, з якою позивач не згідний, і яке оскаржує в судовому порядку.

Оскільки заявником не оскаржується виконавчий документ та не подано вимоги про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту, суд не вбачається підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову.

Крім того, рішення Коломийського міськрайонного суду від 24.11.2016 року №346/1545/16-ц яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 3 409 736,71 набрало законної сили, а відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

На підставі наведеного, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями149-150,152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов»язання ДП «Сетам» м. Київ, вул.. Стрілецька, 4-6, зупинити реалізацію шляхом проведення електронних торгів нежитлового приміщення (магазину), загальною площею 41,4 кв.м., по вул. Богдана Хмельницького, 86/3, м. Коломия, Івано-Франківської області (лот №291185) , відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Беркещук Б. Б.