Вирок № 77807434 від 12.11.2018 , Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 175/1873/17

Провадження № 1-кп/206/60/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кушнірчука Р.О.

суддів: Сухорукова А.О., Поштаренко О.В.

при секретареві: Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017040440000035 від 07 січня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 липня місяця двадцятого дня, уродженця Дніпропетровської області, Межівського району, с.м.т. Межова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Потикевич Д.С.,

захисники Білий І.М., Борисова Ю.В.,

представник потерпілих ОСОБА_7,

обвинувачений ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 7 січня 2017 року близько о 09 год. 30 хв. з раніше знайомими йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (матеріали щодо яких, виділено в окреме провадження), за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь озброївшись нарізним мисливським карабіном моделі «Сайга-М3» серії НОМЕР_7 калібру 7,62 мм, виробництва Росії, дозвіл на право вберігання та носіння НОМЕР_24, виданий УПД ГУНП в Дніпропетровській області терміном до 23.07.2019, прибули до домоволодіння АДРЕСА_3, де на той момент перебували ОСОБА_10, ОСОБА_11 та співробітники охоронної фірми ТOB «СБ Сармат»: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які на підставі договору № 26/12-1 від 26.12.2016, здійснювали охорону зазначеного домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_1 разом зі співучасниками злочину (матеріали щодо яких, виділено в окреме провадження), перелізли через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 та за допомогою заздалегідь заготовленого шуруповерту заблокували вхідні ворота до зазначеного домоволодіння, після чого пройшовши вдовж будинку, ОСОБА_1 за допомогою молотка, котрий йому передав співучасник злочину (матеріали щодо якого, виділено в окреме провадження), розбив скло в віконній рамі будинку на першому поверсі та разом зі співучасниками злочину (матеріали щодо яких, виділено в окреме провадження), потрапив до домоволодіння АДРЕСА_3.

Далі, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на незаконне позбавлення волі двох та більше осіб, із застосуванням мисливського карабіну моделі «Сайга-М3», який тримав у напрямку співробітники охоронної фірми ТОВ «СБ Сармат» ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, погрожуючи застосуванням даної зброї наказав останнім лягти на підлогу обличчям вниз і на підтвердження свого наміру, щодо застосування даного карабіну, здійснив один постріл в бік потерпілих, при цьому куля заділа ліву гомілку потерпілого ОСОБА_14, чим ОСОБА_1 заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді рубця на задній поверхні лівої гомілки з частковим переходом на внутрішню поверхню, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень згідно висновку експерта № 672е від 10.03.2017, та далі вказана куля втрапила в підлогу біля потерпілого ОСОБА_14 Після дій ОСОБА_1 співробітники охоронної фірми ТОВ «СБ Сармат» лягли на підлогу та ОСОБА_1 продовжував спрямовувати мисливський карабін моделі «Сайга-М3» в бік останніх, тим самим придушував їх можливість до супротиву, а інші співучасники злочину (матеріали щодо яких, виділено в окреме провадження), за допомогою липкої стрічки «скотч», яку принесли із собою, почали зв'язувати руки та ноги по черзі ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_16, тим самим позбавили останніх фізичної свободи, особистої недоторканності, а також вибору місця знаходження.

Після чого ОСОБА_1 оглянув домоволодіння АДРЕСА_3, тримаючи в руках мисливський карабін моделі «Сайга-М3» та виявив в домоволодінні громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_10 Далі, ОСОБА_1 наказав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покинути вказане домоволодіння. Після вказаних дій ОСОБА_1, інші співучасники злочину (матеріали щодо яких, виділено в окреме провадження), по черзі розв'язали руки та ноги ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, та змусили останніх під погрозою застосування мисливського карабіну моделі «Сайга-M3» покинути домоволодіння АДРЕСА_3

Того ж дня, близько о 10 год. 50 хв. до будинку АДРЕСА_3, на автомобілі «Тойота Ленд Крузер 100» д/з НОМЕР_1 прибули п'ятеро осіб : ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ще одна особа, які спробували проникнути на територію вказаного домоволодіння, а один із них діставши з багажного відділення автомобіля «Тойота Ленд Крузер 100» д/з НОМЕР_1 вогнепальну зброю - нарізний мисливський карабін калібру 7,62x39 мм моделі «МКМ-072Сн» здійснив не менше 5 пострілів у ворота будинку та в сторону другого поверху будинку, де знаходився ОСОБА_1

Далі, ОСОБА_1 діючи умисно, з метою захисту від озброєних осіб, перебуваючи у вказаному будинку, який належав на той час на праві власності ОСОБА_23 та подальшого припинення протиправних дій осіб, які прибули до будинку АДРЕСА_3, на автомобілі «Тойота Ленд Крузер 100» д/з НОМЕР_1, не оцінивши ступінь небезпечності посягання на його життя потерпілими, маючи можливість захистити свої інтереси без заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень, перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки захист явно не відповідав характеру нападу, маючи можливість передбачити настання небезпечних наслідків своїх дій, проте легковажно розраховував на їх відведення, хоча повинен був і міг їх передбачити, перебуваючи у будинку АДРЕСА_3, на другому поверсі поряд із вікном, здійснив не менше 20 пострілів з мисливського карабіну моделі «Сайга-М3» в бік автомобілю «Тойота Ленд Крузер 100» д/з НОМЕР_1 та потерпілих.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1, ОСОБА_19 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: сліпого непроникаючого вогнепального поранення поперекової області праворуч, яке розпочинається вхідною раною в поперековій обласні праворуч по передньо-лопатковій лінії в проекції 1-го поперекового хребця з синцем та пояском осадження навколо, далі переходить в раньовий канал, який йде зверху до низу та справа на ліво під крило кубової кістки з наявністю стороннього тіла металевої щільності в м'яких тканинах в проекції 2-го поперекового хребця, яке за своїм характером відносилися до легких тілесних ушкоджень згідно висновку експерта №1125е/61 від 17.04.2017; ОСОБА_20 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: сліпого проникаючого вогнепального кульового поранення лівої половини трудної клітини, яке розпочинається вхідною раною по задньо-зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині з пояском осадження навколо та підшкірною емфіземою лівої половини грудної клітини, далі переходить в раньовий канал, який йде зліва на право, проходить до заду від пахвинної западини, проходить в товщі великого грудного м'язу та на рівні 5-го міжребір'я проникає в ліву плевральну порожнину з подальшим наскрізним пораненням нижньої частки лівої легені, з явищами кровотечі з міжреберної артерії та лівостороннього гемотораксу, з переломом 4-го ребра ліворуч та наявністю стороннього тіла (куля) в проекції 5-го ребра, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно висновку експерта №1126е/62 від 17.04.2017; ОСОБА_21 тілесні ушкодження у вигляді: двох рубців на долонній та тильній поверхні лівої кисті, які є наслідком загоєння вогнепального наскрізного поранення лівої кисті, рубця на передній черевній стінці ліворуч, який є наслідком загоєння вогнепального непроникаючого сліпого поранення передньої черевної стінки ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 (шість діб), але не більше як 3 (три) тижні (21 день), згідно висновку експерта №652е від 09.03.2017.

Далі ОСОБА_1 07.01.2017 близько об 11 год. 15 хв. знаходячись на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 Дніпровського району Дніпропетровської області побачив автомобіль марки ВАЗ 2107 червоного кольору без розпізнавальних знаків та з засніженими державними номерами, під керуванням ОСОБА_24 та з пасажиром ОСОБА_25, які зупинились біля вищевказаного домоволодіння, поряд із яким знаходився автомобіль «Тойота Ленд Крузер 100» д/з НОМЕР_1. Після чого ОСОБА_1, який знаходився на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 вважаючи, що ОСОБА_24 та ОСОБА_25, які не мали розпізнавальних знаків працівників поліції, приїхали на підмогу ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21, перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки захист явно не відповідав характеру нападу, маючи можливість передбачити настання небезпечних наслідків своїх дій, проте легковажно розраховував на їх відведення, хоча повинен був і міг їх передбачити, здійснив не менше 3 пострілів із карабіна «Сайга-М3» в бік потерпілих, влучивши при цьому в автомобіль марки ВАЗ 2107 червоного кольору поряд із пасажиром ОСОБА_25, чим пошкодив автомобіль, при цьому не спричинивши тілесних ушкоджень ОСОБА_24 та ОСОБА_25

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та пояснив, що весною 2016 року він на оприлюднених торгах придбав у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» будинок, який був в іпотеці за адресою: АДРЕСА_3.

28 жовтня 2016 року у нотаріуса був підписаний договір переуступки прав та обов'язків на даний будинок. В грудні 2016 року він з колишньою дружиною ОСОБА_23 зареєстрували даний будинок в реєстраційній службі власником якого стала ОСОБА_23. ОСОБА_1 зазначив, що після розлучення з ОСОБА_23 в 2011 році продовжив перебувати з нею у фактичних шлюбних відносинах, а саме вести спільний побут та в них народилось ще двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

28 грудня 2016 року в сільській раді Новоолександрівки вони прописали в даний будинок ОСОБА_23 та його троє неповнолітніх дітей, а йому відмовили, оскільки повідомили, що ОСОБА_17 судиться у Верховному Суді України з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та питання по будинку досі не вирішено.

Після того, як його родина прописалась у будинку АДРЕСА_3, починаючи з 30 грудня 2016 року він з дружиною та дітьми не міг до нього потрапити, хоча його колишня дружина ОСОБА_23 була повноправним власником, а будинку фактично перебували невідомі громадяни. Колишня дружина неодноразово викликала наряд поліції та по приїзду надала для огляду документи, однак реакції ніякої не поступило, лише сказали, що вона власник будинку та може вільно проходити без перешкод усередину. Проте, фактично потрапити на територію не вдалось, навіть за паркан домоволодіння, так як біля воріт прохід блокували адвокат ОСОБА_7 та інші люди, які весь час погрожували, що спалять будинок, якщо взагалі коли - небудь вони в ньому оселяться. Ввечері того ж дня він бачив як приїхав автомобіль «Тойота Ленд Крузер» з якого вийшли чотири чоловіки та з собою занесли до будинку ящики з вогнепальною зброєю та гранатами.

З 3 січня 2017 року по 7 січня 2017 року він також намагався потрапити до вищезазначеного будинку, але знов не вдалося, оскільки там були інші громадяни, які напередодні заходили туди з вогнепальною зброю.

Після довгих безрезультатних намагань вирішити питання за допомогою правоохоронних органів, не витримавши такого нахабства, він 7 січня 2017 року вирішив потрапити до будинку АДРЕСА_3, власником якого була ОСОБА_23 Цього дня, вранці між 8 та 9 годинами, він спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 добравшись до вищезазначеного домоволодіння, зателефонував на гарячу лінію 102 та викликав поліцію, оскільки в будинку знаходилися чоловіки з вогнепальною зброєю. Потім він хотів увійти через хвіртку воріт на територію домоволодіння, але це виявилось неможливим, оскільки колишні господарі змінили замки на дверях, тому ОСОБА_8 переліз через паркан та відкрив двері хвіртки, через яку вони з ОСОБА_9 вільно зайшли на територію, заблокувавши за собою вихід за допомогою шуруповерта. Побоюючись за своє життя він з собою взяв вогнепальну зброю марки «Сайга» з кулями калібру 7,62 мм., на носіння якого він мав офіційний дозвіл, а також вдягнув бронежилет. Потрапити до будинку через парадні двері не вдалось, тому він обійшов його ззаду до вікон кухні, а після декількох хвилин безрезультатних перемовин з невідомими громадянином (як потім стало відомо ОСОБА_12) з приводу того, щоб той відчинив двері, він розбив вікно та вони потрапили всередину. В кухні побачили трьох чоловіків, на запитання «хто вони такі», ті відповіли, що вони є охоронцями та мають договори з охоронним агентством «Сармат». Після чого із-за дивану вискочив четвертий охоронник «ОСОБА_14» направляючи гвинтівку з оптичним прицілом в його бік. Злякавшись, що по ньому зараз вистрелять, він здійснив попереджувальний постріл у підлогу поряд з «ОСОБА_14». Після чого всі четверо невідомих громадян лягли на підлогу. Як стало відомо пізніше, в будинку на той момент перебувало ще 2 особи: літня жінка та молодик на прізвище ОСОБА_11 - родичі колишнього власника ОСОБА_17. Вони спустились з другого поверху та він їм сказав, щоб ті збирали речі та йшли з будинку, який їм не належить. Пізніше до будинку зайшла його дружина ОСОБА_23, яка на телефону камеру «іРhone» знімала все що відбувалось, питала анкетні данні охоронців та мету їх перебування в даному домоволодінні. Покидаючи будинок на протязі години один з охоронців наголосив його дружині про те, що зараз приїдуть люди та з них буде «фарш». Охоронців він відпускав по одному та наказав перелазити через паркан для того, щоб показати що ніхто з вказаних осіб не мав тілесних ушкоджень. Всі ці обставини фіксувалися на телефон «іРhone». Після того, як всі покинули домоволодіння в приміщенні залишились він та ОСОБА_8, а ОСОБА_23 та ОСОБА_9 стояли на вулиці біля воріт в очікуванні поліції. Невдовзі до будинку під'їхав автомобіль «Тойота Ленд Крузер» з якого вийшло п'ять чоловіків, два з яких напали на його дружину та ОСОБА_9 і почали їх бити. Все це він побачив через вуличну камеру відео спостереження. Далі він підійшов до вікна другого поверху будинку та побачив, як один із чоловіків (як стало пізніше йому відомо ОСОБА_19), який вийшов з водійського сидіння, держачи в руках вогнепальну зброю, стріляє в бік будинку, хвіртку та у вікно, біля якого він знаходився та спостерігав за ними. В цей час, один з них (як стало йому відомо ОСОБА_20), заліз на паркан будинку та пошкодив камеру відео спостереження та вже почав перетинати паркан домоволодіння. В цей час, він ще раз зателефонував у поліцію, але останні не мали наміру приїжджати, а тому він, реально побоюючись за своє життя, з метою самозахисту вистрілив один раз в особу, яка залізла на паркан один раз. В той час, коли невідома йому особа біля автомобіля «Тойота» з автоматом в руках замахнулась рукою в бік будинку, він злякавшись, що це може бути граната, не чекаючи відповіді, вистрілив (як потім стало йому відомо у ОСОБА_19), а потім стріляв декілька разів по машині, для того, щоб спустити колеса, чим позбавити нападників можливості втекти. Після чого він зателефонував його знайомому юристу ОСОБА_89, який займався документами по даному будинку та попрохав викликати швидку допомогу, оскільки розумів, що були люди з вогнепальним пораненням. Пізніше він бачив швидку біля будиночку охорони, але вона ніяких дій для врятування поранених не вчиняла.

Через деяких час він побачив, що їде автомобіль ВАЗ «Жигулі» червоного кольору, без будь яких розпізновальних знаків, а тому реально сприйнявши їх, як фізичну допомогу (друзів) нападників, оскільки ВАЗ зупинився поряд з «Тойота», він здійснив два постріли по колесам даного автомобіля, який постоявши десь хвилину, поїхав вниз по вулиці. Про те, що в автомобілі були працівники поліції він не знав, оскільки вони були без форменого одягу, а номерні знаки автомобіля були засніжені та брудні.

Після всіх цих подій в будинок зайшли працівники поліції разом з його юристом ОСОБА_89. та він не чинив ніякого супротиву. Граната була знайдена працівниками поліції при огляді будинку, але вона була не його він до будинку її не приносив. З пред'явленим обвинуваченням в частині того, що він кинув гранату у бік потерпілих він категорично не погоджується, оскільки він не мав її при собі і хто її кинув йому не відомо.

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що мети та умислу на вбивство у нього не було, він вимушений був здійснювати самозахист, оскільки стрілянину перші розпочали невідомі йому люди, які приїхали на «Тойота Ленд Крузер». На той момент він реально відчував загрозу своєму здоров'ю та життю, а також майну, яке належало на праві власності його дружині. Це була необхідна міра оборони, а постріли він здійснював реально по тім невідомим особам, які пошкоджували відеокамеру та стріляли у його бік, а в інших він не стріляв. Також загострив увагу суду на тому, що як би він хотів вбити когось, то це не викликало б ніяких труднощів, оскільки відстань була до 20 метрів, а стрілянину він припинив відразу після того, як перестали стріляти у його бік. Охоронців у будинку він не зв'язував та вважає, що вони не мали права перебувати у цьому будинку та перешкоджати йому.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що 07 січня 2017 року він разом з ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 охороняли об'єкт розташований за адресою: АДРЕСА_3. В даному будинку знаходились ще двоє громадян, а саме: літня жінка та чоловік, це були родичі хозяїв будинку. Зранку цього ж дня, охорона будинку побачили, як троє невідомих осіб перетинають паркан даного домоволодіння, на що вони відразу відреагували телефонним дзвінком до охоронного агентства та повідомили про напад на будинок. Обвинувачений, на якому був одягнений броньований жилет, стояв біля будинку та держав в руках зброю схожу на автомат «Калашников», інші двоє чоловіків були одягнуті у спортивний одяг, один з них тримав в руках шуруповерт, а у другого був молоток. Чоловік з шуруповертом заблокував саморізами двері підвалу та хвіртку даного будинку. Стоячи на ганку перед будинком обвинувачений голосно вигукував про те, що він володар даного домоволодіння і що воно по праву належить йому. Після того, як обвинувачений та його спільники не змогли потрапити до будку через парадні вхідні двері, вони обійшли будинок та підійшли до вікон кухні, які виходили на задній двір домоволодіння. Через деякий час один із чоловіків розбив скло та вони проникли до приміщення. Після проникнення до будинку двоє спільників сходами попрямували на другий поверх, а обвинувачений зробив попереджувальний постріл, щоб привернути їх увагу або залякати та по дотичній постріл зачепив ногу ОСОБА_28. Через деякий час спільники обвинуваченого зв'язали їх по черзі, спочатку ОСОБА_13, потім його, потім ОСОБА_29 та ОСОБА_28. Всі ці події відбувались приблизно одну годину та знімались на відеокамеру телефону. Обвинувачений весь час наголошував на тому, що це його будинок і він є власником даного домоволодіння, тому вони мають покинути територію за дві хвилини, або він буде вимушений стріляти на ураження. Після того, як один із спільників обвинуваченого їх розв'язав, обвинувачений наказав їм забирати свої речі та виходити з будинку, але спочатку вивели надвір літню жінку та чоловіка. Охоронці покидали територію домоволодіння по одному з приблизним інтервалом в дві хвилини, але мали перелазити через паркан, оскільки хвіртка воріт була закручена шурупами.

Приблизно через 20-30 хвилин до воріт будинку під'їхав автомобіль марки Тойота Ленд Крузер, з якого вийшли ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ще декілька осіб. Він в подробицях їм пояснив ситуацію, що відбувалась на території домоволодіння. Після чого ОСОБА_20 прийняв рішення перетнути паркан та ледве він встиг це зробити, як пролунав постріл та куля влучила в нього. Побачивши це, вони всі заховались за автомобіль по якому обвинувачений здійснив ще значну кількість пострілів, а згодом, трохи далі від автомобіля пролунав вибух гранати, яка напевно прилетіла з боку будинку. Безпосередньо хто саме кинув гранату він не бачив, оскільки вони під час обстрілу сховалися за автомобілем. В результаті обстрілу автомобіля, ОСОБА_19 отримав поранення. Згодом, приблизно через 20 хвилин після вибуху під'їхав та зупинився майже паралельно з їх автомобілем, ще автомобіль «ВАЗ» в якому знаходилось два чоловіки, які намагались надати допомогу пораненому ОСОБА_19, але той порадив їм не зупинятись та їхати подалі з цієї території. На той момент автомобіль ВАЗ потрапив під обстріл і кулі влучили в крило і двері автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 показав, що 07 січня 2017 року він разом з ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 охороняли будинок за адресою: АДРЕСА_3. В даному будинку з ними також тимчасово проживали жінка та чоловік, це були родичі хазяїв будинку. Приблизно о 09:30 вони побачили, як троє невідомих йому громадян перелізли через паркан на територію домоволодіння. Один з них, як стало відомо пізніше, обвинувачений був одягнути в бронежилет та тримав у руках автомат. Обвинувачений та його спільники, знаходячись на ганку шукали спосіб проникнути всередину будинку. Побачивши це, ОСОБА_12 в свою чергу зробив виклик поліції та попрохав про допомогу. Не маючи можливості проникнути через двері, обвинувачений та його спільники проникли до будинку розбивши скло вікна на кухні з задньої частини будинку. Потрапивши до середини обвинувачений здійснив постріл в сторону ОСОБА_28, при цьому наголошував, що він є господарем даного будинку, а вони мають лягти на підлогу лицем донизу. Всі ці події фіксувались на відеокамеру телефону невідомою йому жінкою. Тим часом спільники обвинуваченого зв'язали їм руки, після чого сам обвинувачений наніс йому декілька ударів. Через деякий час, один із спільників звільнив охоронців та обвинувачений наказав покинути будинок негайно. Вони всі покидали територію домоволодіння перетинаючи паркан, оскільки хвіртка воріт була заблокована шурупами. Після чого він поспішив до будиночку охорони, який знаходився приблизно метрів за 25 від будинку. Через деякий час до воріт будинку під'їхав автомобіль марки Тойота Ленд Крузер, в якому знаходились ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21. Після чого ОСОБА_20 почав перетинати паркан даного домоволодіння і в цей час він почув стрілянину. Він зрозумів, що стріляють з другого поверху даного будинку, пострілів було приблизно 30, хто саме стріляв він не бачив, бачив лише, що постріли були по машині, а за машиною знаходились троє його знайомих. Після цього з будинку вилетів якийсь предмет та вибухнув приблизно за 2 метри від автомобіля. Після чого приїхав автомобіль «ВАЗ», в якому було два чоловіка, які намагались надати допомогу пораненому ОСОБА_19, але попали під обстріл та хутко поїхали звідти. Також свідок зазначив, що в руках ОСОБА_19 він бачив автомат, але не впевнений, що той стріляв з нього.

Потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив, що 07 січня 2017 року він разом з ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, охороняли будинок за адресою: АДРЕСА_3, також в даному будинку були, ще двоє цивільних жінка та чоловік, це були родичі хазяїв будинку. Коли почалось вторгнення на територію він спав та прокинувшись, побачив через камеру відео спостереження особу в бронежилеті з автоматом у руках та ще двох чоловіків один із яких закручував шуруповертом хвіртку воріт. Він негайно подзвонив керівництву, повідомивши про ситуацію. Під час проникнення невідомих осіб всередину будинку всі охоронники знаходились на першому поверсі, а ОСОБА_12 намагався провести перемовини з обвинуваченим, який стояв на подвір'ї території даного домоволодіння, щодо мирного урегулювання ситуації та через секунд 30 розбилося скло на кухні, через яке нападники потрапили до середини будинку. Після проникнення обвинувачений здійснив постріл в його сторону коли той ховався за диваном та зачипив нижню ліву частину ноги, після чого декілька разів вдарив його по обличчю. Незабаром спільники обвинуваченого зв'язали охоронців тим самим позбавивши їх можливості рухатись та добровільно покинути будівлю. Все це відбувалось хвилин 30 та фіксувалось на камеру телефону чорнявою жінкою невеликого зросту, яка пізніше вимагала називати свої анкетні дані та мету перебування в даному будинку. Також зазначив, що жінка викликала поліцію та повідомила, що в будинку знаходяться злочинці, яких затримав її чоловік. Додатково зазначив, що він та ще 3 охоронники не мали власної зброї, а в будинку знаходилась лише незаряджена пневматична рушниця, в той час, як обвинувачений постійно погрожував та залякував бранців автоматом. Коли їх відпустили та дозволили забрати власні речі, то він останній покидав територію домоволодіння шляхом перетинання паркану, адже хвіртка воріт була досі заблокована. Опинившись за парканом, він попрямував до будиночку охорони, де вже стояли жінка та чоловік - родичі власника будинку. Десь через 15 хвилин до воріт домоволодіння під'їхали на автомобілі Тойота Ленд Крузер ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_90. ОСОБА_20 вирішив перелізти через паркан, але не встиг це зробити, як прогримів постріл та він впав на землю, після чого всі заховались за автомобіль, а незабаром біля автомобілю впала граната та вибухнула. Бачив, як під'їхав автомобіль «ВАЗ» з двома працівниками поліції та коли почався обстріл вони одразу ж поїхали. Додатково повідомив, що він бачив у ОСОБА_19 зброю схожу на автомат, який потім лежав на землі коли почалася стрілянина.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_24 пояснив, що 07 січня 2017 року разом з напарником прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_3. Він був за кермом автомобіля «ВАЗ» червоного кольору, з номерними знаками синього кольору, а його напарник був одягнутий у цивільний одяг. На дорозі лежав сніг та прибувши на місце події приблизно об 11 год., побачили автомобіль «Тойота Ленд Крузер», який стояв правим боком до воріт, а за ним знаходилось три особи. Зупинившись майже паралельно до джипу, його напарник відкрив двері автомобіля та запропонував допомогу, але в цей час їх автомобіль потрапив під обстріл і вони, побоюючись за своє життя поїхали якнайшвидше звідти. Повідомив, що в автомобіль стріляли два рази по колесам та ще декілька раз по переднім дверям.

Потерпілий ОСОБА_25 показав, що 07 січня 2017 року він знаходився на чергуванні з напарником ОСОБА_24, приблизно о 10 год., надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_3, куди вони попрямували на автомобілі марки «ВАЗ». Він був одягнутий у цивільний одяг. Прибувши до вищезазначеного домоволодіння приблизно об 11 год., перед будинком боком стояв автомобіль «Тойота Ленд Крузер», а вони зупинились паралельно до нього, біля даного автомобіля було троє осіб. Він відчинивши двері автомобіля «ВАЗ» хотів вийти, але одна з осіб, яка була за автомобілем «Тойота Ленд Крузер» повідомила, що їй потрібна допомога, оскільки вона отримала поранення в ході обстрілу. Розмова тривала приблизно 15-20 секунд, після чого вони почали рух, але не встигли від'їхати та попали під обстріл. Перші кулі влучили в колеса автомобіля, а інші декілька у двері. Від'їхавши 200 метрів від домоволодіння вони викликали швидку та доповіли керівництву про ситуацію, на що отримали наказ оточити територію. Згодом конфлікт втих. Зазначив, що був без форменого одягу, оскільки знаходився в дільничному пункті, але табельна зброя була при них.

Потерпілий ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що стосовно подій які відбувалися 07 січня 2017 року він нічого не пам'ятає та не знає звідкіля у нього були поранення. Потрапив до лікарні ближче до обіду на автомобілі з невідомого населеного пункту. Він прийшов до тями лише в лікарні куди до нього прийшов слідчий та допитав щодо подій які відбувались, але нічого конкретного розповісти не зміг, оскільки був під дією знеболювальних препаратів. Претензій до обвинуваченого він не має, тому що не впевнений, що той спричинив йому будь-які тілесні пошкодження. Зазначив що його прооперували та дістали кулю з черевної порожнини. Також мав уламкові поранення спини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснив, що 07 січня 2017 року він знаходився на чергуванні та його викликали в операційну, бо пацієнта були поранення у вигляді наскрізного поранення долоні та кульове поранення тулубу. Пам'ятає точно, що в той день був лише один пацієнт з таким видом поранення і з операційного журналу дізнався прізвище - ОСОБА_21. Даний пацієнт знаходився в лікарні після операції ще приблизно 10 днів, але щодо обставин за яких той отримав поранення не спілкувався.

Свідок ОСОБА_23 пояснила суду, що вона разом із обвинуваченим на оприлюднених торгах придбала у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» будинок який був в іпотеці за адресою: АДРЕСА_3.

19 грудня 2016 року державний реєстратор зареєстрував за нею домоволодіння яке розташоване за вищевказаною адресою, а 28 грудня 2016 року вона з дітьми отримала прописку в будинку, чоловіка зареєструвати не встигла.

З 30 грудня 2016 року вона разом з дітьми та чоловіком намагались потрапити до свого будинку однак їх туди не пускали охоронці, яких привіз ОСОБА_19. Вони неодноразово викликали поліцію та пред'являли документи на будинок, на що не отримали жодної реакції від правоохоронних органів, натомість біля воріт будинку їм чинив опір адвокат ОСОБА_7. Зазначає, що взагалі не знала, що в будинку мешкають колишні господарі.

07 січня 2017 року вона зайшла до вищезазначеного будинку через двері які їй відчинив ОСОБА_8, який прибув до будинку разом з її чоловіком раніше. Зазначає, що у її чоловіка була вогнепальна зброя з дозвільними документами на неї. Коли потрапила до будинку побачила чотирьох охоронців та літню жінку з молодиком, які метушливо збирали свої речі. Пам'ятає як на камеру телефону знімала охоронців, запитуючи їх анкетні данні та мету перебування в даному будинку, та запевняє суд, що їх не били та візуально на той момент вони не мали тілесних пошкоджень. Жінка з молодим чоловіком покидали будинок через хвіртку, а охоронці - перестрибували через паркан. Покидаючи територію домоволодіння, ОСОБА_12 сказав їй, що зараз приїде підмога та буде з них «фарш». В очікуванні поліції вона та ОСОБА_9 стояли на подвір'ї за парканом, як в той час під'їхав автомобіль «Тойота Ленд Крузер» з якого вийшло приблизно п'ять - шість чоловіків та напали на ОСОБА_9. ОСОБА_12 сказав даним особам які під'їхали, щоб вони забрали у неї телефон, оскільки на ньому багато відео, однак вона не віддавала телефон, у зв'язку з чим її почали бити та погрожували вогнепальною зброєю, після чого ОСОБА_12 забрав в неї телефон. Через деякий час вищезазначені особи почали стріляти по будинку, кулі потрапляли у вікна на другому поверсі, стріляли чергами.

Під час обстрілу вона поспішила додому за адресою: АДРЕСА_4. Пізніше їй зателефонував чоловік, який попросив піднести документи на будинок для огляду правоохоронним органам. По дорозі до будинку звернула увагу на автомобіль «ВАЗ» біля якого знаходились працівники поліції, які витирали номери.

Також зазначила, що вона з чоловіком розірвала шлюб в 2011 ріці, однак вони по сьогоднішній день проживають разом та народили ще двох спільних дітей.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що 07 січня 2017 року вона за проханням доньки разом з сином ОСОБА_11 перебувала за адресою: АДРЕСА_3. Також в даному будинку перебували охоронці. Вона у вікно побачила як через паркан якісь невідомі люди проникають на територію домоволодіння та звернула увагу на те, що вони за собою заблокували хвіртку воріт. В той момент вона з сином знаходились на другому поверсі та чула звук розбитого скла, гучні крики «на підлогу» та постріл, після чого спустились на перший поверх. Вона побачила, що всі охоронці зв'язані скотчем та лежали до підлоги обличчям, а у одного з них був набряк та садна. Обвинувачений з вогнепальною зброєю та скотчем в руках ходив поміж ними та погрожував фізичною розправою. Зазначає, що начебто спільники були без зброї. Весь процес захоплення будинку на камеру телефону знімала жінка невеликого зросту та худорлявої статури. Охоронці весь час благали обвинуваченого врегулювати все мирно, однак він не реагував на це. Тим часом обвинувачений повідомив їй, щоб вона збирала речі та уходила з його будинку, на що вони з сином без суперечок погодились та заходились збирати речі, але були під пильним наглядом одного із спільників. Вони зібрали речі та покинули будинок. Виходили через хвіртку, натомість як охоронці мали покидати територію домоволодіння перестрибуючи через паркан. За межами маєтку її син викликав поліцію та вони чекали на їх приїзд. Згодом під'їхала сестра зятя та якась машина «Джип», з якої вийшли чоловіки та почали щось діставали з багажнику. Не дочекавшись приїзду поліції вона з сином на його автомобілі покинули селище. По дорозі зустріли автомобіль швидкої допомоги. Також бачили жінку, що знімала відео у будинку. Вона йшла неспішною ходою по вулиці Янтарній в іншу сторону. Після вищезазначеного інциденту вона дізналася, що даний будинок не належав її дочці та що з ним були проблеми або якісь невирішені питання щодо власності на дане домоволодіння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 30 грудня 2017 року він бачив приблизно 8 чоловік, які не впускали обвинуваченого та його дружину в будинок АДРЕСА_3, але сам вирішив не втручатись в конфлікт та ввечері від сестри дізнався, що з будинком якісь проблеми, у зв'язку з чим ОСОБА_17 найняв охорону з агентства «Сармат».

Так, 07 січня 2017 року він разом зі своєю матір'ю ОСОБА_10 знаходились за адресою: АДРЕСА_3, також в даному будинку було 4 охоронця з вищезазначеного агентства. Приблизно о 09:15 год., він побачив у вікно, що невідомі особи закручують на шурупи хвіртку та ворота, один з них тримав в руках вогнепальну зброю. Перебуваючи на другому поверсі з матір'ю, чув як один з охоронців вів перемовини з обвинуваченим, але даремно, бо через кілька хвилин почувся дзвін розбитого скла та пролунав постріл. Після цього вони з матір'ю спустились на перший поверх та побачили охоронців, які були змотані скотчем та лежали на підлозі обличчям до низу. Потім зайшла жінка та почала знімати їх та охоронців на камеру телефону. Він звернувся до обвинуваченого з проханням мирно покинути будинок та йому дозволили, але приставив до них одного з спільників слідкувати. Через хвилин 10 вдягнувшись та зібравши речі він з матір'ю покинули територію домоволодіння. Приблизно через 15-20 хвилин, охоронців теж почали відпускати, але покидали територію не через хвіртку, а перестрибували паркан. Перебуваючи за межами домоволодіння визвав патрульну поліції та не дочекавшись їх приїзду сів у свій автомобіль та поїхав разом з матір'ю. Від'їжджаючи від маєтку чув постріли.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснила, що 07 січня 2017 року їй подзвонили охоронці з блокпосту селища та повідомили, що на будинок напали, у зв'язку з чим вона прийняла рішення туди приїхати. Приблизно о 09:15 год. вже прибула на місці та очікувала біля будиночку охорони. Бачила, як ОСОБА_23 з невідомим чоловіком стояли перед парканом будинку, приблизно через 30 хвилин під'їхав джип з якого вийшло 4 особи. Незабаром після їх приїзду почула постріли та побачила, що зі сторони будинку летів якийсь предмет схожий на гранату. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розповіли їй як обвинувачений з двома чоловіками проникли до будинку та погрожували їм, а потім вивели з території домоволодіння. Зазначила, що постріли були з обох сторін. Також вона бачила у одного з охоронців набрякле око, на що той пояснив, що його били в будинку. Розповіла, що 30.12.2016 року о 15:30 на територію домоволодіння намагались потрапити невідомі особи, як потім дізналась, це були ОСОБА_1, юрист, водій та дружина ОСОБА_23 з дитиною. Вони показували правовстановлюючі документи на будинок, на що вона викликала поліцію та адвоката їхньої родини ОСОБА_7 Повідомила, що її брат ОСОБА_17 попрохав приглянути за будинком на час від'їзду його сім'ї на відпочинок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що у грудні 2016 року на час перебування за кордоном він уклав договір з охороною компанією «Сармат» на охорону його будинку за адресою: АДРЕСА_3. 30 грудня 2016 року йому подзвонили та повідомили, що до його будинку намагаються потрапити начеб то нові власники, а вже 07 січня 2017 року йому повідомили, що його будинок захопили озброєні люди. Учасником подій він не був, оскільки перебував за кордоном та повернувся лише 15 січня 2017 року, про події знає зі слів та з відео яке дивився в інтернеті. Зазначає, що на час від'їзду попрохав сестру приглядати за будинком та вирішувати поточні питання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснив, що він працює лікарем травматологом в шостій міській лікарні м. Дніпро. 28 лютого 2017 року йому надали для огляду знімок п'ятого хребця пацієнта ОСОБА_19 для вирішення питання щодо видалення кулі. 01 березня 2017 року ОСОБА_19 була проведена операція та було видалено кулю, яку слідчий ОСОБА_86 забрав під розписку в лікарні. Про обставини подій йому нічого не відомо, лише хворий ОСОБА_19 повідомив про те, що він почув різкий біль у спині та побачив кров. Повідомив, що з таким пораненням як у хворого можливо спокійно пересуватися та вести життєдіяльність.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що працював в охоронному агентстві «Сармат» за договором та один раз він разом з ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_20 на автомобілі «Тойота Ленд Крузер», за кермом якого був ОСОБА_19 поїхали в с. Новоолександрівку. Під'їхавши до воріт невідомого будинку, вийшли з автомобіля, покурили та подивились на будинок, після чого почалась стрілянина. Під час обстрілу він відійшов в сторону інших будинків, звідки були постріли та їх кількість не може сказати та по суті більше нічого доповнити не зміг, оскільки має психічні розлади та проблеми з пам'яттю після контузії. Зазначив, що коли прибув до будинку у нього зброї не було і що охоронне агентство уклало договір на охорону даного об'єкту теж йому було невідомо.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_20 пояснив, що він мав договір з охоронним агентством «Сармат». 07 січня 2017 року йому зателефонував ОСОБА_19 та повідомив, що один з об'єктів, який знаходиться під охороною вищезазначеного агентства захоплений штурмом озброєними людьми. Приблизно о 10 год. з ж/м Придніпровськ за ними та ще одним чоловіком приїхав ОСОБА_19 разом з ОСОБА_21 на автомобілі «Тойота Ланд Крузер» та вони поїхали на об'єкт. Прибувши в кількості 5 чоловік разом з ним за адресою: АДРЕСА_3, побачили біля будинку жінку, чоловіка та охоронців «Сармат». Потім ОСОБА_19 зробив постріл вверх з карабіну. На його запитання щодо доцільності такого пострілу ОСОБА_19 відповів, щоб залякати чоловіка, який знаходився в будинку. Після чого йому ОСОБА_19 наказав вилізти на паркан для огляду території домоволодіння. Поміркувавши, він підійшов з лівої сторони будинку виліз на паркан та побачив у вікні на другому поверсі силует чоловіка та незабаром пролунав постріл зі сторони будинку, після чого він відчув різку біль у грудях. Коли він падав з паркану ОСОБА_22 його піймав, щоб він спиною не вдарився об землю. Після чого були вибухи, але він лежав на землі ледве притомний та все що відбувалось навколо не мало ніякого значення. Зазначив, що у нього були поранення в грудної клітини, лівої руку та хребта. Також повідомив, що коли він приїхав до вищезазначеного будинку у нього зброї не було і жінку, яка стояла поруч з будинком він не бив і не мав наміру щось в неї відбирати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що на початку січня 2017 року йому зателефонував обвинувачений та попрохав йому допомогти, а саме потрапити до його нещодавно придбаного домоволодіння. 07 січня 2017 року вранці він приїхав до обвинуваченого, який йому описав всю ситуацію з будинком та як для нього важливо потрапити до свого будинку. ОСОБА_9 погодився допомогти, після чого він, ОСОБА_8 та обвинувачений почали збиратися. Обвинувачений був одягнутий в бронежилет та у нього була мисливська зброя схожа на автомат «Калашнікова», а ОСОБА_8 був з рюкзаком в якому був шуруповерт, молоток та металеві пластини, а в нього нічого не було.

Так, 07 січня 2017 року приблизно о 7 годині ранку він, обвинувачений та ОСОБА_8 прибули за адресою: АДРЕСА_3. Після чого підійшовши до паркану домоволодіння, він допоміг ОСОБА_8 перелізти через паркан на території домоволодіння, для того, щоб останній відчинив двері, коли він відчинив двері вони всі разом потратили на території вищезазначеного домоволодіння. Також, він допоміг ОСОБА_8 заблокувати ворота за допомогою шуруповерта та пластин. Коли вони проникли на територію домоволодіння, з вікна будинку якісь люди запитували хто вони на що він відповідав, що вони представники власника даного домоволодіння. В будинок через двері потрапити не вдалась, так як особи, які були всередині, добровільно двері не відчинили, тому обійшовши будинок, обвинувачений за допомогою молотка розбив скло на кухні і вони проникнути до приміщення. Спочатку зайшов обвинувачений після чого ОСОБА_8, а потім він. Проникнувши до будинку він побачив, що посередині кімнати стоїть обвинувачений, а на підлозі лежать четверо молодиків та поряд з одним із них лежала зброя. Після чого прийшла дружина обвинуваченого ОСОБА_34, яку вони впустили в будинок. Він з ОСОБА_8 оглядали будинок та на третьому поверсі побачили чоловіка та літню жінку, які представились родичами ОСОБА_17. Їм було запропоновано зібрати речі та покинути територію домоволодіння на що вони погодились. Весь цей час ОСОБА_23 все знімала на мобільний телефон «Айфон» білого кольору. Коли родичі ОСОБА_17 зібрали речі, їм відчинили ворота та вони вийшли з території домоволодіння. Після чого четверо охоронців теж по черзі покидали територію домоволодіння, але вже через паркан, оскільки ворота були заблоковані. Повідомив, що коли він опинився всередині будівлі і побачив невідомих людей то викликав наряд поліції. Коли всі невідомі особи покинули територію домоволодіння, він з ОСОБА_23 вийшли до воріт домоволодіння. Він очікував на приїзд поліції, в той час як ОСОБА_23 мала піти додому та принести правовстановлюючі документи. Приблизно через 15 хвилин до паркану під'їхав автомобіль «Тойота Ленд Крузер» з якого вийшло 4 чи 5 чоловіків, які були одягнути в камуфляжну форму. На запитання хто вони такі, відповів, що представник власника будинку. Не зволікаючи вище зазначені особи почали хаотично наносити удари, зваливши його з ніг. Лежачи на землі він побачив, що ОСОБА_23 також почали бити та забрали мобільний телефон. Пізніше побачив, що один з чоловіків, які приїхали на автомобілі дістав з багажника автомобіля нарізний автомат з глушником та почав стріляти по хвіртці воріт. Вони наказали йому та ОСОБА_23 йти геть, коли вони відходили то бачили, що один з чоловіків залізає на паркан, а потім пролунали постріли.

Додатково пояснив, що в будинку вони нікого не зв'язували та не били, у нього та ОСОБА_8 зброї взагалі не було, а у обвинуваченого був лише карабін, ніяких гранат у обвинуваченого не було. Беззаперечно стверджував, що перші постріли були з боку осіб які приїхали.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що 30 грудня 2016 року за проханням обвинуваченого приїхав за адресою буд. АДРЕСА_3, Дніпропетровська область. ОСОБА_1 розповів йому, що це новопридбаний будинок і що треба пройти всередину та поміняти замки, але попасти всередину так і не вдалось так як біля будинку стояли особи в тому числі і ОСОБА_7, які перешкоджали цьому. А пізніше ще під'їхав автомобіль «Тойота Ланд Крузер» зеленого кольору, з якого вийшло п'ятеро молодиків, один з них тримав зброю схожу на дробовик, а з багажнику почали витягати металеві предмети схожі на зброю та складати в ящик. Люди, які заблокували прохід наголосили на тому, що він та обвинувачений мають якнайшвидше покинути територію, а то будуть мати серйозні проблеми.

Так, після вищезазначених подій 07 січня 2018 року приблизно о 8 год., він ОСОБА_9 та обвинувачений збиралися їхати до вищезазначеного будинку, з метою зміни все ж таки старих замків на нові. Обвинувачений був одягнутий в бронежилет та з собою мав зброю (автомат), а він в свою чергу збирав рюкзак в який поклав: замки, шуруповерт, молоток, у ОСОБА_9 нічого з собою не було. Прибувши до вищезазначеного будинку, він переліз через ворота та відкрив їх, після чого зайшов на територію будинку ОСОБА_9 та обвинувачений. На прохання ОСОБА_1 він закрутив ворота за допомогою шуруповерта (тобто заблокував). Потрапити до середини будинку через парадні двері не вдалось і вони вирішили обійти будинок з лівої сторони до задніх дверей, які теж були зачинені, а люди, що знаходились в середині відмовились їм відчиняти добровільно. Після чого обвинувачений розбив кухонне вікно, проник до приміщення, потім він, а за ним ОСОБА_9. Як тільки він опинився всередині почув постріл, пройшовши далі до кімнати побачив, що троє молодиків лежали на підлозі по середині кімнати, а четвертий - біля дивану, а неподалік від нього лежала якась рушниця. Він разом з ОСОБА_9 піднялись на другий поверх де знайшли жінку та чоловіка, які попрохали зібрати речі та мирно покинути домоволодіння. Поки родичі колишнього власника збирали речі, він запустив через хвіртку воріт дружину обвинуваченого - ОСОБА_23, яка зайшовши у приміщення почала знімати всіх на відео свого телефону марки «Айфон». Літня жінка та чоловік зібрали речі та покинули територію домоволодіння, а за ними четверо охоронців по одному також покидали територію домоволодіння. ОСОБА_9 та ОСОБА_34 також покинули територію домоволодіння, а він та обвинувачений, залишилися в будинку. Він почав збирати скло та хотів заклеїти вікно за допомогою скотча, який знайшов на кухні, та в цей час пролунали постріли, він впав на підлогу. Через деякий час він вирішив перевірити чи все нормально з ОСОБА_1, але як опинився біля обвинуваченого на другому поверсі не пам'ятає, оскільки був дуже зляканий. Зазначив, що обвинувачений відстрілювався, але скільки разів та куди сказати не може. Під час обстрілу він зателефонував ОСОБА_23, щоб запитати чи жива вона, однак вона не взяла трубку, взяв трубку ОСОБА_9 та повідомив, що його та ОСОБА_23 побили. Обвинувачений попросив викликати швидку, що він в свою чергу і зробив. Після того як все втихло він спустився на перший поверх та впустив до приміщення співробітників поліції та банківського юриста ОСОБА_89. Обвинувачений поспілкувався з юристом, дав пояснення слідчим, а приблизно о 15 годині на нього наділи кайданки. Додаткового пояснив, що не чув вибух гранати, а тим паче не бачив її у обвинуваченого.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_35 надав наступні пояснення, що 07 січня 2017 року приблизно о 9 годині йому подзвонила ОСОБА_23 - власниця будинку розташованого за адресою буд. АДРЕСА_3, Дніпропетровська область та попрохала під'їхати за вищевказаною адресою пояснити поліцейським щодо права власності на даний будинок. Під'їхавши до шлагбауму охорони селища, ті повідомили, що там зараз стріляють. Припаркувавши свій автомобіль за 50 метрів до домоволодіння побачив біля воріт будинку автомобіль Тойота, а за ним 2 чоловіки, які прижимались спинами до нього. Щоб зрозуміти ситуацію, почав телефонувати ОСОБА_23, однак на дзвінок не відповідала. В той час біля нього проїхав автомобіль ВАЗ темно червоного кольору без пізнавальних знаків та зупинилась паралельно джипу. Двері автомобіля ВАЗ відкрились та звідти вийшов чоловік в цивільному одязі, який підійшов та склонився над чоловіком біля автомобіля «Тойота», але розмова була коротка так як в той момент пролунало приблизно три постріли. Чоловік злякавшись сів до свого автомобілю та вони поїхали. Він же побоюючись за своє життя теж від'їхав на 50 метрів. Після того як втихла стрілянина, він подзвонив ОСОБА_1, який сказав, щоб він нічого не боявся та проходив до будинку, запевнив, що все спокійно та попрохав, щоб лікарів допустили до потерпілих для надання медичної допомоги. Попрямувавши до будинку його гукнули чоловіки з ВАЗ та представились працівниками поліції, та не рекомендували йти до домоволодіння та що зараз приїде спецнаряд. Незважаючи на слова співробітників поліції він наблизився до воріт, де були чоловіки, він спитав в них чи все добре, один з чоловіків, що лежав під парканом казав що йому погано і він потребує медичної допомоги. Потім він підійшов до хвіртки воріт, де вже стояв співробітник поліції, подзвонив ОСОБА_1, щоб нас провели всередину. Через хвилину хвіртку відчинив ОСОБА_8 і ми попрямували на другий поверх, де знаходився обвинувачений ОСОБА_1 Зазначає, що коли йшов до будинку окинув оком багажник джипу в якому побачив одяг зеленого кольору та зброю, схожу на автомат «Калашникова», а біля автомобіля на землі лежав дробовик з відкидним прикладом.

Свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що він перебуваючи на посаді заступника начальника слідства в Дніпровському районі 07 січня 2017 року виїхав на виклик про озброєний напад за адресою буд. АДРЕСА_3, Дніпропетровська область. Прибувши на місце злочину побачив в будинку обвинуваченого. Вікна у будинку були закриті та прострелені зовні, граната лежала на столі, але обвинувачений не повідомляв, що це його. Слідчі дії проводились до пізнього вечора та дозвіл на проведення цих дій брали чи у ОСОБА_17 чи у ОСОБА_1, точно не пам'ятає. .

Свідок ОСОБА_37 описала події того дня так, що 07 січня 2017 року отримала наказ на проведення слідчий дій за адресою буд. АДРЕСА_3, Дніпропетровська область. Причиною розслідування став озброєний напад на будинок та захоплення заручників. Їй було доручено проводити огляд автомобіля «Тойота Ланд Крузер» та огляд жорсткого диску, який в результаті було вилучено, всі дії проводились з понятими.

Потерпілий ОСОБА_15 в судове засідання не з'явився та суду пояснень з приводу обставин, які мали місце 07 січня 2017 року, не надав. Судом неодноразово здійснювались заходи щодо забезпечення його явки в судове засідання. Так, згідно інформації Державної прикордонної служби України (т.8 а.п.181) 27 березня 2017 року ОСОБА_38 виїхав за межі України через пункт пропуску Устилуг, а інформація щодо повернення відсутня. У зв'язку з викладеним, судом було ухвалено рішення про проведення судового розгляду без потерпілого, як це передбачено ст. 325 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_19 в судове засідання також не з'явився. Судом протягом всього часу судового провадження здійснювались заходи щодо забезпечення його явки в судове засідання, такі як направлення судових повісток за адресою реєстрації та смс - повідомлень на мобільний номер телефону (докази містяться в матеріалах провадження), проте потерпілим виклики суду було проігноровано. Крім того, ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року на потерпілого ОСОБА_19, в порядку ст. 325 КПК України, було накладено штраф, який останнім також було проігноровано. За таких обставин, судом було прийнято рішення про розгляд кримінального провадження за відсутності ОСОБА_19

Крім вищезазначених показів обвинуваченого, потерпілих, свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду письмовими доказами, зокрема:

-протокол огляду від 07 січня 2017 року за участю понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_40, спеціаліста - трасолога ОСОБА_41, спеціаліста - вибухотехніка ОСОБА_42, спеціаліста - балістика ОСОБА_43, з якого вбачається, що проводився огляд кімнати, розташованої на другому поверсі триповерхового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_3. Вхід в кімнату здійснюється через дерев'яні міжкімнатні двері, які пошкодження не мають. Праворуч від вхідних дверей вздовж стіни стоїть дерев'яний дитячий шкаф. На підлозі біля дитячого шкафчику лежать гільзи в кількості 13 штук калібру 7,62 на 39 з різноманітними маркуваннями. В правому дальньому кутку стоїть стіл білого кольору на якому лежить Сайга М3 калібру 7,62 мм, номер НОМЕР_8. Також на столі лежить предмет круглої форми, схожий на гранату Ф-1 з кільцем та чекою. Також на столі лежить дозвіл НОМЕР_24 на право зберігання, носіння мисливського нарізного карабіну Сайга М-3, кал. 7,62 мм № НОМЕР_9 на гр. ОСОБА_1. Праворуч від вхідних дверей на відставні 8 метрів на всю стіну мається металопластикове вікно з видом на проїжджу частину та в'їзні ворота в подвір'я будинку. З правою сторони внизу вікно розбиту, скло якого лежить на підвіконні. Перед вхідними дверима вище оглянутої кімнати праворуч мається дерев'яна міжкімнатна дверь, яка на момент огляду відкрита. Напроти вхідних дверей розташовані два металопластикові вікна з видом на проїжджу частину та в'їзні ворота в подвір'я будинку. Ліве вікно в лівій верхній частині має пошкодження сквозне кругле розміром 3х3,5 см. Праве вікно з лівої сторони внизу має чотири сквозні отвори розміром 3х3 см. На підлозі посередині кімнати лежить п'ять гільз однакового розміру кал. 7,62х39. На стелі напроти лівого вікна в гіпсокартоні мається два отвори розміром 3х1 см. Напроти правого вікна в стелі мається отвір розміром 1х2,5 см. Додатково при огляді першої кімнати та карабіну Сайга встановлено, що в Сайгі знаходиться магазин, який споряджений 22 патронами, поміщено до спец пакету та опечатано. Також опечатано 13 гільз. При огляді предмету круглої форми зі слів вибухотехніка виявлено гранату Ф-1 з корпусу якої було викручено запал з маркуванням НОМЕР_10. Упаковано в два спец пакети №АБ 037753 та АБ 037676. При огляді першої кімнати на ліжку виявлено бронежилет, який вилучено, та пара будівельних перчаток. Напроти першої кімнати маються сходи вниз на перший поверх. Зліва від сходів мається вхід на кухню розміром 10х9 метрів. Напроти вхідних дверей по колу розташовані вікна. Зліва металопластикове вікно має пошкодження, а саме відсутнє скло водному з склопакетів. З поверхні розбитого скла за допомогою дактилоскопічного магнітного порошку «Сапфір» виявлено один слід руки, який відкопійовано на один фрагмент липкої стрічки. Також на підвіконні біля розбитого склопакету виявлено елементи округлої форми діаметром приблизно до 2 мм та близьких до овальної з найбільшим розміром 4х2 мм, який відкопійовано на один фрагмент липкої стрічки. Праворуч на відстані 50 см від розбитого вікна на підвіконні виявлено молоток з руків'ям чорного та оранжевого кольору, який поміщено в спец пакет №3134682. Також в ході огляду на столі виявлено магазин без набоїв з маркуванням 37А світло коричневого кольору. З кухні з правої сторони мається вхід в кімнату розміром 14х6 метрів. По середині кімнати праворуч стоїть диван на якому лежить прозора липка стрічка (скотч) змотана між собою. Дану стрічку поміщено в спец пакет №3134683. Біля каміну на підлозі знаходиться пневматична гвинтівка «rosman phantom» калібру 4,5 мм номер НОМЕР_11, ствол переломлений. Також на гвинтівці стоїть оптичний приціл. Гвинтівку упаковано в прозорий пакет та опечатано біркою. За диваном мається вікно, що розташоване на всю стіну. На відстані від вікна 46 см на підлозі на відстані від лівої стіни 245 см мається пошкодження неправильної форми розміром 30х10 мм. При огляді даної кімнати встановлено, що вона з правої бокової стіни має два входи і виходи. З лівого боку коридор має вікно, в якому в верхній середній частині розташований вхідний отвір округлої форми діаметром приблизно 3 см, від якого радіально розходяться тріщини. В стелі напроти вікна мається пошкодження продовгуватої форми довжиною близько 7 см та шириною 1,5 см (т.1 а.п.12-16);

-протокол огляду місця події від 07 січня 2017 року за участю понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_44 згідно якого об'єктом огляду є домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3, де на третьому поверсі із серверної, було вилучено жорсткий диск, відео регістратор модель DH - DVR 2116, серійний номер TZA3ML379W00288, жорсткий диск: вестер WD20EZRX Sata 64 MB Cache, вказаний диск поміщений в файл та опечатано (т.1 а.п.20-21);

-протокол огляду місця події від 07 січня 2017 року зі схемою за участю понятих ОСОБА_45 та ОСОБА_46, спеціаліста - біолога, спеціаліста - трасолога, спеціаліста - вибухотехніка, спеціаліста - баліста, згідно якого об'єктом огляду є автомобіль НОМЕР_1 Тойота Ленд Крузер. Конверт зі змивом дистильованою водою на стерильному марлевому тампоні з рулевого колеса автомобіля Тойота Ленд Крузер д.н. НОМЕР_2, сумка чорного кольору з переднього сидіння водійського запаковано у спец конверт №3470447, дактилоскопічна плівка знята з переднього сидіння водія, мікрочастки, а саме спинки в спец пакету №0005018; потожир №0004998 в спец пакет, мікрочастки з сидіння водія переднього, спец пакет №0004519, мобільний телефон Asus в чорному чохлі опечатаний в спец пакет № 0005004, документи з чорної сумки спец пакет № 3400058, портмоне чорного кольору в спец пакеті № 0005005, купюри номіналом 200 гривень № 135120298, патрони в кількості 18 шт 9 мм в попільниці спец пакет №0005006, печать, залікова книжка, патрони 12 мм в кількості 5 шт синього кольору та 1 зеленого кольору спец пакет з патронами № 0005017, печать спец пакет № 0005016, залікова книжка та зарядка спец пакет №0005015; відеокамера Panasonic HDC-HS100, 8 гб флешка 14 TR спец пакет №3400059, мікрочастини з переднього пасажирського сидіння спец пакет №0005014, мікрочастинки з передньої спинки спец пакет №0005013, документи спец пакет №3470483, планшет Asus спец пакет №3470443, папка чорного кольору та сумка чорного кольору з багажнику в спец пакет №3470442, патрони в кількості 25 штук 12 калібру, коробка з патронами Rio100 12 калібру, коробка з патронами 12 калібру Терен 12К, 12 штук патронів 12 калібру Терен 12П, 2 гільзи стріляні 12 калібру спец пакет №3470489, 2 магазини з'єднані між собою синьою ізолюючою стрічкою, один магазин на момент огляду порожній, а інший споряджений патронами калібру 7,62х39 мм 4 патрони спец пакет №3400060, магазин споряджений 9мм пістолетними патронами у кількості 5 штук, патрони 7,62х54 у кількості 15 штук та споряджені у 3 обойми по 5 патронів; 3 патрони 12 калібру спец пакет №3470488; телефон Nokіа 1100 спец пакет №1457294, ніж спец пакет №3400237, 2 номера чорного кольору №0010804 на яких маються наскрізні пошкодження за формою близькі до овальної з розмірами сторін по осях 22х14 мм спец пакет №3295634, гладкоствольна рушниця чорного кольору на поверхні якої є маркерувальні позначення морзберг NORTH HAVEN COMN 500A - 12 CA, НОМЕР_25, рушниця 12 калібру спец пакет №1072900, карабін чорного кольору зі складним прикладом на момент огляду без магазину, на поверхні карабіну є наступні маркерувальні позначення МКМ072СН7,62х39 вироблено в Україні 1966, ОС3424, НОМЕР_26, 2015 на стволі карабіна надітий предмет циліндричної форми у вигляді прибору для безшумної безполум'яної стрільби запакований у великий прозорий пакет. На відстані 3-5 метрів від автомобіля Тойота Ленд Крузер д.н. НОМЕР_2 знаходиться епіцентр вибуху у вигляді окопчення бардюру розкидано по снігу радіусом 50 см, з епіцентру після вибуху було вилучено магнітний збір фрагментів металу не правильної форми та деякі фрагменти з барвником зеленого кольору. Зі слів спеціаліста вибухотехніка дані фрагменти схожі на уламки гранати РГД-5 спец пакет №023942. Об'єктом огляду є вулиця за адресою АДРЕСА_3. Вилучені: на відстані 198 см від бардюру та 203 см виявлено 1 гільза калібру 7,62х39; на відстані 35 см від бардюру та 215 см від паркану виявлено одну гільзу калібру 7,62х39 спец пакет №1457296. Також в ході огляду на проїжджій частині виявлено на снігу плями світло бурого кольору з поверхні якої було зроблено змив на марлевий тампон плюс контроль. Біля лівого заднього колеса автомобіля НОМЕР_1 виявлено плями червоно бурого кольору з поверхні якої зроблено змив на марлевий тампон плюс контроль. Також біля паркану виявлено плями червоно бурого кольору на снігу з котрої зроблено змив на марлевий тампон плюс контроль. Три змиви РБК упаковані в три білих паперові конверти (т.1 а.п.22-26);

-протокол огляду місця події від 07 січня 2017 року за участю понятих ОСОБА_48 та ОСОБА_47, згідно якого об'єктом огляду є автомобіль ДЗ0065 ВАЗ 2107, який знаходиться в АДРЕСА_3 по праву сторону дороги. На момент огляду автомобіль знаходиться у відчиненому вигляді, по праву сторону автомобіля переднє та заднє колесо спущене, передня дверка - два отвори круглої форми близько 5мм сквозні, та три вм'ятини максимум 3 см та 9 пошкоджень у вигляді відсутності краски (т.1 а.п.27-28);

-протокол огляду місця події від 07 січня 2017 року за участю понятих ОСОБА_49 та ОСОБА_50, згідно якого предметом огляду є ділянка місцевості, яка розташована біля будинку АДРЕСА_3 Вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку. На відстані 81 см від нижнього краю та на відстані 2 см від лівого краю хвіртки на зовнішній стороні розташоване наскрізне пошкодження округлої форми діаметром до 13 мм, на внутрішній поверхні овальної форми з розмірами по осях 39х19 мм; на відстані 105 см від ніжнього краю та на відстані 14,5 см від лівого краю розташоване наскрізне пошкодження округлої форми діаметром до 10мм. З лівої сторони від входу розташована дерев'яна лавочка, біля якої знаходиться металева стріляна гільза калібру 7,62х39 мм. Ліворуч від вказаної лавочки на доріжці між сходами в будинок та газоном знаходяться 3 стріляні гільзи аналогічні вищевказаній. На поверхні снігу на газоні між доріжкою та забором розташовані 3 стріляні гільзи аналогічні зазначеним. На сходах у будинок розташовані 2 стріляні гільзи аналогічні вказаним. В ході огляду вилучено 9 металевих стріляних гільз калібру 7,62х39 мм, які були описані вище. Дані гільзи були запаковані до експертного сейф - пакету №1177875 (т.1 а.п.29-32);

-інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, згідно якої станом на 06 січня 2017 року земельна ділянка та домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_23 (т.1 а.п.52-61);

-довідки про реєстрацію місця проживання особи, згідно яких малолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, та ОСОБА_51, ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстровані за адресою АДРЕСА_3 (т.1 а.п.65-67);

-довідка видана ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_12, діагноз: вогнепальне поранення перед черевної стінки, лівої кисті, спини (т.1 а.п.100);

-довідка видана ОСОБА_20, діагноз: вогнепальне поранення хребта, в/з лівого плеча (т.1 а.п.101);

-довідка видана ОСОБА_19, діагноз: вогнепальне поранення поперекової області праворуч (т.1 а.п.102);

-рапорт лейтенанта поліції ОСОБА_52, згідно якого було усно опитано медичну сестру відділення політравми 16 районної лікарні у м. Дніпро ОСОБА_53 по факту надходження до лікарні двох осіб з вогнепальними травмами. Остання пояснила, що ОСОБА_20 знаходиться в тяжкому стані та у нього проходить операція. ОСОБА_19 було прооперовано, на даний момент дістати кулі не виявилось можливим. В ході спілкування медсестри з пацієнтом ОСОБА_19 пояснив, що дістав поранення з вогнепальної зброї, була перестрілка між людьми, які знаходились в будинку, власник якого найняв їх захищати дім та охоронниками агентства, працівником якого він є (т.1 а.п.103);

-рапорт лейтенанта поліції ОСОБА_52, згідно якого було здійснено виїзд до лікарні швидкої допомоги по факту надходження до лікарні ОСОБА_21 з вогнепальними пораненнями. Лікар приймального відділення пояснив, що даний громадянин надійшов з вогнепальними пораненнями та лікарю пояснив, що в нього стріляли невідомі. Речі в даного чоловіка були цілі та без пошкоджень. Поранення вогнепальне в кисть руки, живота та осколочне поранення спини (т.1 а.п.106);

-протокол огляду місця події від 07 січня 2016 року за участю понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_55, власника (користувача) приміщення ОСОБА_56, згідно якого об'єктом огляду є приміщення приймального відділення КЗ «ДКПЛ №16» ДОР за адресою місто Дніпро вулиця Богдана Хмельницького, буд. 19. В ході огляду працівником КЗ «ДКПЛ №16» ДОР ОСОБА_56 було надано для проведення огляду речі ОСОБА_57, а саме: 1) головний убір, шапка чорного кольору з написом «Style» без пошкоджень; 2) кофта темно синього кольору на блискавці, із вставками червоно - білого кольору манжетах та комірцях. На задній частині вказаної куртки виявлено пошкодження у вигляді двох наскрізних отворів від низу 14 см, від правого бокового шва 20 см. Один отвір лінійної форми довжиною 1 см. Другий отвір трикутної форми розміром 1,5х1 см. В ході огляду на лівому рукаві виявлення наскрізний отвір лінійної форми довжиною 3 сантиметри, який розташований на відстані 12 сантиметрів від плечового шва зі слідам РБК. 3) куртка зимова, з капюшоном, кольору хакі, без логотипів. В ході огляду на лівому рукаві виявлено наскрізний отвір лінійної форм довжиною 3 сантиметри що розташований на відстані 6 сантиметрів від плечового шва. В ході огляду на задній частині виявлено наскрізний отвір лінійної форми довжиною 2 сантиметри, від нижнього краю куртки вказаний отвір розташований на відстані 20 сантиметрів, в центральній частині. Вся внутрішня частина містить сліди бурого кольору. 4) штани синтетичні, кольору хакі, без логотипів. На лівій штанині на наружній частині виявлено сліди речовини бурого кольору, у правій штанині виявлено гаманець чорного кольору, шкіряний, в центральному відділенні якого виявлено довідку серія MNK №011832 на ім'я ОСОБА_58. 5) штани чорного кольору з синтетичної тканини з світлими вставками з обох сторін, без пошкоджень зі слідами речовини бурого кольору. 6) кофта темного кольору з нашивками, синтетична, з написом біло червоного кольору на передній частині. Вказана кофта повністю просякнута речовиною бурого кольору. В ході огляду на лівому рукаві задньої частини на відстані близько 6 сантиметрів від плечового шва виявлено наскрізний отвір лінійної форми довжиною близько 3 сантиметри. Два наскрізних отвори на задній частині кофти на відстані 30 сантиметрів знизу, посередині. Між отворами відстані 3 сантиметри, обидві отвори лінійні. 7) футболка котонова чорного кольору, на передній частині місяця надпис «Народженні бути вільними», футболка з коротким рукавом просякнута речовиною бурого кольору. На лівому рукаві міститься наскрізний отвір близько 3 сантиметри на відстані близько 6 сантиметрів від плечового шва. Другий отвір задній частині футболки на відстані 20 сантиметрів, в центральній частині, який має прямокутну форму 2х3 сантиметри. 8) кофта синтетична, кольору хакі в чорну смужку, з логотипом «Datch». просякнута речовиною бурого кольору. На лівому рукаві наскрізний отвір лінійної форми довжиною близько 3 сантиметри на відстані 15 сантиметрів від плечового шва, наскрізний отвір на задній частині на відстані 20 сантиметрів від низу центральній частині прямокутної форми 3х3 сантиметрів. 9) перчатки чорні, з вставками в районі суглобів, фаланг, з написом «Burn». 10) бавовняні чорні шкарпетки розміром 4х15х8 сантиметрів у кількості 4 штуки. 11) чоботи чоловічі чорного кольору, підошва коричнева, шнурки білі з логотипом «Aimonit», розмір чобіт 13. Речі, виявлені та вилучені згідно опису за №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 та поміщено до картонної коробки, яка опечатана паперовою біркою пакет №2 (т.1 а.п.115-120);

-протокол огляду предмету від 08 січня 2017 року за участі понятих ОСОБА_59 та ОСОБА_60, згідно якого об'єктом огляду являється диск помаранчевого кольору з відеозаписом від 07 січня 2016 року в АДРЕСА_3, диск DVD-R 16х 4,7 Gb 120 min "VIDEX". На дискові маються файли з записами, а саме папка 07.01.2017. З відкриттям папки маються файли в кількості 188 елементів та папка під назвою Smart Player. Вказаний диск було поміщено до паперового конверту та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.п.141-142);

-диск DVD-R 16х 4,7 Gb 120 min "VIDEX" на якому містяться 188 відеофайлів з камер відеоспостереження на яких зафіксовано події, які відбулися 07 січня 2017 року за адресою АДРЕСА_3 (т.1 а.п.143);

-протокол огляду предмету від 02 лютого 2017 року за участі понятих ОСОБА_61 та ОСОБА_62, згідно якого при зовнішньому огляді пошкоджень на диску не встановлено. При огляді вмісту диска за допомогою «Gresso» було виявлено 157 відео файлів. Файли 8, 14, 17, 20, 21, 23, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33. В ході перегляду файлів відображається запис з камери спостереження, яка охоплює вулицю та безпосередньо територію перед в'їзними воротами та вхідною калиткою на територію домоволодіння АДРЕСА_3, на файлі №8 відображено, як ОСОБА_1 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_63 проникають на територію вказаного домоволодіння, при перегляду відео файлу №14 відображається відеозапис, де видно як до вказаного домоволодіння зайшла ОСОБА_23, далі під час перегляду відеозапису №17, відображається як з домоволодіння вийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_10, далі при перегляді відеофайлів №20, 21, 23, 25 видно, як через паркан домоволодіння перестрибують по черзі четверо охоронців СБ Сармат (ОСОБА_14, ОСОБА_64, ОСОБА_28 ОСОБА_13). При перегляді відеофайлів №27, 28, 29, 30, 31 встановлено, що ОСОБА_23 та ОСОБА_9 вийшли на подвір'я та стоять перед вказаним домоволодінням, при перегляді відеозапису №32 та №33 встановлено відео, де зображено, як до подвір'я вказаного будинку, де на той час знаходяться ОСОБА_23 та ОСОБА_9, під'їхав автомобіль «Тойота» з якого вийшло п'ятеро чоловіків (охоронців СБ «Сармат»), серед яких ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, далі видно як один з охоронців намагається наздогнати ОСОБА_23 яка тікає в правий бік, ще декілька чоловіків наносять ОСОБА_9 тілесні ушкодження (удари ногами та руками в обличчя та по тулубу), в цей час ОСОБА_19 дістає з багажного відділення предмет схожий на карабін та робить постріли в бік будинку, через деякий час останній падає за автомобіль та випускає з рук карабін, через кілька секунд роздається вибух перед автомобілем. Оглянутий диск поміщено у паперовий конверт та опечатано (т.1 а.п.144-145);

-протокол огляду місця події від 10 січня 2017 року за участю понятих ОСОБА_65 та ОСОБА_66, згідно якого в кабінеті лікаря - хірурга ОСОБА_30 КЗ «КОШ МД» ДОР», останній добровільно видав свинцову кулю, яку він видалив в ході оперативного втручання у ОСОБА_21 В ході огляду встановлено, що даний предмет схожий на кулю сірого кольору з металу зі слідами деформації приблизно 1х1,2 см. Вказаний предмет поміщено до спец пакету експертної служби за №0004286 та опечатано липкою стрічною (т.1 а.п.160-161);

-протокол проведення обшуку від 19 січня 2017 року за участю ОСОБА_31, спеціаліста ОСОБА_67, у присутності понятих ОСОБА_68 та ОСОБА_69, згідно якого в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_3 на 1-му поверху виявлено: на підлозі в кімнаті №1 біля вікна на відстані 0,5 м від стіни, де знаходиться вікно та на відстані 3,23 м від стіни, де знаходяться вхідні двері в кімнату виявлено пошкодження паркетної дошки. Пошкодження з мінусом матеріалу округлої форми діаметром 5 - 6 міліметрів приблизно. Канал пошкодження прямий, проходить в товщині дужки під кутом приблизно 70 ° направо від стінки вікна та під кутом приблизно 10 ° до рівня підлоги (зверху вниз), при піднятті та видалення фрагменту дошки паркетної (товщина приблизно 18 міліметрів) виявлено деформованому оболонкову кулю. Оболонка кулі з гострою вершиною в головній частині наявний отвір, біля верхівки головної частини наявний поперечний проріз оболонки, шириною приблизно 1,5 міліметра, оболонка розірвана посередині, хвостова частина сплюснута, з торця хвостової частини та на місці розколу оболонки видно осереддя кулі з металу сірого кольору, схожого на свинець, на хвостовій частині кулі наявні видимі сліди від нарізів каналу ствола, розміри кулі: хвостової частини приблизно 4,5 мм товщина, довжина приблизно 9,8 мм, довжина від хвостової частини до зламаної оболонки приблизно 22 мм, довжина від місця злама до головної частини кулі приблизно 22,8 міліметрів. Дана куля та фрагмент паркетної дошки упаковано спец пакет №1237869, 1764132. Далі обшук продовжується в коридорі 1-го поверху. Наявне пошкодження склопакету. Пошкодження з мінусом матеріалу з наявністю концентричних, радіальних багаточисельних тріщин скла. Діаметр пошкоджень на склі всередині приблизно 29 міліметрів, на склі з зовнішньої сторони приблизно 15 міліметрів, канал пошкодження являє собою умовний конус з розширенням всередині, умовна поздовжня вісь пошкодження направлена знизу вверх та дещо справа наліво по відношенню до вікна. На стелі напроти вікна на відстані 2,80 м від підлоги та на відстані приблизно 56 сантиметрів протилежної від вікна стіни і на відстані приблизно 200 сантиметрів від лівої стінки наявне пошкодження гіпсокартону стелі. Пошкодження з мінусом матеріалом продовгуватої форми розміром 90х17 міліметрів, довша вісь пошкодження направлена від вікна до протилежної сторони. При огляді пошкодження в склі склопакету встановлено, що умовна вісь пошкодження в склопакеті виходить на пошкодження на стелі, також в лівій частині занавіски вікна наявне пошкодження тканини у вигляді розривів та мінус тканини, розташовано напроти склопакету. Також на стелі перед наскрізним пошкодженням та ліворуч від нього наявні подряпини лінійної форми, розташування утворює конус. При видалені фрагменту гіпсокартону в місці наявного пошкодження стелі та оглядом поверхні між гіпсокартоном та стелею в металевому профілі облаштуваній гіпсокартоном виявлено фрагменти деформованої оболонки кулі. Фрагмент являє собою хвостову частину оболонки кулі з металу, що має покриття жовтого кольору, хвостова частина дещо сплюснута, передня частина деформована, краї загнуті назовні до хвостової частини. Приблизні розміри 15х9 міліметрів, упакована в спец пакет №0489495. Далі обшук продовжується в житловій кімнаті №2 розташованій на 2-му поверху вищевказаного будинку. Вхідні двері: пройма 83 сантиметри, кімната прямокутної форми, розміром 5,6х7,32 м. Праворуч від вхідних дверей наявне суцільне вікно з металопластику, розділене на склопакети, праворуч вздовж стіни від відхідних дверей у нижньому склопакеті наявні пошкодження. Склопакет двокамерний (3 скла), скло яке знаходиться крайнє з середини майже повністю відсутнє, наявні фрагменти скла, які тримаються металопластиковому обрамлені тільки знизу і праворуч. Зовнішнє скло на 2/3 відсутнє. Середнє скло має 2 пошкодження з мінусом матеріалів та багаточисельними радіальними та концентричними тріщинами. Розміри склопакетів 85х56 сантиметрів, перше пошкодження на відстані 57 сантиметрів від стіни та на висоті 53 сантиметрів від підлоги. Пошкодження близьке до округлої форми, найбільший діаметр 25 сантиметрів, друге пошкодження 44 сантиметри від стіни, 87 сантиметрів від підлоги, округлої форми, найбільший діаметр 14 сантиметрів. На відстані 117 сантиметрів від вікна вздовж стіни, де розташовані вхідні двері наявна колона, яка примикає до стіни. Виступ колони вглиб 38 сантиметрів, на даній колоні на висоті 1,07 м наявні 4 пошкодження стіни - до 4 міліметрів сліди вм'ятин. На підвіконні наявні багаточисельні осколки скла, вказані осколки вилучені та упаковані в картонну коробку, опечатано паперовою біркою з підписами учасників. Далі обшук продовжується в житловій кімнаті №3 (дитяча спальня), розташованій на 2-му поверсі вказаного будинку. Кімната прямокутної форми, розміром 5,68х3,25 м. Відхідних дверей напроти мається 2 вікна. Вікна металопластикові розміром 1,44х1,48 м, 1,45х1,5 м, кожна вікно розділене на 2 склопакети. 1-е вікно на відстані 0,7 м від стіни, підвіконня знаходиться на відстані 81 сантиметр від підлоги. В лівому склопакеті наявне пошкодження на відстані 1,18 см від стіни лівої на висоті 1,95 м від підлоги. Пошкодження з мінусом матеріалу округлої форми. Навколо пошкодження багаточисельні радіальні та концентричні пошкодження скла. Пакет двокамерний, діаметр пошкодження овальної форми, найбільший діаметр 26х33 міліметра, з зовнішньої сторони пошкодження 19х20 міліметрів, канал пошкодження конусної форми з розширенням конусу всередину кімнати, напрямок умовної усі знизу вверх, майже перпендикулярно площині склад. Вікно №2 знаходиться на відстані від стіни 3,28 м, розміри пройому вікна 1,41х1,5 м, відстань від підлоги 0,8 м. В лівому склопакеті залишок скла на відстані 3,47 м від лівої стіни та 1,55 м від підлоги, пошкодження приблизно круглої формою. Навколо пошкодження багаточисельні радіальні та концентричні пошкодження скла. Розміри пошкодження 29х32 міліметри, пошкодження приблизно округлої форми. З зовнішньої сторони пошкодження з діаметром 18х19 міліметрів, канал пошкодження конусний, з розширенням конусу в кімнату. Також у вказаному склі виявлено пошкодження на відстані 3,48 м від лівої стіни, 89 сантиметрів від підлоги. Навколо пошкодження багаточисельні радіальні та концентричні пошкодження скла. Діаметр пошкодження 26х20 міліметрів, зовнішній діаметр 52х49 міліметри. Пошкодження приблизно овальна форми. Канал пошкодження конусний з розширенням назовні. Пошкодження №3 розташовано на відстані 3,57 м від лівої стіни, 1,15 метрів від підлоги. Навколо пошкодження радіальні та концентричні пошкодження скла. Пошкодження овальної форми внутрішній діаметр 17х20 міліметрів, зовнішній канал пошкодження конусний з розширенням зовні. Пошкодження №4 розташоване на відстані 3,86 м від лівої стіни, 1,07 м від підлоги. Навколо пошкодження багаточисельні радіальні та концентричні пошкодження скла. Діаметр пошкодження найбільшим розміром 21х27 міліметрів, зовні - 31х51 міліметр. Пошкодження у формі витягнутого увагу. Пошкодження №2, 3, 4 мають всередині склопакетів нашарування речовини темно-сірого кольору схожого на кіптьову, дані нашарування розташовані між 1-м та 2-м склом. Над вікнами знаходиться карниз, на якій знаходяться штори з пошкодженням матеріалу. На вікні №1 пошкодження 19х31 сантиметр. Пошкодження №2 83х29 сантиметрів, №3 111х27 сантиметрів, вказані розміри є приблизними, з мінусом матеріалом. Вікно №2 штори мають пошкодження з мінусом матеріалу: пошкодження №1 32х15 сантиметрів, на пошкодженні є нашарування темно сірого кольору схоже на кіптяву. Далі у зазначеній кімнаті на стелі на відстані 2,95 м від підлоги, на відстані 53 сантиметри та 4,1 м від лівої стіни в гіпсокартоні на стелі наявне пошкодження з мінусом матеріалу з розміром 44х14 міліметрів, поздовжня вісь пошкодження направлена майже перпендикулярно довжині вікна. Дещо ліворуч від вказаного пошкодження в пластиковому плінтусі наявне пошкодження плінтуса, при демонтажі в ньому виявлено деформована оболонка кулі з металом, що має покриття жовтого кольору, в даній оболонці збереглась округла хвостова частина кулі розмірами 7,5 міліметрів. Передня частина кулі розірвана, краї її розірвані та загнуті назовні та в напрямку хвостової частини кулі, також виявлено фрагменти металу (розмірами 2-3 міліметри з металу схожу на свинець), упаковано в сейф пакет №0489496. При проведенні візування встановлено, що умовна лінія пошкодження №1 на вікні №2 виходить на вищевказане пошкодження стелі. На стелі на відстані 2,95 м від підлоги, від лівої стіни 1,32 м та 1,34 м від стіни. Після демонтажу фрагменту гіпсокартону розміром 16х1 сантиметрів, всередині наявне пошкодження діаметром приблизно 20х17 міліметрів. Пошкодження неправильної внутрішньої форми. Дане пошкодження знаходиться напроти пошкодження №1 на вікні №1. Демонтований фрагменти гіпсокартону упакований в сейф пакет №1457293 (т.2 а.п.37-43);

-протокол обшуку від 23 січня 2017 року за участю автослюсаря ОСОБА_70, понятих ОСОБА_71, ОСОБА_69, згідно якого обшук проводиться на території Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця В. Сухомлинського, 38. Об'єктом обшуку є автомобіль «Тойота Ленд крузер» темно-зеленого кольору д.н. НОМЕР_2, VIN № НОМЕР_12, який на момент початку обшуку опечатаний. Обшуком встановлені пошкодження на поверхні та в салоні автомобіля. При відкритті кришки ящика походу канал виявлено деформована оболонка кулі в якій збереглась хвостова частина, передня частина оболонки розірвана, краї загнуті по напрямку до хвостової частини, дана частина кулі вилучається в сейф пакет №14890489. По напрямку пошкодження у багажному відділенні виявлено пошкоджену оболонку кулі з нерівними рваними краями та частково збереженою хвостовою частиною кулі. Даний фрагмент опечатано в сейф пакет №0489491. По ходу каналу в багажному відділенні виявлено фрагменти пошкодження оболонки кулі з металу сірого кольору неправильної форми з нерівними сірими краями (рваними), даний фрагмент кулі вилучається в сейф пакет №1457295. Задня праве вікно відсутнє. На підлозі салону автомобіля виявлено фрагменти металу сірого кольору у кількості 4 штуки неправильної форми з рваними краями, які вилучаються в сейф пакет №0489497. При демонтажі обшивки лівої задньої дверці в порожнині дверей на тильній стороні динаміку виявлено одну деформовану кулю з оболонкою з металу жовтого кольору, довжина близько 25 мм, товщина близько 6-8 мм, на оболонці кулі наявні видимі сліди від чотирьох нарізів, дана куля запечатується в сейф пакет №3567715. При демонтажу дверей авто виявлено деформовану оболонку кулі з металу жовтого кольору, на даному фрагменті частково збереглася хвостова частина кулі, передні краї оболонки розірвані та загнуті до хвостової частини кулі. Даний фрагмент кулі опечатано в сейф пакет №3567714 та вилучено. При демонтажу підліктьового ящика в ньому виявлено фрагменти металу сірого кольору, зовні схожий на свинець від кулі, даний фрагмент опечатано в сейф пакет №3567713 та вилучено. На задньому правому колесі зверху на лінії закінчення протектора наявне пошкодження гуми, при демонтажу шини з диску встановлено, що диск з внутрішньої сторони має наскрізне пошкодження, в порожнині ската виявлено фрагменти (2 штуки) кулі з металу жовтого кольору, дані фрагменти опечатана в сейф пакет №3567717 (т.2 а.п.48-56);

-висновок експертизи № 26/3.2/3.3.-29 від 17 лютого 2017 року, згідно якої на автомобілі НОМЕР_3, наявні вогнепальні пошкодження на зовнішній поверхні автомобіля та пошкодження предметів в салоні автомобіля. Вказані вогнепальні пошкодження автомобіля НОМЕР_3, утворені внаслідок пострілів кулями калібру 7,62 мм з нарізної вогнепальної зброї. Вогнепальні пошкодження автомобіля Toyota Land Cruiser д/н НОМЕР_1, утворені в результаті не менш як двадцяти пострілів з нарізної вогнепальної зброї. Вісімнадцять вогнепальних пошкоджень на правій бічній поверхні автомобіля НОМЕР_4 (включно з пошкодженням правого заднього колеса), два пошкодження на даху автомобіля, є вхідними пошкодженнями. Чотири пошкодження на лівій боковій поверхні даного автомобіля є вихідними пошкодженням. Постріли в результаті яких були утворені вхідні вогнепальні пошкодження на правій бічній поверхні автомобіля Toyota Land Cruiser, д/н НОМЕР_1 були виконані з місць, що знаходились праворуч від автомобіля, зверху вниз під кутом приблизно 20°-22° та з двох місць (напрямків) - один напрямок - праворуч від автомобіля, майже перпендикулярно поздовжній вісі автомобіля (не менше одинадцяти пострілів), другий напрямок - ззаду наперед, під кутом приблизно 70° до поздовжньої вісі автомобіля (т.2 а.п.80-89);

-висновок експертизи №26/3.1-22 від 10 лютого 2017 року, згідно якої предмет, виявлений та вилучений 07.01.2017 в ході огляду автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1, є вогнепальною зброєю - нарізним мисливським карабіном калібру 7,62x39 мм моделі «МКМ-072Сн» № НОМЕР_13 (ОС 3424), 2015 (1966) року випуску, виробництва України. Карабін до стрільби придатний (т.2 а.п.105-108);

-висновок експертизи №26/3.1/3.2-21 від 25 січня 2017 року, згідно якої карабін, вилучений 07.01.2017 року в ході огляду будинку АДРЕСА_3 у с. Новоолександрівка, є нарізним мисливським карабіном моделі «САЙГА-М3» серії НОМЕР_7 калібру 7,62 мм, виробництва Росії. Даний карабін для стрільби придатний. Двадцять два патрони, вилучені 07.01.2017 року в ході огляду будинку АДРЕСА_3 у с. Новоолександрівка, є боєприпасами до нарізної мисливської зброї - мисливськими патронами калібру 7,62x39 мм. Дані патрони призначені до стрільби з мисливської нарізної зброї, в тому числі і з карабінів Сайга - М3, ОП СКС, Вулкан М, та ін. Надані патрони придатні для стрільби, в тому числі і з карабіну, що наданий на дослідження (т.2 а.п.115-120);

-висновок експертизи №26/3.2-27 від 13 лютого 2017 року, згідно якої надані на дослідження 29 гільз маркуванням 7,62x39 вилучені 07.01.2017 при огляді місця скоєння злочину, є складовими частинами патронів - стріляними гільзами мисливських патронів калібру 7,62x39 мм. Дані патрони є боєприпасами та призначені для стрільби із мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62x39 мм. Двадцять сім гільз з числа двадцяти дев'яти, вилучених 07.01.2017 під час огляду місця події, стріляні з одного екземпляру зброї, 2 гільзи з другого екземпляра зброї. Двадцять дев'ять гільз маркуванням 7,62x39 вилучені 07.01.2017 при огляді місця скоєння злочину, стріляні з: 27 гільз - з мисливського нарізного карабіна «Сайга М-3» № НОМЕР_8 калібру 7,62x39 мм.; 2 гільзи - з мисливського нарізного карабіна «МКМ 072С6» № НОМЕР_13 калібру 7,62x39 мм (т.2 а.п.127-134);

-висновок експертизи №26/3.1-26 від 19 січня 2017 року, згідно якої предмет, вилучений 07.01.2017 під час огляду будинку АДРЕСА_3 у с. Новоолександрівка, Дніпропетровської області, є частиною зброї - змінним магазином до автомата Калашникова (АК, АКМ, АКМС), калібру 7,62 мм та їх модифікацій. В конструкцію магазину внесені зміни, в результаті яких він використовується як магазин до мисливського нарізного карабіну «Сайга М» калібру 7,62x39 мм (т.2 а.п.149-151);

-висновок експертизи №26/3.1-23 від 30 січня 2017 року, згідно якої надана на дослідження рушниця (в постанові слідчого «предмет схожий на рушницю з маркуванням Worzberg mode USA НОМЕР_25-12 kal»), вилучена 07.01.2017 в ході огляду автомобіля НОМЕР_4, є багатоцільовою вогнепальною зброєю - одноствольною гладкоствольною багатозарядною рушницею "Mossberg" моделі 500 № НОМЕР_25 12-го калібру, виготовленою промисловим способом, з пістолетним руків'ям та складеним прикладом. Рушниця до стрільби придатна (т.2 а.п.160-163);

-висновок експертизи №1/5.1-137 від 28 лютого 2017 року, згідно якої на наданих на дослідження 16.01.2017 року: одній парі перчаток, ліва та права, виготовлені з трикотажного матеріалу білого кольору («...тканевих рукавичках вилучених у АДРЕСА_3..», відомо з постанови слідчого) виявлено органічну речовину, характерну для нітроцелюлозних порохів та продуктів їх перетворення - дифеніламін (т.2 а.п.170-173);

-висновок експертизи №26/3.1/3.2-25 від 13 березня 2017 року, згідної якої дев'яносто патронів із загальної кількості ста тридцяти семи патронів, які вилучені 07.01.2017 під час огляду автомобіля НОМЕР_4, являються бойовими припасами, з них: п'ятнадцять патронів, є 7,62-мм військовими гвинтівочними патронами з кулею «ЛПС»; чотири патрона, є 7,62-мм патронами до нарізної мисливської зброї під патрон калібру 7,62x39 мм; патрони в кількості 71 шт., є мисливськими патронами 12 калібру до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру. Решта сорок сім патронів до бойових припасів не відносяться, з них: двадцять патронів, є патронами «ТЕРЕН-П» та «ТЕРЕН-К» 12 калібру виробництва України, які призначені для придушення агресивності нападаючого шляхом болючої дії за рахунок кінетичної енергії еластичної кулі (еластичної картечі), а також для проведення тренувальних занять і відпрацювання навичок поводження зі зброєю; дев'ятнадцять патронів, є 9-мм пістолетними патронами, які споряджені саморобним способом з використанням капсульованих гільз шумових пістолетних патронів калібру 9мм PA (Knall) іноземного виробництва з маркуванням «Y.A.S 9mm Р.А.К», сферичних куль з еластичного матеріалу та навіски бездимного пороху масою 0,3 г; три патрона, є 9-мм пістолетними патронами виробництва України, спорядженими еластичними кулями несмертельної дії; чотири патрона, є 9-мм пістолетними патронами, що виготовлені саморобним способом шляхом укорочування капсульованих гільз патронів калібру 5,56x45 мм, розміщення в них сферичних куль діаметром 9,5 мм з еластичного матеріалу та навіски бездимного пороху масою 0,28-0,3 г; один патрон, є 9-мм пістолетним патроном, що виготовлений саморобним способом шляхом укорочування капсульованої гільзи мисливського патрону калібру .223 Rem, розміщення в ній сферичної кулі діаметром 9,5 мм з еластичного матеріалу та навіски бездимного пороху масою 0,3 г. Із загальної кількості наданих ста тридцяти семи патронів: п'ятнадцять патронів - призначені для стрільби із наступної бойової нарізної вогнепальної зброї: 7,62-мм гвинтівок конструкції Мосіна зразка 1891/30 рр., карабінів зр. 1938 та 1944 років, ручних кулеметів Дегтярьова та ін.; чотири патрона - призначені для стрільби з нарізної мисливської зброї під патрон калібру 7,62x39 мм - самозарядних мисливських карабінів «АКМС - МФ», «ОПСКС», «Вепрь», «Сайга», «Вулкан С» та ін.; патрони в кількості 71 шт. - призначені для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 12 калібру; двадцять патронів - призначені для стрільби з рушниці «Форт-500», також можуть бути використані для стрільби із будь-яких гладкоствольних рушниць 12 калібру; двадцять сім патронів за своїми конструктивними характеристиками можуть використовуватися для стрільби зі зброї калібру 9 мм РА з вогнепальним принципом метання снаряду (пістолетів «Форт-12Р», «Вій», «ПМР» та ін., револьверів «Скат - 1Р», «Комбриг» та ін.). Сто тридцять сім патронів, які вилучені 07.01.2017 під час огляду автомобіля НОМЕР_5, придатні до стрільби. Три магазини, вилучені 07.01.2017 під час огляду автомобіля НОМЕР_5, являються: один магазин, є частиною бойової вогнепальної зброї - магазином 7,62-мм автомата Калашникова («АК-47», «АКМ», «АКМС»); другий магазин, є частиною нарізної мисливської зброї - магазином самозарядного нарізного мисливського карабіну калібру 7,62x39 мм («АКМС - МФ», «Вулкан С» та ін.); третій магазин, є частиною - магазином сигнального (або газового) пістолета моделі «ZORAKI - MOD. 914» («ZORAKI - MOD. 914 - S») калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Турції. Дві гільзи, вилучені 07.01.2017 під час огляду автомобіля НОМЕР_5, є частинами бойових припасів - стріляними гільзами патронів 12 калібру виробництва фірми «RIO» (Іспанія) до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру. Патрони, частинами яких є дві стріляні гільзи, вилучені 07.01.2017 під час огляду автомобіля НОМЕР_5, призначені для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 12 калібру. Дві гільзи, вилучені 07.01.2017 під час огляду автомобіля НОМЕР_5 були стріляні із самозарядної гладкоствольної зброї 12 калібру (т.2 а.п.180-194);

-висновок експертизи № 26/3.2-39 від 09 лютого 2017 року, згідно якої предмет, виявлений та вилучений 10.01.2017 в ході огляду в приміщенні КЗ «ДКО ШМД» ДОР по вул. Свердлова, 65 в м. Дніпрі, а саме у гр. ОСОБА_21 під час медичного оперативного втручання є частиною кулі - деформованим осердям кулі мисливського патрону калібру 7,62 мм. Дані патрони призначені до стрільби з мисливської нарізної зброї калібру 7,62 мм. Осердя кулі, виявлене та вилучене 10.01.2017 в ході огляду в приміщенні КЗ «ДКО ШМД» ДОР по вул. Свердлова, 65 в м. Дніпрі, а саме у гр. ОСОБА_21 під час медичного оперативного втручання, для ідентифікації зброї з якої була вистріляна куля не придатне (т.2 а.п.219-221);

-висновок експертизи №26/3.2-79 від 21 березня 2017 року, згідно якої надані на дослідження 12 фрагментів куль калібру 7,62 мм, вилучені 23.01.2017 року, в ході проведення обшуку автомобіля «Тойота Ленд Крузер» темно зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2, який знаходиться на території Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.м.т. Слобожанське, вул. В.Сухомлинського, 38, є складовими частинами патронів - вистріляною кулею та фрагментами вистріляних куль (фрагментами оболонок семи куль та свинцевими осереддям двох куль) мисливських патронів калібру 7,62x39 мм. Два фрагменти з пакета № 0489497, є фрагментами металу - частинами перешкоди які відділилися під час попадання куль в автомобіль «Тойота Ленд Крузер» темно зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2. Дані патрони призначені для стрільби із мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62x39 мм. Куля та чотири фрагмента куль, надані на дослідження, вистріляні з одного ствола зброї. Куля та чотири фрагмента куль, надані на дослідження, вистріляні з одного ствола зброї, мисливського карабіна «Сайга-М3», НОМЕР_8 калібру 7,62х39 мм (т.2 а.п.229-237);

-висновок експертизи № 26/3.2-109 від 26 лютого 2017 року, згідно якої на фрагментах гіпсокартона, плінтуса та напольного покриття, вилучених 19.01.2017 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3, є пошкодження балістичного походження. Пошкодження на фрагментах гіпсокартона, плінтуса та напольного покриття, вилучених 19.01.2017 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3, утворилися в наслідок дії твердих снарядів (куль) з діаметром провідних частин біля 6-9 мм, що зустрілися з перешкодою під гострим кутом, та які в момент зустрічі мали значну швидкість та питому кінетичну енергію (т.3 а.п.84-88);

-висновок експертизи №26/3.2-166 від 25 квітня 2017 року, згідно якої дві гільзи вилучені 23.02.2017 при огляді місця скоєння злочину, є складовими частинами бойових припасів - стріляними гільзами патронів калібру 7,62x39 мм. Дані патрони призначені до стрільби з наступної вогнепальної нарізної мисливської зброї: карабінів «Форт-201», «Форт-205», «Сайга», «МКМ» та інші калібру 7,62x39 мм. Надані на дослідження дві гільзи, вилучені 23.02.2017 стріляні з одного екземпляру зброї (т.3 а.п.93-97);

-протокол огляду місця події від 13 лютого 2017 року за участю понятих ОСОБА_72 та ОСОБА_73, згідно якого об'єктом огляду є предмети, видані в ході допиту ОСОБА_21, а саме прозора пластикова ємність з кришкою червоного кольору, розміром близько 4х3,5 см з одним металевим предметом жовтого кольору розміром близько 2,5х5 см, схожим на фрагмент кулі. Крім цього, останній видав для огляду куртку (дубленку) чорного кольору зі слідами пошкоджень (т.4 а.п.90-99);

-висновок експертизи №26/3.2-188 від 05 квітня 2017 року, згідно якої на чоловічому шкіряному кожушку (в постанові слідчого «куртці (дубленці) чорного кольору») який добровільно видав потерпілий ОСОБА_21, вилучений 13.02.2017 під час проведення огляду в приміщенні кабінету №300 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, є сім ушкоджень - два ушкодження на бортах, три ушкодження на спинці та два ушкодження на лівому рукаві. Ушкодження на бортах кожушка є одним наскрізним вогнепальним кульовим ушкодженням. Ушкодження утворено деформованою кулею з нерівними краями діаметром приблизно 7 мм, в результаті одного пострілу здійсненим під гострим кутом до передньої поверхні лівого борту - зверху вниз. Вхідним є отвір розташований на поверхні лівого борту, вихідним на внутрішній поверхні правого борту. Ушкодження на спинці кожушка дотичні, утворені одночасно трьома предметами з нерівними краями розміром приблизно 4x5 мм, що володіли в момент контакту значною кінетичної енергією. Вирішити питання чи є дані ушкодження вогнепальними не виявляється можливим у зв'язку з відсутністю з них характерних ознак для вогнепальних ушкоджень. Наскрізне ушкодження на задній частині лівого рукава кожушка утворено снарядом з нерівними краями розміром приблизно 7x13 мм, що володів в момент контакту значною кінетичної енергією. Вирішити питання чи ушкодження вогнепальними не виявляється можливим у зв'язку з відсутністю в ньому характерних ознак для вогнепальних ушкоджень. Ушкодження на передній частині лівого рукава дотичне, утворено предметом округлої форми діаметром приблизно 13 мм, що володів в момент контакту значною кінетичної енергією. Вирішити питання чи є ушкодження вогнепальними не виявляється можливим у зв'язку з відсутністю в ньому характерних ознак для вогнепальних ушкоджень (т.3 а.п.112-119);

-висновок експертизи №26/3.2-189 від 23 березня 2017 року, згідно якої предмет, вилучений 13 лютого 2017 року в ході проведення огляду речей та предметів виданих в ході допиту потерпілого ОСОБА_21 є фрагментом оболонки кулі, вірогідно мисливського патрона до нарізної вогнепальної зброї (т.3 а.п.127-129);

-висновок експертизи № 672е від 10 березня 2017 року, згідно якої на момент огляду ОСОБА_14 у нього виявлено рубець на задній поверхні лівої гомілки з частковим переходом на внутрішню поверхню, що є наслідком загоєння поверхневої рани або глибокого садна. По наслідкам загоєння тілесного ушкодження у вигляді рубця, встановити характерологічні особливості травмуючого предмету не представляється можливим, у зв'язку з відсутністю судово-медичних експертних даних, можливо лише вказати, що воно спричинено від механічної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв в задню поверхню лівої гомілки. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього рубця, ступень ознак його загоєння (рожево-синюшного кольору, щільний на дотик), можливо вказати, що термін його спричинення становить біля 1-2 місяці до моменту огляду, тобто воно могло бути отримано і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлене тілесне ушкодження відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступень тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 (т.3 а.п.144-146);

-висновок експертизи № 1125е/61 від 17 квітня 2017 року, згідно якої у ОСОБА_19 за даними наданої медичної документації виявлено тілесне ушкодження у вигляді: сліпого непроникаючого вогнепального поранення поперекової області праворуч, яке розпочинається вхідною раною в поперековій області праворуч по передньо-лопатковій лінії в проекції 1-го поперекового хребця з синцем та пояском осаднення навколо, далі переходить в раньовий канал, який йде зверху до низу та справа на ліво під крило клубової кістки з наявністю стороннього тіла металевої щільності в м'яких тканинах в проекції 2-го поперекового хребця. Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: сліпого непроникаючого вогнепального поранення поперекової області праворуч, спричинено від дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який володів пробивною кінетичною енергією та діяв в поперекову область праворуч, в якості травмуючого знаряддя могла бути і куля або інші предмети з аналогічними властивостями, тобто від дії кульового заряду вогнепальної зброї з дистанції, що перевищує дію додаткових факторів пострілу, що підтверджується характером рани та наявністю стороннього тіла в м'яких тканинах. За своїм характером виявлене тілесне ушкодження відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі пункту 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження, дані медичної документації, можливо вказати, що воно отримано незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 16МКЛ. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що воно могло бути спричинено і від однієї дії кульового заряду вогнепальної зброї. Враховуючи розташування вхідної рани в поперековій області праворуч та напрямок раньового каналу, можливо вказати, що гр. ОСОБА_19 був звернутий правою поперековою областю до дульного зрізу вогнепальної зброї. В умовах стаціонару була встановлена група крові - А (ІІ), резус позитивний, алкоголь в крові не виявлений (т.3 а.п.152-156);

-висновок експертизи № 1126е/62 від 17 квітня 2017 року, згідно якої у ОСОБА_20 даними наданої медичної документації виявлено тілесне ушкодження у вигляді: сліпого проникаючого вогнепального кульового поранення лівої половини грудної клітини, яке розпочинається вхідною раною по задньо - зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині з пояском осаднення навколо та підшкірною емфіземою лівої половини грудної клітини, далі переходить в раньовий канал, який йде зліва на право, проходить к заду від пахвинної западини, проходить в товщі великого грудного м'язу та на рівні 5-го міжребір'я проникає в ліву плевральну порожнину з подальшим наскрізним пораненням нижньої частки лівої легені, з явищами кровотечі з міжреберної артерії та лівостороннього гемотораксу, з переломом 4-го ребра ліворуч та наявністю стороннього тіла (куля) в проекції 5-го ребра. Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: сліпого проникаючого вогнепального кульового поранення лівої половини грудної клітини, спричинено від дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який володів пробивною кінетичною енергією та діяв в область задньо - зовнішньої поверхні лівого плеча, в якості травмуючого знаряддя могла бути куля або інші предмети з аналогічними властивостями. За своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді сліпого проникаючого вогнепального кульового поранення лівої половині: грудної клітини - відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 16МКЛ. Виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені з дистанції, що перевищує дію додаткових факторів пострілу, що підтверджується характером ран та наявністю сторонніх тіл в м'яких тканинах. Враховуючи розташування вхідних ран на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині та в проекції остистого відросту 1-го поперекового хребця, напрямок раньових каналів, можливо вказати, що гр. ОСОБА_58 був звернутий лівою поверхнею тіла до дульного зрізу вогнепальної зброї (т.3 а.п.166-173);

-висновок експертизи № 652е від 09 березня 2017 року, згідно якої у ОСОБА_21 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох рубців на долонній та тильній поверхні лівої кисті, які є наслідком загоєння вогнепального наскрізного поранення лівої кисті, рубця на передній черевній стінці ліворуч, який є наслідком загоєння вогнепального непроникаючого сліпого поранення передньої черевної стінки ліворуч. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального наскрізного поранення лівої кисті; вогнепального непроникаючого поранення передньої черевної стінки ліворуч, спричинено від дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який володів пробивною кінетичною енергією та діяв в область правої кисті, в якості травмуючого знаряддя могла бути і куля або інші предмети з аналогічними властивостями. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). На підставі пункту 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Наявність ран на передній черевній стінці та задній поверхні грудної клітини з раньовими каналами, свідчить про те що потерпілий під час пострілів був звернутий правої половиною тіла до дульного зрізу вогнепальної зброї (т.3 а.п.199-203);

-протокол огляду місця події від 01 березня 2017 року за участю понятих ОСОБА_74 та ОСОБА_75, згідно якого огляд проводився в приміщенні травматологічного відділення КЗ Шостої Дніпропетровської клінічної лікарні. Об'єктом огляду є металевий предмет зовні схожий на фрагмент кулі розміром близько 0,7х0,5 мм, який добровільно видав лікар КЗ ДШМКЛ ДОР ОСОБА_76 та який було вилучено в ході проведення операції у ОСОБА_19 Даний предмет опечатано та вилучено в СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (т.4 а.п.139-143);

-протокол пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 07 березня 2017 року у присутності понятих ОСОБА_77 та ОСОБА_78, згідно якого ОСОБА_10 з осіб зображених на фотознімках впізнала особу під №3, який 07 січня 2017 року вранці проник на територію домоволодіння та приміщення будинку АДРЕСА_3 та примусив вийти з домоволодіння (т.4 а.п.155-156);

-інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, згідно якої станом на 09 березня 2017 року земельна ділянка та домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_23 (т.4 а.п.163-169);

-протокол пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 14 березня 2017 року у присутності понятих ОСОБА_79 та ОСОБА_54, згідно якого ОСОБА_13 з осіб зображених на фотознімках впізнав особу під №4, який 07 січня 2017 року в ранковий час проник на територію домоволодіння та приміщення будинку АДРЕСА_3, та саме він погрожував застосуванням зброї, яку тримав у руках, а потім змусив його з іншими співробітниками охорони вийти з домоволодіння (т.4 а.п.173-174);

-протокол пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 14 березня 2017 року у присутності понятих ОСОБА_79 та ОСОБА_54, згідно якого ОСОБА_38 з осіб зображених на фотознімках впізнав особу під №2, який 07 січня 2017 року в ранковий час проник на територію домоволодіння та приміщення будинку АДРЕСА_3, та саме він погрожував застосуванням зброї, яку тримав у руках, а потім змусив його з іншими співробітниками охорони вийти з домоволодіння (т.4 а.п.175-176);

-протокол пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 14 березня 2017 року у присутності понятих ОСОБА_79 та ОСОБА_54, згідно якого ОСОБА_64 з осіб зображених на фотознімках впізнав особу під № 4, який 07 січня 2017 року в ранковий час проник на територію домоволодіння та приміщення будинку АДРЕСА_3, та саме він погрожував застосуванням зброї, яку тримав у руках, а потім змусив його з іншими співробітниками охорони вийти з домоволодіння (т.4 а.п.177-178);

-протокол пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 14 березня 2017 року у присутності понятих ОСОБА_79 та ОСОБА_54, згідно якого ОСОБА_14 з осіб зображених на фотознімках впізнав особу під №2, який 07 січня 2017 року в ранковий час проник на територію домоволодіння та приміщення будинку АДРЕСА_3, та саме він погрожував застосуванням зброї, яку тримав у руках, а потім змусив його з іншими співробітниками охорони вийти з домоволодіння (т.4 а.п.179-180);

-протокол проведення слідчого експерименту з відеозаписом такого від 20 березня 2017 року за участю ОСОБА_10, понятих ОСОБА_80 та ОСОБА_29, згідно якого ОСОБА_10 вказала на те, що 07 січня 2017 року близько 9:00 години знаходилась в будинку АДРЕСА_3. Знаходячись на другому поверсі будинку почула шум, який лунав з кімнати на першому поверсі, та разом з сином ОСОБА_11 попередила про це охоронців. Після чого вона з ОСОБА_11 ховалися в кімнаті на третьому поверсі, після того як почули звук пострілу на першову поверсі та звук скла, що б'ється. Після чого, через деякий час їх знайшов невідомий чоловік та змусив покину приміщення домоволодіння. Проходячи повз кімнату на першому поверсі бачила чотирьох охоронців, які лежать на полу зі зв'язаними руками за спиною (т.4 а.п.187-189);

-протокол проведення слідчого експерименту з відеозаписом такого від 20 березня 2017 року за участю ОСОБА_11, понятих ОСОБА_80 та ОСОБА_29, згідно якого ОСОБА_11 вказав на те, що 07 січня 2017 року близько 9:15 години він знаходився в будинку АДРЕСА_3. Йому подзвонила ОСОБА_31 та повідомила, що до будинку йдуть чоловіки зі зброєю в руках. Після цього він разом з матір'ю ОСОБА_10 повідомили про це охоронців. Знаходячись на другому поверсі будинку, почув звук скла що б'ється та звук пострілу. Після цього він з ОСОБА_10 сховалися на третьому поверсі. Через деякий час їх знайшли двоє чоловіків, надали час зібрати речі та змусили покинути приміщення будинку. Проходячи по першому поверху побачив в кімнаті зв'язаних чотирьох охоронців, що лежать на полу зі зв'язаними за спиною руками, а біля них стояв ОСОБА_1 зі зброєю в руках та погрожував застосуванням (т.4 а.п.191-193);

-протокол проведення слідчого експерименту з відеозаписом такого від 20 березня 2017 року за участю ОСОБА_31, понятих ОСОБА_80 та ОСОБА_29, згідно якого ОСОБА_31 повідомили про відомі їй обставини, які відбувались 07 січня 2017 року біля домоволодіння АДРЕСА_3 (т.4 а.п.195-197);

-протокол проведення слідчого експерименту з відеозаписом такого від 20 березня 2017 року за участю ОСОБА_13, понятих ОСОБА_80 та ОСОБА_29, згідно якого ОСОБА_13 вказав на те, що 07 січня 2017 року близько 09:00 години він знаходився в будинку АДРЕСА_3, на першому поверсі. Його розбудити його колеги. Всього їх було чотири охоронці, а також чоловік на ім'я ОСОБА_66 та його мати. Потім ОСОБА_13 вказав на підлогу в кімнаті на першому поверху, де йому погрожував зброєю ОСОБА_1 та де його було зв'язано. Після чого через 30-40 хвилин їх розв'язали та випустили на вулицю (т.4 а.п.199-201);

-протокол проведення слідчого експерименту з відеозаписом такого від 20 березня 2017 року за участю ОСОБА_14, понятих ОСОБА_80 та ОСОБА_29, згідно якого ОСОБА_14 вказав на те, що 07 січня 2017 року він знаходився в будинку АДРЕСА_3, на першому поверсі. Всього їх було чотири охоронці, а також чоловік на ім'я ОСОБА_66 та його мати. В цей час в будинок проник ОСОБА_1 зі зброєю в руках та під загрозою застосування зброї змусив трьох охоронців лягти на підлогу. Далі їх всіх зв'язали скотчем, а через 30-40 хвилин по одному відпустили (т.4 а.п.203-205);

-протокол проведення слідчого експерименту з відеозаписом такого від 20 березня 2017 року за участю ОСОБА_38, понятих ОСОБА_80 та ОСОБА_29, згідно якого ОСОБА_15 вказав де саме він знаходився 07 січня 2017 року. ОСОБА_1 з ще двома невідомими особами проникли до будинку та під загрозою застосування зброї змусив лягти на підлогу. Інші чоловіки, які були з ним, зв'язали його та інших охоронців. Близько 40-50 хвилин вони пролежали зв'язаними, а потім їх по одному звільнили та відпустили на вулицю (т.4 а.п.207-209);

-протокол проведення слідчого експерименту з відеозаписом такого від 20 березня 2017 року за участю ОСОБА_64, понятих ОСОБА_80 та ОСОБА_29, згідно якого ОСОБА_64 вказав, як саме на першому поверсі в будинку АДРЕСА_3, під погрозою застосування вогнепальної зброї, ОСОБА_1 змусив його та ще трьох охоронців лягти на підлогу. Потім їм зв'язали руки та ноги скотчем. Приблизно через 40 хвилин - 1 годину всіх охоронців та ОСОБА_11 та ОСОБА_10 випустили на подвір'я будинку (т.4 а.п.211-213);

-висновок експертизи № 26/3.2-78 від 31 березня 2017 року, згідно якої деформована куля вилучена 19 січня 2017 року в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 є складовою частиною бойового припаса - вистреленою кулею мисливського патрона калібру 7,62x39. Вказані патрони призначені до стрільби із нарізної мисливської вогнепальної зброї, а саме: карабінів - «ОП СКС», «Вулкан-М», «Сайга», «Сайга-МК», «МКМ-072Сн» та ін. Два фрагмента вистрелених оболонок куль вилучені 19 січня 2017 року в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 також є складовими частинами бойових припасів - фрагментами оболонок двох вистрелених куль патронів калібра 7,62 мм (7,62x39). Вказані патрони призначені до стрільби із нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм (7,62x39). Два фрагмента оболонок куль та деформована куля вистрелені з різних екземплярів зброї. Фрагмент оболонки кулі вилучений 19 січня 2017 року зі стелі в прихожій на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 вистрелений з нарізного мисливського карабіну «МКМ-072Сн» № НОМЕР_14 (НОМЕР_23) калібру 7,62x39, що належить ОСОБА_19 Фрагмент оболонки кулі вилучений 19 січня 2017 року з під плінтусу біля стелі навпроти вікна № 2 кімнати № 3 на другому поверсі будинку АДРЕСА_3, вистрелений з нарізного мисливського карабіну «МКМ-072Сн» № НОМЕР_14 (НОМЕР_23) калібру 7,62x39, що належить ОСОБА_19 Деформована куля вилучена 19 січня 2017 року з покриття підлоги в кімнаті №1 на першому поверсі приміщення будинку АДРЕСА_3, вистрелена з нарізного мисливського карабіна моделі «САЙГА- МЗ» серії НОМЕР_7 калібру 7,62x39, що належить ОСОБА_1 (т.4 а.п.228-235);

-висновок експертизи №26/3.2-187 від 29 березня 2017 року, згідно якої фрагмент металу, вилучений 01 березня 2017 року в приміщенні травматологічного відділення КЗ ДШМКЛ ДОР, виданий лікарем - ординатором травматологічного відділення ОСОБА_32 який він вилучив в ході проведення операції з тіла ОСОБА_19, є складовою частиною бойового припасу - фрагментом осереддя вистреленої кулі мисливського патрона калібру 7,62x39. Патрони, фрагмент осереддя кулі якого було вилучено з тіла ОСОБА_19, відносяться до бойових припасів та призначені до стрільби із нарізної мисливської вогнепальної зброї, а саме: карабінів - ОП СКС, Вулкан-М, Сайга, Сайга-МК, МКМ-072Сн та ін. (т.4 а.п.240-242);

-протокол огляду від 25 квітня 2017 з план схемою, за участю понятих ОСОБА_81 та ОСОБА_82, згідно якого було проведено огляд за адресою АДРЕСА_3. Предметом огляду являється ділянка місцевості на якій знаходиться двоповерхове домоволодіння. Згідно протоколу огляду було здійснено заміри паркану, відстань від автомобіля «Тойота Ленд крузер» до паркану, розташування будинку, заміри висоти місцевості, висоту сходів, висоту до вікон другого поверху будинку (т.5 а.п.129-134);

-висновок експертизи №26/3.2-215 від 05 травня 2017 року, згідно якої постріли, в результаті яких 07.01.2017 були спричинені вогнепальні пошкодження автомобіля НОМЕР_4 (при його розміщені на місці події згідно матеріалів кримінального провадження), здійснювались зі зброї, що знаходилась в кімнатах другого поверху будинку АДРЕСА_3, а саме - біля крайнього лівого двостворчатого вікна (якщо стояти обличчям до входу в домоволодіння) другого поверху та крайнього лівого кута вітражного вікна другого поверху (т.5 а.п.139-144);

-висновок експертизи № 32/10.9/70 від 22 березня 2017 року, згідно якої на накопичувачі на жорстких магнітних дисках фірми-виробника «WD», модель WD20EZRX, серійний номер: WСС4М3407259, вилучений 07.01.2017 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3, виявлено відеофайли за період 08.00 годин 07.01.2017 року по 15.00 годину 07.01.2017 року. Виявлені відео записи сформовані у 388 (триста вісімдесят вісім) файлів та додаються до висновку експерта у Додатку 2 (т.5 а.п.202-205);

-протокол огляду від 12 травня 2017 року за участю адвоката Борисової Ю.В., свідка ОСОБА_23, згідно якого огляд проводиться за адресою: м. Дніпро, вул. площа Троїцька, 2а, в приміщенні ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в каб. 202г. Предметом огляду являється спеціальний пакет № 3567729 опечатаний 10.03.2017 року, на якому містяться підписи захисника Борисової Ю.В. та слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_86, на момент огляду зазначений пакет знаходиться в закритому стані, жодних пошкоджень не виявлено, під час відкриття пакету шляхом зрізу верхнього краю пакета за допомогою ножць в спеціальному пакеті виявлено мобільний телефон марки «Iphone 4» model A1387 в корпусі білого кольору. Під час огляду зазначений телефон очевидних пошкоджень не має, на робочому столі телефону верхньому правому куті міститься позначка з підписом «фото», під час нажаття на зазначену позначку відкривається галерея фотографій, за 07.01.2017 рік виявлено чотири фотознімки на яких зображено: перше фото паспорт громадянина України у відкритому стані серія НОМЕР_15, на ім'я ОСОБА_12 з зазначенням місця реєстрації, друге фото молодий чоловік на вигляд близько 28-30 років з бородою, в чорному светрі, зі слів ОСОБА_23 це власник паспорта ОСОБА_12, третє фото: паспорт громадянина України у відкритому стані серія НОМЕР_16 на ім'я ОСОБА_15, четверте фото з зображенням молодого чоловіка на вік приблизно 20 років в руках який тримає паспорт громадянина України. В подальшому під час огляду галереї виявлено відеофайли в кількості шість штук, під час відкриття першого відео файлу довжина якого 0:50 сек, бачимо, як ОСОБА_12 збирає особисті речі, поміщає їх у рюкзак та покидає приміщення будинку, а також чуємо голоси, зі слів ОСОБА_23 це голос ОСОБА_1, та в кінці відеозапису видно зі спини чоловіка в темному одязі та бронижелеті, який в руках утримує якусь зброю, зі слів ОСОБА_23 це ОСОБА_1. Під час відкриття другого відео файлу довжина якого 0:27 сек, бачимо, молодого чоловіка, який в руках утримує студентський квиток на ім'я ОСОБА_13, який представляється та повідомляє місце реєстрації, а також чуємо голоси, зі слів ОСОБА_23, не голос ОСОБА_1. Під чає відкриття третього відео файлу довжина якого 1:23 сек, бачимо, молодого чоловіка, який збирає речі в рюкзак, а також чуємо голос чоловіка з вживанням нецензурної брані, зі слів ОСОБА_23, це голос ОСОБА_1, в кінці бачимо, як молодий чоловік перелазить через забор домоволодіння. Під час відкриття четвертого відео файлу довжина якого 0:12 сек, бачимо, молодого чоловіка, який в блакитній куртці та темно синіх джинсах, даний молодий чоловік стоїть обличчям до відеокамери та вподальшому йому говорять «Руки за спину та на коліна», що останній і робить, зі слів ОСОБА_23, це голос ОСОБА_1. Під час відкриття п'ятого відеофайлу довжина якого 0:01 сек, бачимо паспорт громадянина України у відкритому стані серія НОМЕР_16 на ім'я ОСОБА_15. Під час відкриття шостого відео файлу довжина якого 0:34 сек, бачимо, молодого чоловіка, який в сірій футболці та утримує в руках паспорт громадянина України, останній представляється та повідомляє місце реєстрації, після чого говорить де знаходиться його речі та йде їх збирати, а також чуємо голос чоловіка з вживанням нецензурної брані, зі слів ОСОБА_23, це голос ОСОБА_1. Зі слів ОСОБА_23 дані відеофайли та фотографії були зроблені нею особисто на її мобільний телефон 07.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_3. Після огляду вказаного телефону перелічені фотографії та відеофайли було скопійовано та записано на диск, який опечатано в спец пакет № 0016728 (т.5 а.п.216-219);

-висновок експертизи № 26/3.2-104 від 11 травня 2017 року, згідно якої на одязі ОСОБА_19 вилученого 07.01.2017 під час проведення огляду в приміщенні КЗ «ДМКЛ № 16» ДОР, куртки синього кольору з капюшоном та чорному светрі, є одне вогнепальне пошкодження. Форма та розміри пошкоджень на одязі ОСОБА_58, розташовані на лівому рукаві та спинці куртки зеленого кольору з капюшоном, кофти з капюшоном, кофти чоловічої, джемпера та футболки чорного кольору, вилучені 07.01.2017 під час проведення огляду в приміщенні КЗ «ДМКЛ № 16» ДОР, вказують на те, що дані пошкодження могли бути як вогнепальними так і утвореними в результаті інших дій (наприклад вибуху гранати). На одязі ОСОБА_19 є одне вогнепальне пошкодження, що могло бути утворено кулею внаслідок пострілу зі зброї кал. 7,62 мм (автомат «АКМ», мисливські карабіни кал. 7,62x39 та інші). Пошкодження на куртки є вхідним кульовим вогнепальним пошкодженням. Пошкодження на куртці та светре утворені одномоментно. Пошкодження на лівому рукаві та спинці одязі ОСОБА_58 куртки зеленого кольору з капюшоном, кофти з капюшоном, кофти чоловічої, джемпера та футболки чорного кольору, утворені одномоментно в результаті дії двох пласких предметів, що у момент контакту з одягом мали значну кінетичну енергію. Такими предметами могли бути деформована куля, осереддя кулі, фрагменти оболонки кулі, осколки гранати та інші (т.5 а.п.240-248).

Зазначені вище письмові матеріали, суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, особу, що його вчинила та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів у порядку встановленому КПК України.

Колегія суддів критично оцінює заперечення сторони захисту щодо допустимості такого доказу, як протокол огляду від 07 січня 2017 року з посиланнями на те, що у вступній частині протоколу місце огляду зазначено м. Дніпро, не зазначено особу, яка проводить слідчу дію та учасників огляду більше, ніж зазначено в протоколі. Також у резолютивній частині протоколу відсутні відомості про вилучені речі, відсутні відомості про спосіб ознайомлення учасників з протоколом та не зазначено про наявність чи відсутність зауважень та доповнень до протоколу. Також сторона захисту зазначає, що огляд проведено без ухвали слідчого судді, а тому він є незаконним.

Так, з матеріалів провадження (т.1 а.п.12-16) вбачається, що хоча у вступній частині протоколу і зазначено місто Дніпро, проте з тексту протоколу огляду вбачається, що фактично огляд проводиться за адресою АДРЕСА_3. Заперечень та зауважень з боку понятих та спеціалістів не надходило, а тому суд розцінює зазначене як суто технічна помилка слідчого, яка на суть протоколу жодним чином не впливає.

Також у вступній частині протоколу зазначено, що огляд місця події проводить заступник начальника СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_36 Відомості щодо вилучених речей містяться безпосередньо в тексті протоколу. Також, в резолютивній частині протоколу зазначено, що протокол місця події прочитано учасниками/слідчим в голос, а тому зауваження захисника обвинуваченого в цих частинах невідповідності протоколу вимогам КПК України - не можуть бути прийняті судом.

Щодо відсутності ухвали слідчого судді на проведення огляду зазначеного домоволодіння, суд зазначає, що матеріали кримінального провадження містять копію ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2017 року, якою надано дозвіл на проведений 07 січня 2017 року огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 (т.1 а.п.147).

Зауваження захисників обвинуваченого щодо неналежно оформлення протоколів огляду від 07 січня 2017 року, об'єктами оглядів яких є автомобілі ВАЗ ДЗ0065 та ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_3, кулі, яку під час оперативного втручання вилучено у ОСОБА_21, протоколи огляду від 07 січня 2017 року, проведені в приміщенні приймального відділення КЗ «ДКПЛ №16» ДОР щодо неможливості ідентифікації прізвища понятого, не повного зазначення ім'я та по батькові слідчого та відсутності фото таблиць до них, не заслуговують уваги колегії суддів, оскільки зазначені похибки при заповненні протоколів суттєвих порушень вимог ст. 104 КПК України не містять, на безпосередній зміст протоколів не впливають та не викликають у суду сумнівів щодо їх належності та допустимості, в розумінні ст.ст. 84-89 КПК України.

Захисники обвинуваченого звертали увагу суду на те, що постанова про призначення судово - балістичної експертизи від 18 січня 2017 року винесена слідчим - криміналістом СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_83, яка не була визначена у складі слідчої групи для здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, як це передбачено ст. 39 КПК України, а тому просили суд визнати висновок експертизи №26/3.2-39 від 09 лютого 2017 року визнати недопустимим доказом.

Проте в матеріалах кримінального провадження міститься постанова про доручення досудового слідства декільком слідчим від 12 січня 2017 року, згідно якої слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_83 входить до складу слідчої групи, а тому доводи сторони в цій частині прийняті судом не можуть бути.

Доводи сторони захисту щодо незаконного проведення обшуку автомобіля «Тойота Ленд крузер», д.н. НОМЕР_2, а тому висновок експертизи № 26/3.2-79 від 21 березня 2017 року є недопустимим доказом, також є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про надання дозволу на обшук зазначеного автомобіля (т.2 а.п.45), а тому органом досудового розслідування було дотримано вимоги ст. 234-236 КПК України. Таким чином підстав для визнання недопустимими доказами протоколу обшуку автомобіля «Тойота Ленд крузер», д.н. НОМЕР_2 від 23 січня 2017 року та висновку експертизи 26/3.2-79 від 21 березня 2017 - колегія суддів не вбачає.

Також за наявності в матеріалах кримінального провадження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року, згідно якої було надано дозвіл на проведення огляду зазначеного домоволодіння, спростовуються твердження сторони захисту про недопустимість такого доказу, як протокол огляду від 25 квітня 2017 з план схемою, згідно якого було проведено огляд за адресою АДРЕСА_3 (т.5 а.п.128).

Посилання сторони захисту на не відкриття речових доказів в порядку ст. 290 КПК України спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження протоколами про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т.6 а.п.202,204,205).

Крім того, судом в порядку ст. 349 КПК України визначався обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, при цьому сторона захисту не наполягала на необхідності дослідження речових доказів під час судового розгляду та відповідне клопотання не заявляла, а тому судом речові докази не досліджувались. В той же час, протоколи та висновки експертиз за вказаними доказами були відкриті стороні захисту, а тому підстав для визнання їх недопустимими суд не находить.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту про те, що огляд місця події від 23 лютого 2017 року проводився не з дозволу власника будинку ОСОБА_23, а з дозволу іншої особи - ОСОБА_17, а також про те, що відсутнє подальше звернення слідчого за дозволом на такий огляд до слідчого судді, чим порушено порядок визначений ст. 233 КПК України, а тому зазначений доказ не може бути допустимим в розумінні ст. 86 КПК України.

Так, в матеріалах справи міститься інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої станом на 09 березня 2017 року земельна ділянка та домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_23 (т.4 а.п.163-169), а тому дозвіл було надано не уповноваженою на те особою. Також в матеріалах кримінального провадження дійсно відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду.

Таким чином, огляд місця події проведений 23 лютого 2017 року було здійснено з порушенням ст. 233, 237 КПК України, а тому протокол огляду місця події від 23 лютого 2017 року (т.4 а.п.118-127), а також висновки експертиз №35/5.2-97 від 16 березня 2017 року (т.3 а.п.104-106) та №26/3.2-167 від 11 травня 2017 року (т.5 а.п.227-231) суд не може прийняти в якості допустимих доказів.

Колегією суддів з аналогічних підстав не приймаються в якості допустимих доказів протокол огляду місця події від 18 січня 2017 року, згідно якого огляд проводився на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_3, Дніпровського району, Дніпропетровської області та під час якого вилучено металевий предмет зовні схожий на запобіжне кільце до ручної гранати (т.2 а.п.21-31) та висновок експертизи № 35/5.2-53 від 13 лютого 2017 року (т.2 а.п.243-245), об'єктом дослідження якої був зазначений предмет, оскільки зазначені докази було отримано також з порушенням порядку, встановленого ст. 233 КПК України.

Так, в матеріалах справи відсутній дозвіл власника домоволодіння ОСОБА_23 на проведення огляду, а також відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду або про надання дозволу на проведений огляд, а тому зазначені докази у відповідності до ст. 86 КПК України не можуть бути визнані допустимими.

Також колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту про недопустимість доказу - протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 березня 2017 року (т.4 а.п.153-154), за участю понятих ОСОБА_84 та ОСОБА_85, та свідка ОСОБА_11, з огляду на те, що протокол не містить підписів понятих.

В силу вимог ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред'явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов'язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи, а відповідно до ч. 5 ст. 104 КПК України протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Так, слідчим ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_86 в протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 березня 2017 року в якості понятих зазначено ОСОБА_84 та ОСОБА_85, проте особистого підпису зазначених понятих протокол не містить, а тому не може бути прийнятий судом у якості допустимого доказу.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, колегія суддів розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки його свідчення спростовуються свідченнями потерпілих, свідків та матеріалами справи.

Так, незаконне позбавлення волі полягає в протиправному перешкоджанні людині вибирати за своєю волею місце перебування. Воно може виявитися у затриманні потерпілого в тому місці, де він знаходиться не бажає, або поміщення його в таке місце, яке він не має змоги вільно залишити.

Під особистою волею розуміється свобода вибору людиною місця свого знаходження, включаючи переміщення.

Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 146 КК України, характеризується прямим умислом: особа усвідомлює, що за законом вона не має права позбавляти волі іншу особу, але бажає це зробити. Мотиви незаконного позбавлення волі можуть бути різні, крім суспільне корисних.

До пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 в частині того, що потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 не він не його напарники не зв'язували та він не погрожував їм зброєю, колегія суддів ставиться критично оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які під час судового слідства надавали послідовні показання, які не тільки узгоджуються між собою, а мають і логічне співвідношення з іншими письмовими доказами у даному кримінальному провадженні, що у своїй сукупності переконує колегію суддів в їх достовірності.

Так, потерпілі ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 під час допиту в судовому засіданні повідомили суд, що вони здійснювали охорону будинку на підставі договору з охоронною фірмою «Сармат», а обвинувачений ОСОБА_1 проникнувши у домоволодіння, тримав в руках вогнепальну зброю та погрожуючи її застосуванням наказав їм лягти на підлогу. В цей час його спільники за допомогою клейкої стрічки зв'язали їм руки та ноги. В такому вигляді вони пролежали на підлозі деякий час, після чого їх розв'язали та наказали покинути домоволодіння. Крім того, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в своїх показах суду зазначали, що коли вони покидали територію домоволодіння, на першому поверсі бачили чотирьох охоронців, які лежали на підлозі та їх руки були змотані скотчем.

Будь яких об'єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав потерпілим ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, та свідкам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обмовляти обвинуваченого, судом не встановлено, останні з обвинуваченим взагалі не знайомі, ніколи раніше не спілкувались та неприязних стосунків не мали.

Також суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_1 щодо не нанесення потерпілому ОСОБА_14 легких тілесних ушкоджень, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які впевнено стверджували, що обвинувачений проникнувши до будинку, здійснив попереджувальний вистріл в підлогу та кулею зачепив ногу потерпілого ОСОБА_14

Дані обставини також підтверджуються протоколом обшуку від 19 січня 2017 року, згідно якого на підлозі в кімнаті було виявлено пошкодження паркетної дошки, при піднятті та видаленні фрагменту якої було виявлено деформовану кулю та висновком експертизи № 672е від 10.03.2017 згідно якої у ОСОБА_14 виявлено рубець на задній поверхні лівої гомілки з частковим переходом на внутрішню поверхню, що є наслідком загоєння поверхневої рани або глибокого садна. Можливо лише вказати, що воно спричинено від механічної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв в задню поверхню лівої гомілки. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього рубця, ступень ознак його загоєння (рожево-синюшного кольору, щільний на дотик), можливо вказати, що термін його спричинення становить біля 1-2 місяці до моменту огляду, тобто воно могло бути отримано і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

Проте, до доводів потерпілих що вони здійснювали охорону будинку на підставі договору № 26/12-1 від 26 грудня 2016 року, укладеного між виконавцем ТОВ «СБ Сармат» в особі директора ОСОБА_87 з однією сторони та замовником ОСОБА_17 (т.4 а.п.71-75), суд ставиться критично, оскільки з листа Управління ліцензування МВС України (т.5 а.п.120) вбачається, що згідно з реєстром МВС ТОВ «Охоронна фірма «Сармат» ліцензії на провадження охоронної діяльності не має.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_1 під погрозою застосування зброї, протиправно перешкоджав потерпілим ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, та ОСОБА_16 вибирати за своєю волею місце перебування, а тому оцінюючи досліджені судом докази кожен окремо, а також в сукупності і взаємозв'язку з іншими доказами, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі двох та більше осіб, за попередньою змовою групою осіб із застосуванням зброї.

Разом з цим, стороною обвинувачення дії ОСОБА_1 також кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двом та більше особам.

Однак колегія суддів не погоджується з такою кваліфікацією дій обвинуваченого та вважає, що його дій слід перекваліфікувати на ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

При перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України на ст. 124 КК України, суд враховує наступне.

Як роз'яснено у абзаці 2 пункту 18 постанови пленуму Верховного Суду УРСР № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 року передбачено, що суд повинен навести у вироку мотиви зміни в суді пред'явленого підсудному обвинувачення. При наявності підстав для застосування закону про менш тяжкий злочин ніж той, за яким було пред'явлено обвинувачення, суду належить обґрунтувати у вироку висновок про перекваліфікацію дій підсудного на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи підсудного за тим обвинуваченням, яке йому було пред'явлено.

Пунктом 17 вказаної постанови Пленуму зазначено, що в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд колегіально чи суддя одноособово, в умовах, що виключають будь-яке втручання у вирішення конкретних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, що вирішуються при постановленні вироку.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення, яке підтримане прокурором у судовому засіданні, незважаючи на встановлені під час судового провадження обставини, йому за провину, серед іншого, ставиться закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двом та більше особам - потерпілим ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_24 та ОСОБА_25

Проте, колегія суддів не погоджується з такою кваліфікацією, яка зроблена на матеріалах, які не є об'єктивними, мають чітку обвинувальну направленість і не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України вбивство це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання за умисне вбивство двох або більше осіб.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 15 цього Кодексу, замах на вбивство має місце у випадках ненастання смерті іншої людини незалежно від волі суб'єкта, який діяв безпосередньо з прямим умислом на позбавлення її життя. Він є закінченим, якщо суб'єкт повністю вчинив усі дії, які вважав необхідними і достатніми для позбавлення життя потерпілого, але його смерть не настала з причин, що не залежали від волі суб'єкта (ч. 2 ст.15 КК України).

Так, згідно з ч. 2 ст. 24 КК України умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Питання про умисел вирішується судом виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 постійно стверджував, що умислу на вбивство ОСОБА_19, ОСОБА_20, та ОСОБА_21 він не мав. Саме з причин того, що потерпілі до цих подій йому неодноразово погрожували та приїхавши 7 січня 2017 року на місце самі перші розпочали стрільбу в його напрямку, то він вимушений був захищатись від них у такий самий спосіб, оскільки побоювався за своє життя та життя дружини. Також обвинувачений стверджував, що ОСОБА_24 та ОСОБА_25, які приїхали до будинку на автомобілі ВАЗ 2107, він не мав можливості ідентифікувати як працівників поліції, оскільки останні не були одягнуті у формений одяг, прибули до будинку на автомобілі без відповідних розпізнавальних знаків та номери автомобіля були засніженими, а тому зазначені особи були розцінені ОСОБА_1 як підмога ОСОБА_19, ОСОБА_20, та ОСОБА_21

При цьому з матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений мав можливість здійснити прицільні постріли та довести злочин до кінця, проте після здійснених оборонних пострілів, зрозумівши що загроза його життю минула, припинив здійснювати постріли та надав можливість працівникам швидкої допомоги надати невідкладну медичну допомогу потерпілим.

Ці показання ОСОБА_1 не спростовані та узгоджуються з іншими наявними у справі доказами.

Так, з показів потерпілого ОСОБА_24 вбачається, що дійсно дорога, по якій вони разом із напарником ОСОБА_25 їхали на виклик на автомобілі ВАЗ, була засніжена, а з показів потерпілого ОСОБА_25 слідує, що він дійсно був без форменого одягу, і це підтверджується відео матеріалами, які були зафіксовані на відеокамерах спостереження, зміст яких свідчить про узгодженість версії обвинуваченого про те, що номери цього автомобіля були засніженими, а тому він не міг бачити їх колір, а особи, які на ньому приїхали, були в одязі без відповідних розпізнавальних знаків, щоб їх можливо було ідентифікувати, як працівників поліції.

Додатковим підтвердженням того, що на автомобілі ВАЗ, на якому приїхали ОСОБА_24 та ОСОБА_25 були засніжені номери - є покази свідка ОСОБА_23, яка пояснила суду, що коли вона на прохання обвинуваченого несла йому документи на будинок для огляду правоохоронним органам, то по дорозі вона звернула увагу на автомобіль «ВАЗ», біля якого знаходились чоловіки, які витирали номери на цьому автомобілі.

Крім того, в судовому засіданні жоден з очевидців подій не підтвердив того, що саме обвинувачений розпочав застосовувати перший вогнепальну зброю після приїзду до будинку автомобіля «Тойота Ленд Крузер 100».

Ця обставина чітко узгоджується з відео матеріалами, які були зафіксовані на відеокамерах спостереження та які є належним доказом.

З наявних в матеріалах кримінального провадження відеозаписів вбачається, що потерпілі ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21, прибувши до домоволодіння АДРЕСА_3 на автомобілі «Тойота Ленд Крузер 100», вільно пересувались перед парканом домоволодіння та лише після здійснення пострілів одного з них в бік будинку та по вікнам, обвинувачений з метою самооборони почав стріляти у відповідь.

Наявність зброї у руках потерпілого ОСОБА_19 також підтвердили і самі потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які в судовому засіданні пояснили, що дійсно вони бачили автоматичну зброю у руках ОСОБА_19, а потерпілий ОСОБА_20 пояснив, що саме ОСОБА_19 першим здійснив постріли у бік будинку і лише після цього розпочалась стрілянина.

Крім показів самих вищевказаних потерпілих, про той факт, що один із приїхавши потерпілих на автомобілі «Тойота Ленд Крузер 100» до домоволодіння АДРЕСА_3 розпочав першим стрілянину у бік будинку, також свідчить і протокол огляду місця події (зокрема простріляної хвіртки до будинку) від 07 січня 2017 року за участю понятих ОСОБА_49 та ОСОБА_50 (т.1 а.п.29-32).

Крім того, колегія суддів приймає до уваги і покази свідка ОСОБА_23, яка у судовому засіданні підтвердила агресивну поведінку осіб, що передувала події, відносно обвинуваченого, а саме що 30 грудня 2016 року невідомі їй особи, не впускали обвинуваченого та її з дітьми до будинку та погрожували їм, що спалять будинок. Крім цього, свідок пояснила, що приблизно за 20 хвилин напередодні стрілянини, вийшовши з воріт будинку ОСОБА_12 сказав, що зараз приїдуть його друзі та з них буде «фарш».

Факт того, що обвинувачений разом із родиною намагався потрапити у будинок 30.12.2016 року та показував документи на нього, підтвердили і самі свідки сторони обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_31, які особисто наголосили в судовому засіданні про те, що обвинувачений дійсно мав намір зайти в будинок, але його не пустили в той день охоронці.

Свідок ОСОБА_8, який був у будинку разом з обвинуваченим зазначив, що після пострілів, ОСОБА_1 фактично міг вистрілити ще неодноразово, проте припинив здійснювати постріли та наказав йому зателефонувати до швидкої допомоги для надання її потерпілим.

Про бажання не настання смерті та дійсний намір обвинуваченого надати медичну допомогу потерпілим, підтвердив також свідок ОСОБА_35, який був поруч з місцем події та в судовому засіданні пояснив, що у телефонній розмові з обвинуваченим, останній його просив нічого не боятися та проходити до будинку, а також щоб він сказав викликаним лікарям про необхідність надати потерпілим необхідну медичну допомогу.

Згідно положень ст. 36 КК України кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Як роз'яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» від 07 лютого 2003 року, відповідальність за ст. 118 або ст. 124 КК за вбивство чи заподіяння тяжкого тілесного ушкодження в разі перевищення меж необхідної оборони або перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, настає лише за умови, що здійснений винним захист явно не відповідав небезпечності посягання чи обстановці, яка склалася.

У постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» від 26.04.2002 року , звертається увага на те, що закріплене у ст. 36 Кримінального кодексу України право кожного на необхідну оборону від суспільно небезпечного посягання є важливою гарантією реалізації конституційних положень про непорушність прав та свобод людини і громадянина, про невід'ємне право кожної людини на життя, недоторканність її житла й майна, а також забезпечує умови для захисту суспільних інтересів та інтересів держави.

У п. 4,5 цієї постанови зазначено, що згідно з ч. 3 ст. 36 КК перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. У зв'язку з цим кримінальна відповідальність за такі дії настає лише у випадках, спеціально передбачених статтями 118 та 124 КК.

Щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров'я) та інші обставини.

Так, згідно з практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду України, який у своїй постанові від 26.04.2018 у справі № 342/538/14-к зазначив, що для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов'язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об'єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Окрім того, Верховний Суд України зазначив, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з'ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну (ВСУ у справі № 5-34кс14 від 27.11.2014).

Зазначені положення національного законодавства також кореспондуються з практикою Європейського Суду з прав людини, яку згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України зобов'язані застосовувати як джерело права.

Так, у справі «Андроніку проти Кіпру» Європейський Суд з прав людини визнав право особи, яка перебуває в ситуації необхідної оборони, у разі загрози власному життю, навіть позбавити життя нападника.

Застосування сили допускається лише тією мірою, якою воно є «абсолютно необхідним», а обов'язок забезпечувати захист права на життя включає рівною мірою як тих, хто загрожує застосувати силу, так і тих, кого вважають таким, що загрожує застосувати таку силу (рішення ЄСПЛ «McCann and others v. тhe UK».

Колегія суддів, приходячи до висновку про наявність в діях обвинуваченого ознак перевищення меж необхідної оборони, враховує саме те, що знаряддям захисту обвинуваченого та знаряддям, яке першим було застосоване одним із потерпілих була вогнепальна зброя, яка вплинула на сприйняття обвинуваченим характеру небезпеки для нього та його колишньої дружини, яку, як власницю будинку прямо біля двору намагався схопити один із потерпілих ОСОБА_12, щоб забрати в неї телефон, а коли вона не віддала, її почали бити та погрожували вогнепальною зброєю, про що повідомила в судовому засіданні сама свідок ОСОБА_23

Покази свідка ОСОБА_23 узгоджуються і показами свідка ОСОБА_9, який підтвердив, що дійсно, відносно останньої та до нього особисто з боку потерпілих в той день застосовувалась фізична сила, останні почали їх бити, а коли вони почали тікати, то їх почали наздоганяти саме особи, які приїхали на автомобілі «Тойота Ленд Крузер 100 до домоволодіння АДРЕСА_3

Аналіз досліджених доказів свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_1 діяв у умовах необхідної оборони та був змушений захищатись, а натискаючи на гачок він вистрілив у ОСОБА_19, ОСОБА_20, та ОСОБА_21 лише після того, як один з них перший почав стріляти в його бік, а інші намагалися потрапити до будинку.

Підтвердженим належними доказами є той факт, що кількість осіб (потерпілих), які приїхали до будинку зі зброєю та перші її застосували відносно одного обвинуваченого, є обставиною, яка впливає на реальне співвідношення сил та полягає в тому, що для обвинуваченого це було несподівано та раптово, потерпілі були на вигляд фізично міцними особами у воєнній формі та зі зброєю, розпочали перші стріляти в бік будинку та вікна, з якого він за ними спостерігав, а тому обвинувачений, реально сприймаючи такі дії, як небезпечне посягання на його життя і власність його дружини - був змушений захищати себе, шляхом застосування зброї та здійснення пострілів у бік потерпілих, заподіявши їм тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості перевищуючи межі необхідної оборони, яка не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту.

Доводи представника потерпілого про те, що сам обвинувачений не повинен був застосовувати зброю, так як не являвся на момент вчинення кримінального правопорушення безпосереднім власником цього будинку, а власницею будинку була його колишня дружина, не можуть вливати на кваліфікацію дій останнього.

У абзаці другому п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» від 26.04.2002 року, правомірним слід вважати застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів незалежно від того, якої тяжкості шкода заподіяна тому, хто посягає, якщо воно здійснене для захисту від нападу озброєної особи або групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення.

В контексті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поняття «житло» не обмежується приміщенням, яке законно займане або створено. Концепція «житла» має першочергове значення для особистості людини п.п.41,44 рішення ЄСПЛ «Кривицька та Кривицький проти України».

Колегія суддів враховує ту обставину, що фактично будинок, в якому відбувалися ці події, був придбаний на ім'я колишньої дружини обвинуваченого ОСОБА_23 весною 2016 року на оприлюднених торгах у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та грудні 2016 року він з нею зареєстрували даний будинок в реєстраційній службі на останню, незважаючи на те, що після розлучення з ОСОБА_23 в 2011 році він продовжив з нею фактично проживати вести спільний побут та в них народилось ще двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, які разом із матір'ю отримали реєстрацію (прописку) свого місця проживання у цьому будинку, в якій фактично на протязі тривалого часу не могли потрапити з причин перебування в ньому сторонніх осіб, який найняв охороняти колишній власник будинку.

З об'єктивної сторони, злочин, передбачений ст. 124 КК України характеризується 1) діями, спрямованими на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, 2) наслідком у вигляді тілесного ушкодження, 3) причинним зв'язком між зазначеними діями та наслідком, 4) певною обстановкою вчинення злочину, а з суб'єктивної сторони - цей злочин може бути вчинено лише умисно.

Сукупність всіх встановлених обставин вчинення злочину, спосіб, знаряддя злочину, поведінка самих потерпілих і обвинуваченого, що передувала події, а також можливість у ОСОБА_1 довести свої злочинні наміри до кінця, не зустрічаючи жодної перепони з боку сторонніх осіб або потерпілих та тієї обставини, що обвинувачений припинив свої дії після того, як побачив, що влучив у потерпілих та дійсно намагався забезпечити надання останнім медичної допомоги хоча і через третіх осіб - не вказують на умисні дії винного, які б були спрямовані на заподіяння смерті потерпілим.

Крім того, такі дії обвинуваченого, як припинення пострілів саме після припинення стрілянини та активних дій з боку потерпілих проникнути до будинку, прохання викликати швидку для надання медичної допомоги останнім, відсутність у нього, як він сам пояснював, наміру на противоправне позбавлення життя потерпілих, а також характер та локалізація поранень, виявлених у потерпілих ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 - не можуть свідчити про наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 прямого умислу на позбавлення життя останніх, а свідчать виключно про наявність у нього умислу на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

Згідно ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

При кваліфікації дії обвинуваченого ОСОБА_1, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», у п.43 якого Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

У цій правовій позиції можна відокремити такі конститутивні ознаки: а) обов'язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпцій; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено «поза розумним сумнівом».

Враховуючи всі встановлені судом обставини кримінального правопорушення, оцінуючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд вважає, що доводи обвинуваченого про відсутність у нього умислу на вбивство не спростовані, його вина у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілим - не доведена відповідно критерію «поза розумним сумнівом».

Саме за таких вищевикладених обставин, колегія суддів вважає за необхідне, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 337, абз. 5 п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення за цими епізодами з ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України на ст. 124 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 не оцінивши ступінь небезпечності посягання на його життя потерпілими, маючи можливість захистити свої інтереси без заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень, перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки захист явно не відповідав характеру нападу, маючи можливість передбачити настання небезпечних наслідків своїх дій, проте легковажно розраховував на їх відведення, хоча повинен був і міг їх передбачити, здійснив постріли, внаслідок яких заподіяв потерпілим тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, в тому числі тяжкі, а відтак його дії за цими епізодами слід кваліфікувати, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, тобто за ст. 124 КК України.

При кваліфікації дії обвинуваченого ОСОБА_1, колегія суддів також не може залишити поза увагою та вважає необхідним надати оцінку викладеним в обвинувальному акті стороною обвинувачення дій ОСОБА_1, який згідно обвинувального акту «продовживши здійснювати свій злочинний умисел, діючи умисно, висмикнув чеку від гранати типу «РГД-5», котру раніше придбав та зберігав при собі та кинув її за паркан вказаного домоволодіння в напрямку розташування автомобіля «Тойота Ленд Крузер 100» д/з НОМЕР_1, де знаходились потерпілі ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, яка призвела вибух».

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що в сторону потерпілих ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 з метою самооборони здійснював виключно декілька вистрілів з зареєстрованого на його ім'я карабіну «Сайга», а також звернув увагу суду на те, що особа з автоматом, знаходячись біля автомобіля «Тойота» замахнулась у його бік рукою, а тому він припустив, що у нього в руці могла бути граната, а тому вистрілив у нього кілька раз. При цьому він про собі не мав ніяких гранат, до будинку їх не приносив та у бік потерпілих нічого не кидав.

Зазначені покази обвинуваченого ОСОБА_1 узгоджуються з показами свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що коли вони ішли до будинку, у обвинуваченого ОСОБА_1 в руках були лише карабін та ніяких гранат у нього він не бачив, а також показам свідка ОСОБА_8, який пояснив, що коли вони збирались йти до будинку, то вони до рюкзака складали замок, шуруповерт, молоток, а у обвинуваченого був лише бронежилет та карабін, ніякої гранати в нього не було. Перебуваючи у будинку під час обстрілу разом із обвинуваченим, у останнього він також не бачив гранати при собі.

Колегія суддів не може покласти в основу доведеності факту кидання гранати саме обвинуваченим, лише одні покази потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, оскільки останні суду пояснили, що вибух біля автомобілю дійсно був, але одні в цей момент ховались за автомобілем, а другі були біля будиночку охорони на відстані майже 25 метрів, і жоден з них однозначно не міг запевнити колегію суддів, що вікна у будинку були відкриті, гранату кинув саме обвинувачений, у якого з його слів та пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 гранати не було та він взагалі не знає як вона використовується та вікна він не відчиняв.

Потерпілий ОСОБА_21 в судовому засіданні також пояснив, що він не впевнений, що саме обвинувачений спричинив йому тілесні пошкодження та претензій до останнього він ніяких не має.

До показів свідка ОСОБА_31 слід також віднестись критично, оскільки вона весь час перебувала на значній відстані від місця події, спостерігаючи за ними біля будиночку охорони, а тому не могла фізично бачити, як обвинувачений кидав би гранату з вікна будинку.

Крім того, при огляді 07.01.2017 року слідчим будинку було встановлено, що вікна в ньому буди прострелені, але закриті, що фактично унеможливлювало кинути гранату з закритого вікна.

Таким чином, за наявності вказаних обставин, показання зазначених вище потерпілих не можуть бути джерелом доказів, на яких можливо зробити висновок про винність обвинуваченого в епізоді кидання ним гранати у бік потерпілих.

З огляду на це, не може бути прийнятий до уваги висновок експертизи №35/5.2-16 від 20 січня 2017 року, згідно якої предмети та об'єкти надані на дослідження в сейф пакеті АБ 023942 з магнітним збором являються десятьма фрагментами металу, які утворилися після вибуху корпусу гранати РГД-5, промислового, виготовлення (т.2 а.п.141-143), оскільки сама по собі наявність вибуху гранати не підтверджує ту обставину, що її було кинуто саме обвинуваченим ОСОБА_1

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов'язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Лише таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов'язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об'єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Враховуючи показання обвинуваченого, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, враховуючи письмові докази у справі, проаналізувавши покази потерпілих, колегія суддів приходить до висновку, що сторона обвинувачення не надала суду належні та допустимі докази та не довела винуватість ОСОБА_1 в епізоді кидання ним гранати в бік потерпілих, що є підставою для виключення з обвинувачення обставини, згідно яких «ОСОБА_1 висмикнув чеку від гранати типу «РГД-5», котру раніше придбав та зберігав при собі та кинув її за паркан вказаного домоволодіння в напрямку розташування автомобіля «Тойота Ленд Крузер 100» д/з НОМЕР_1, де знаходились потерпілі ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, яка призвела вибух».

З огляду на такий висновок колегії суддів, підлягає також виключенню з обсягу висунутого обвинувачення зазначення про спричинення саме обвинуваченим ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_20 тілесних ушкоджень у вигляді непроникаючого вибухового поранення та потерпілому ОСОБА_21 тілесних ушкоджень у вигляді двох рубців задньої поверхні грудної клітини ліворуч, які є наслідком загоєння вибухових непроникаючих поранень задньої поверхні грудної клітини ліворуч.

При цьому як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, не встановлено причинного зв'язку між діями обвинуваченого ОСОБА_1 та виникненням зазначених тілесних ушкоджень у потерпілих.

Так, згідно висновку експертизи №1126е/62 від 17.04.2017 тілесне ушкодження ОСОБА_20 у вигляді непроникаючого вогнепального або вибухового поранення хребтового стовпа та забію спинного мозку спричинене від дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який володів пробивною кінетичною енергією та діяв в область задньої поверхні тулуба, в якості травмуючого знаряддя могла бути і куля або інші предмети в аналогічними властивостями; або осколки зарядів вибухової зброї, що утворилися внаслідок їх вибуху.

Також, тілесне ушкодження ОСОБА_21 у вигляді двох рубців задньої поверхні грудної клітини ліворуч, згідно висновку експертизи №652е від 09.03.2017, спричинені від дії твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які володіли значною пробивною кінетичною енергією та діяли в область задньої поверхні грудної клітини, в якості травмуючого знаряддя були осколки зарядів вибухової зброї, що утворилися внаслідок їх вибуху.

Зазначені висновки експертиз є двоякими та неконкретними, що унеможливлює колегію суддів встановити дійсні обставини виникнення зазначених тілесних ушкоджень у ОСОБА_20, а механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_21 суперечить встановленими обставинам у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості всі сумніви, які виникли під час судового розгляду щодо обставин та механізму отримання потерпілим вищезазначених тілесних ушкоджень, судом вирішуються на користь обвинуваченого.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів та вибухових речовин без мети збуту без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вчиненого за наступних обставин.

ОСОБА_1 маючи умисел направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу у невстановлений слідством час та місці придбав гранату РГД-5, яка відноситься до категорії вибухових речовин та гранату Ф-1, яка відноситься до категорії вибухових речовин і придатна для проведення вибуху, а також запал до гранати типу УЗРГМ, який відноситься до категорії боєприпасів, придатний для проведення вибуху, котрі приніс із собою до домоволодіння АДРЕСА_3 де почав їх незаконно зберігати без мети збуту.

Так, в період часу з 12 години 40 хвилин до 21 години 20 хвилин 07.01.2017 за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_3, під час проведення огляду зазначеного домоволодіння та прилеглої до нього території, виявлено та вилучено на 2 (другому) поверсі будинку гранату Ф-1, яка відноситься до категорії вибухових речовин і придатна для проведення вибуху, запал до гранати типу УЗРГМ, який відноситься до категорії боєприпасів, придатний для проведення вибуху згідно висновку експерта №35/5.2-153 від 27.04.2017, а також поряд і з автомобілем марки «Тойота Ленд Крузер 100» д/з НОМЕР_1, котрий знаходився поряд із вищевказаним домоволодінням десять фрагментів металу, які утворилися після вибуху корпусу гранати РГД-5, промислового виготовлення, яка відноситься до категорії вибухових речовин згідно висновку експерта №35/5.2-16 від 20.01.2017, які ОСОБА_1 незаконно придбав, носив та зберігав без мети збуту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в інкримінованому йому діянні не визнав та пояснив суду, що з собою ніяких гранат він не мав, до будинку АДРЕСА_3 їх не заносив, а одна граната була всередині будинку, яку при огляді домоволодіння 07 січня 2017 року вилучили працівники поліції. Також зазначив, що раніше в грудні місяці 2016 року бачив, як невідомі особи заносили в будинок вогнепальну зброю та гранати.

Ці ж обставини в судовому засіданні підтвердив і свідок ОСОБА_8, який стверджував, що саме напередодні 30 грудня 2016 року він з обвинуваченим приїхав за адресою буд. АДРЕСА_3, Дніпропетровська область, але потрапити всередину їм не вдалося, оскільки біля будинку стояли особи, які перешкоджали цьому, а з автомобілю «Тойота Ланд Крузер» зеленого кольору, з якого вийшло п'ятеро молодиків, з багажнику почали витягати металеві предмети схожі на зброю та складати у ящик.

Цей же свідок та свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні запевнили, що обвинувачений ОСОБА_1 мав при собі лише карабін, ніяких гранат в нього при собі не було.

Покази вказаних свідків узгоджуються між собою, а також з твердженнями свідка ОСОБА_89, який пояснював, що коли він зайшов в будинок, то в руках у ОСОБА_1 він бачив лише карабін «Сайга», а граната лежала на столі, що підтвердив і свідок ОСОБА_36, який складав протокол огляду від 07 січня 2017 року, надаючи суду покази про те, що у обвинуваченого було вилучено лише автомат та гільзи, а гранату, яку вони вилучали, лежала на столі.

Також в матеріалах провадження міститься протокол огляду від 07 січня 2017 року, згідно якого на столі лежить предмет круглої форми, схожий на гранату Ф-1, проте в протоколі не міститься інформації про вилучення цього предмету саме у обвинуваченого ОСОБА_1

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст. 368 КПК України суд при ухваленні вироку повинен вирішити питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи містить це діяння склад кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. У відповідності до ч. 4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов'язок щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, передбачених ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про практику Суду як джерело права». Так , у справі «Barbera Messegu and Jabardo v .Spain» від 06.12.1988 року ( п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь - який сумнів має тлумачитися на користь підсудного («Barbera Messegu and Jabardo v .Spain,judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, р.33, 77).

Підставою кримінальної відповідальності є склад кримінального правопорушення, тобто наявність всіх елементів, що становлять факт кримінального правопорушення (об'єкт, суб'єкт, об'єктивна й суб'єктивна сторона). Недоведеність вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, означає, що сторона обвинувачення не зуміла переконливо для суду всебічно, повно й неупереджено доказати факт (подію) вчиненого кримінального правопорушення, або відсутність факту (події) кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок може бути ухвалений за умови, що висновки суду про винуватість обвинуваченого повністю підтверджені матеріалами кримінального провадження, які перевірені в судовому засіданні.

Так, об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, може бути виконана шляхом здійснення альтернативних суспільно-небезпечних діянь: 1) носіння; 2) зберігання; 3) придбання; 4) виготовлення; 5) ремонт; 6) передача; 7) збут. Під носінням зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід розуміти дії по їх переміщенню, транспортуванню винною особою безпосередньо при собі (в руках, в одежі, сумках, спеціальних футлярах, в транспортному засобі тощо) за умови можливості їх швидкого використання - здійснення пострілів, вибуху, нанесення удару.

Враховуючи показання обвинуваченого та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_89 та ОСОБА_36, колегія суддів погоджується зі стороною захисту про те, що сторона обвинувачення не надала суду належні та допустимі докази та не довела винуватість ОСОБА_1 в придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів та вибухових речовин без мети збуту без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв'язку з чим ОСОБА_1 слід визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та виправдати в зв'язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

За змістом ст. 50 КК України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

Не визнання обвинуваченим своєї вини, суд розцінює як його суб'єктивне невірне сприйняття виниклих спірних правовідносин стосовно вказаного домоволодіння та дозволених законом меж правомірної поведінки, що виразилось у його захисно - установчій суб'єктивно складаній, несприятливій для нього судово - слідчий ситуації.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості (ч. 2 ст. 146 КК України) та невеликої тяжкості (ст. 124 КК України), особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_51, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_14.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, обвинуваченому ОСОБА_1 для його виправлення і попередження нових злочинів слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей, за якими кваліфіковано його дії.

При призначенні покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого та його суб'єктивне ставлення до вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про долю речових доказів по даному провадженню вирішено судом виходячи з положень ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за недоведеністю його вини та виправдати за даним обвинуваченням.

ОСОБА_1 визнати винним в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ст. 124 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 146 КК України - у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі;

за ст. 124 КК України - у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді застави - залишити без змін до набрання вироком законної сили, а після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання грошову заставу в сумі 128000,00 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, яка внесена на спеціальний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області згідно квитанції № 0.0.794593712.1 від 26 червня 2017 року, повернути заставодавцю ОСОБА_23.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові процесуальні витрати за проведення експертизи в загальній сумі 34501,28 гривень.

Процесуальні витрати по проведенню експертиз №26/3.1-24 від 20.01.2017, №35/5.2-15 від 09.03.2017, №35/5.2-53 від 13.02.2017, №26/4.5-72 від 14.02.2017, №27/4.6-174 від 06.03.2017, №27/4.6-173 від 22.02.2017, №35/5.2-97 від 16.03.2017, №021/17 від 22.03.2017, №35/5.2-153 від 27.04.2017, №26/3.2-167 від 11.05.2017 в загальній сумі 8037,92 гривень віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, застосований ухвалами слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2017 року на майно: автомобіль НОМЕР_6; предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на гранату Ф-1 з маркуванням «НОМЕР_18»; предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на рушницю «Сайга М-3» калібру 7,62 з маркуванням № НОМЕР_19; 18 гільз; магазин з 22 патронами калібру 7,62x39 мм.; бронежилет; будівельні рукавички білого кольору; молоток; 1 слід руки на 1 фрагменті липкої стрічки; елемент округлої форми (слід рукавичок) на 1 фрагмент липкої стрічки; пустий магазин з маркуванням «37-А»; фрагмент липкої стрічки; предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на пневматичну гвинтівку «Rosman» Phantom калібру 4,5 мм. з маркуванням НОМЕР_20 з оптичним прицілом, які вилучені на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, в ході огляду місця події від 07 січня 2017 року.

Речові докази:

Toyota Land Cruiser д/н НОМЕР_2, темно - зеленого кольору - повернути власнику ОСОБА_19;

предмет схожий на рушницю з маркуванням «Rosman Panter кал.4,5мм» № НОМЕР_17 з оптичним прицілом (квитанція №232); мисливський карабін «МКМ072СБ» кал. 7,62 мм з номером НОМЕР_21 (квитанція №220); мисливський нарізний карабін «Сайга-М3» № НОМЕР_22 калібр. 7,62х39 мм (квитанція №231); предмет схожий на рушницю з маркуванням Worsberg mode USA НОМЕР_25-12 kal (квитанція №224); бронежилет зеленого кольору марки «Темп-3000» (квитанція №173) - звернути в дохід держави;

12 пошкоджених куль кал. 7,62 мм (квитанція №231); 29 гільз калібру 7,62х39 мм (квитанція №223); 10 фрагментів металу (квитанція №172); магазин з АКМ (квитанція №173); пара перчаток, молоток, моток липкої стрічки скотч, фрагмент стелі (квитанція №159); набої у кількості 137 штук (квитанція №233); предмет схожий на кулю (квитанція №227); ніж (квитанція №230); 2 стріляні гільзи (квитанція №228); фрагмент оболонки кулі (квитанція №233); спусковий важіль, фрагменти кулі (квитанція №220); чека з кільцем від запалів типу УРЗГМ, УРЗГМ-2 (квитанція №229); два фрагменти куль (квитанція №284) - знищити;

жорсткий диск відео реєстратора модель DH - DVR 2116, серійний номер TZA3ML379W00288, жорсткий диск: вестер WD20EZRX Sata 64 MB Cache (квитанція №283) - залишити в матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон марки «iPhone 4» model А1387 в корпусі білого кольору - повернути власнику ОСОБА_23;

диск з 4 фотознімками та 6 відеофайлами - залишити в матеріалах кримінального провадження;

чоловіча куртка чорного кольору, вилучена у ОСОБА_21 (квитанція №251) - повернути ОСОБА_21;

особисті речі ОСОБА_19, а саме куртка синього кольору та чорний светр, а також особисті речі ОСОБА_20, а саме головний убір, кофта темно синього кольору, куртка зелена з капюшоном, штани синтетичні кольору «Хакі», штани чорного кольору синтетичні, кофта темного кольору з капюшоном, футболка чорного кольору, кофта кольору «хакі», перчатки темного кольору, шкарпетки чорного кольору, чоботи чорного кольору (квитанція №286) - повернути власникам ОСОБА_19 та ОСОБА_20

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук

Судді А.О. Сухоруков

О.В. Поштаренко

Часті запитання

Який тип судового документу № 77807434 ?

Документ № 77807434 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 77807434 ?

Дата ухвалення - 12.11.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 77807434 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 77807434 ?

В Самарський районний суд м. Дніпропетровська

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 77807434, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Судове рішення № 77807434, Самарський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 12.11.2018. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 77807434 відноситься до справи № 175/1873/17

Це рішення відноситься до справи № 175/1873/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ПОВНЕ ТОВАРИСТВО "ЛОМБАРД РОЯЛ ГОЛД ШЕПЕЛЬ І КОМПАНІЯ"

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 77807388

Наступний документ : 77807448

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 77807434, 12.11.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська