Ухвала суду № 77807083, 13.11.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8973/17

Провадження № 2-п/185/59/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання – Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року у цивільній справі № 185/8973/17 за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року позовну заяву у цивільній справі № 185/8973/17 за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Павлоградської міської ради матеріальні збитки у розмірі виплаченого відшкодування за неправомірно використану путівку у сумі 5140,80 гривень; витрати на судовий збір в сумі 1822,00 гривень.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідач в порушення глави 7 ЦПК України не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду вищевказаної справи, рішення суду відповідач взагалі не отримувала. Крім того, відповідач до початку розгляду заяви по суті подав уточнену заяву про перегляд заочного рішення, за змістом якої позивач навмисно не сповістив відповідача як працівника позивача про дату та час розгляду справи, зазначила, що позовні вимоги є необґрунтованими, незаконними, путівка до санаторію отримала законно за профілем її захворювання.

В судове засідання заявник не з’явилась, надала до суду заяву, відповідно до якої просила розглянути заяву про перегляд заочного рішення без її участі, заяву задовольнити вказала, що при постановленні рішення судом не враховано, що позивач пропустив строк позовної давності.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути вищевказану справу без участі представника.

Дослідивши матеріали заяви відповідача, надані письмові докази, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року позовну заяву у цивільній справі № 185/8973/17 за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Павлоградської міської ради матеріальні збитки у розмірі виплаченого відшкодування за неправомірно використану путівку у сумі 5140,80 гривень; витрати на судовий збір в сумі 1822,00 гривень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 288 ЦПК України, встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За правилами, встановленими главою 11 ЦПК України для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності трьох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч 1,2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, судом викликався відповідач листами з рекомендованими повідомленнями на 22 січня 2018 року, на 21 березня 2018 року, проте відповідач вказані листи не отримав, останні повернулися до суду із позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, але зазначає, що не був повідомлений, тому відповідач не мав змоги давати поясненні в суді, заперечення та інші докази, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Вищевказане рішення суду відповідач не отримав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, керуючись принципом верховенства права, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року у цивільній справі № 185/8973/17 за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року у цивільній справі № 185/8973/17 за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу скасувати та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2018 року о 15:00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Роз’яснити сторонам їх право подати письмові заяви про суті справи відповідно та в порядку ст. 174-180 діючого ЦПК України.

Відкликати з виконання виконавчий лист по справі 185/8973/17 за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу виданий Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області 25 квітня 2018 року.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А. С. Зінченко