Рішення № 77806967, 12.11.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1268/18

Провадження № 2/0182/1761/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська юридична академія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Національного університету «Одеська юридична академія» (а.с.1-8), яким просить визнати незаконним та скасувати наказ № 3874-а-5 від 18.10.2017 року про його звільнення з посади асистента кафедри спеціальних правових дисциплін Нікопольського факультету Національного університету «Одеська юридична академія», поновити його на зазначеній посаді; стягнути з відповідача на його користь оплату за весь час вимушеного прогулу за період з 26.12.2017 року по день розгляду справи по суті з урахуванням положень ст. 61 Закону України "Про освіту", з урахуванням навчального навантаження у розмірі 0,4 ставки - 5844, 18 грн. в місяць (станом на 01.03.2018 року - 11688,36 грн.).

В обґрунтування позову послався на наступні обставини.

Наказом №3874а-5 від 18.10.2017 року його з 26.12.2017 року звільнено з посади асистента кафедри спеціальних правових дисциплін Нікопольського факультету Національного університету «Одеська юридична академія» за п.1 ст.40 КЗпП України, підставою звільнення став наказ про реорганізацію Нікопольського факультету Національного університету «Одеська юридична академія», про що зроблено запис у трудовій книжці, врученій йому кур'єрською доставкою 15.02.2018 року.

Вважає такі дії керівництва Національного університету «Одеська юридична академія» незаконними з наступних підстав. Згідно вимог ст. 39-1 Кодексу законів про працю України він вважається прийнятим на роботу на постійній основі. З 01.09.2017 року його та інших викладачів учбового закладу було допущено до роботи. Керівництво Нікопольського факультету університету погодило йому навантаження на 2017 - 2018 навчальний рік, що складає 0,4 ставки, він приступив до викладання. У жовтні 2017 року на загальних зборах членів трудового колективу факультету проректор з міжнародних зв'язків Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_3 йому та іншим викладачам повідомив про реорганізацію у внутрішній структурі Національного університету «Одеська юридична академія», після чого в холі університету було вивішено наказ № 3345-а-26 від 04.09.2017 року, в якому вказано, що з метою оптимізації роботи та на виконання рішення вченої ради Національного університету «Одеська юридична академія» від 29.08.2017 року (протокол № 1) потрібно реорганізувати внутрішню структуру університету шляхом приєднання структурного підрозділу Нікопольського факультету до структурного підрозділу Криворізького факультету. В наказі зазначено, що працівники Нікопольського факультету продовжують роботу в Криворізькому факультеті Національного університету «Одеська юридична академія» на підставі поданих заяв, що комісії з реорганізації повинні сформувати відповідні зміни до штатного розпису Національного університету «Одеська юридична академія»; здійснити інші заходи, пов'язані з реорганізацією відповідно до вимог чинного законодавства. Разом з тим, в даному документі відсутній будь-який натяк на майбутнє звільнення працівників університету.

18.10.2017 року на загальних зборах членів трудового колективу факультету виконуючим обов'язки декану Нікопольського факультету ОСОБА_4 усіх присутніх усно було повідомлено про те, що Нікопольський факультет припиняє своє існування, а всім співробітникам запропоновано написати заяву про звільнення. Він заяву про звільнення не писав, проте навчальний процес з цієї дати перервано. З цього часу його, відповідно до вимог ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення персонально ніхто не попереджав, з наказом не ознайомлював, іншу роботу не пропонував. Зазначив, що 19.10.2017 року він письмово звертався до керівництва університету з вимогою направити йому копії документів, які підтверджують факт його працевлаштування та роботи в університеті, просив у разі його звільнення повернути належно оформлену трудову книжку та провести з ним розрахунок. Однак відповіді не отримав, тому повторно звертався до керівництва та просив направити йому копії документів. Також він вимагав виконати у повному обсязі вимоги ст.ст.44,47,116 КЗпП України та письмово повідомити про схеми його посадового окладу, розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат за кожний місяць з 2012 року, з моменту працевлаштування в університеті. На його звернення університет відповіді не надав.

Послався на те, що університет протягом останніх п'яти років не дораховував йому щомісячну надбавку за вислугу років. Вказав, що 22.12.2017 року від Головного управління Державної служби з питань праці в Одеській області на його звернення було отримано відповідь, яка, на його думку, спонукала університет частково виконати зобов'язання по відношенні до нього. 26.12.2017 року за листопад та грудень 2017 року йому було виплачено заробітну платню у розмірі 3008,32 грн. в іншій частині вимоги не були виконані. Зазначив, що у січні 2018 року він звернувся до суду за захистом порушених прав, пов'язаних з недоплатою заробітної плати.

15.02.2018 року кур'єрською доставкою він отримав трудову книжку, копію наказу про звільнення. Тому, згідно ст.233 КЗаП України, строк звернення до суду починається саме з цієї дати.

Вказав, що в Національному університеті «Одеська юридична академія» створена первинна профспілкова організація, членом якої він є.

Вважає, що у порушення вимог ч. 1 ст. 49-2 Кодексу законів про працю України, про наступне вивільнення його не тільки персонально ніхто не попереджав, з наказом не ознайомлював, іншу роботу не пропонував, а й під час його звільнення керівництво університету порушило вимоги ч.3 ст. 22 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". В наказі № 3874а-5 від 18.10.2017 року зазначено, що згода профспілкового комітету на його звільнення отримана та оформлена протоколом № 13-а від 22.09.2017 року, а звільнили його через три місяці 26.12.2017 року. Його на засідання профспілкового комітету не викликали.

Приймаючи до уваги Закон України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», згідно з яким з 01.01.2018 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі встановлено - 3723 гривні, посадовий оклад педагогічного працівника найнижчої кваліфікаційної категорії встановлюється у розмірі 11169 грн. (3723 х 3), а науково-педагогічного працівника - 13961, 25 грн. (25 % від 11169 складає 2792,25; 11169 грн. + 2792,25 =13961, 25 грн.). Таким чином, з 01.01.2018 року з урахуванням його навчального навантаження у розмірі 0,4 ставки заробітна плата повинна складати 5844, 18 грн.: 40 % від 13961, 25 грн. складає 5584, 5 грн.; з урахуванням 30% щомісячної надбавки за вислугу років -7259,85 грн. (30% від 5584, 5 грн. - 1675,35 грн.; 5584, 5 грн. +1675,35 грн. = 7259,85 грн.); 18% по доходного податку та 1,5 % військового збору -1415, 67 грн.; 7259,85 грн. - 1415, 67 грн. = 5844, 18 грн. Цей розрахунок наведено у зв'язку з тим, що відповідно до законодавства, якщо протягом періоду вимушеного прогулу на підприємстві були підвищені посадові оклади та тарифні ставки, то проводиться корегування заробітної плати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати. Остаточний розрахунок суми необхідної для виплати він не може здійснити без документів, які запитував у відповідача.

Враховуючи викладене, він був змушений звернутись до суду для захисту своїх порушених прав з даним позовом.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська юридична академія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, провадження по справі відкрито (а.с.38,39).

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2018 року клопотання ОСОБА_1 задоволено; витребувано у Національного університету «Одеська юридична академія» докази по справі (а.с.40-42).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 року доручено Першому Приморському відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області вилучити у Національного університету «Одеська юридична академія» належним чином завірені копії документів, визначених ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2018 року (а.с.47-49).

Копія ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 року була направлена для виконання до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області 05.06.2018 року та отримана Першим Приморським відділом Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області 12.06.2018 року (а.с.53).

Вказана ухвала Першим Приморським відділом Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області не виконана. На звернення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо надання Першим Приморським відділом Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області відомостей щодо виконання ухвали суду від 05.06.2018 року, відповіді до суду не надійшло (а.с.55,56,57).

Від відповідача відзив на позов не надійшов.

Відповідач, через свого представника, надав до суду копії документів на виконання ухвали від 02.03.2018 року (а.с.101-149).

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК (в редакції закону 2004 року), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Відповідно до ст. 3 КЗпП України,трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються Законодавством про працю. Судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників трудових правовідносин.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Разом з тим, виходячи з положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

За загальновідомими правилами, встановленими ст. 4 Конвенції Міжнародної Організації Праці № 158, 04.02.1994р. ратифікованої Верховною Радою України, яка набула чинності 16.05.1995 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов'язаного зі здібностями або поведінкою працівника, або викликаного виробничою необхідністю підприємства, установи або служби.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Кодексу України про працю, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини першої цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ч.1 ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до ч.10 ст.43 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з трудових правовідносин.

Як вбачається з Витягу з наказу № 2456-58 від 30.08.2012 (а.с.105), ОСОБА_1 прийнято на посаду викладача кафедри соціально-правових дисциплін Нікопольського факультету Національного університету «Одеська юридична академія» з окладом 0,5 штатних ставки терміном на 1 рік з 01.09.2012 по 31.08.2013 рік.

Згідно Витягу з наказу № 2953-88 від 28.08.2017 (а.с.106), ОСОБА_1 асистенту кафедри спеціальних правових дисциплін Нікопольського факультету Національного університету «Одеська юридична академія» продовжено строк трудового договору на цій же посаді та переведено з 0,4 штатної ставки на 0,25 штатної ставки з 01.09.2017 року по 31.10.2017 рік з окладом 1116 грн. на місяць.

ОСОБА_1 01.09.2017 року було погоджено індивідуальне навчальне навантаження науково-педагогічного працівника на 2017-2018 навчальний рік на кафедрі спеціальних правових дисциплін (а.с.34).

Як вбачається з наказу №3345а-26 від 04.09.2017 року (а.с.18-19,120-122), за підписом першого віце-президента, ректора ОСОБА_6, наказано реорганізувати внутрішню структуру Національного університету «Одеська юридична академія» шляхом приєднання структурного підрозділу Нікопольського факультету Національного університету «Одеська юридична академія» до структурного підрозділу Криворізького факультету Національного університету «Одеська юридична академія»; встановити, що працівники Нікопольського факультету Національного університету «Одеська юридична академія» продовжують роботу в Криворізькому факультеті Національного університету «Одеська юридична академія» на підставі поданих заяв; встановити, що здобувачі вищої освіти Нікопольського факультету Національного університету «Одеська юридична академія» продовжують навчання в Криворізькому факультеті Національного університету «Одеська юридична академія» на підставі поданих заяв; проректору з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_7 створити комісію з реорганізації, до якої переходять повноваження щодо управління справами структурного підрозділу, що реорганізується; комісії з реорганізації сформувати відповідні зміни до штатного розпису Національного університету «Одеська юридична академія», здійснити інші заходи, пов'язані з реорганізацією відповідно до вимог чинного законодавства; залишити у структурі Криворізького факультету Національного університету «Одеська юридична академія» наступні кафедри: кримінально-правових дисциплін, конституційного, міжнародного та приватного права, соціально-політичних та економічних дисциплін; відповідальним за організацію навчального процесу у Криворізькому факультеті Національного університету «Одеська юридична академія» призначити к.ю.н. ОСОБА_4.; начальнику юридичного відділу ОСОБА_9 доручено розробити і подати на розгляд вченої ради Університету Положення про Криворізький факультет Національного університету «Одеська юридична академія»; заступнику проректора з економічних питань ОСОБА_10 забезпечити затвердження внесених змін до штатного розпису Національного університету «Одеська юридична академія»; заступнику проректора з кадрових питань ОСОБА_11 забезпечити відповідно до чинного законодавства переведення на навчання здобувачів вищої освіти реорганізованих структурних підрозділів у Криворізькому факультеті Національного університету «Одеська юридична академія», забезпечити переведення працівників реорганізованих структурних підрозділів Національного університету «Одеська юридична академія» до штату Криворізького факультету Національного університету «Одеська юридична академія» з одночасним дотриманням їхніх прав відповідно до чинного законодавства; директору Центру організації освітньої підготовки та інформаційно-аналітичної роботи ОСОБА_12 вжити заходи щодо внесення змін до відповідних навчальних планів; начальнику відділу організаційно-документального забезпечення ОСОБА_13 довести зміст даного наказу до усіх структурних підрозділів Національного університету «Одеська юридична академія».

Національний університет «Одеська юридична академія» звернувся з поданням до Первинної профспілкової організації Національного університету «Одеська юридична академія» №б/н від 14.09.2017 (а.с.123) про надання згоди на звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України асистента кафедри спеціальних правих дисциплін Нікопольського факультету Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_1 з 26.12.2017 року.

Згідно Витягу з протоколу №13а засідання профспілкового комітету Національного університету «Одеська юридична академія» від 22.09.2017 року (а.с.124), первинна профспілкова організація Національного університету «Одеська юридична академія» надала згоду на звільнення ОСОБА_1 асистента кафедри спеціальних правових дисциплін Нікопольського факультету за п.1 статті 40 КЗпП України.

Як вбачається з наказу №3874а-5 від 18.10.2017 року (а.с.17,107), ОСОБА_1 асистента кафедри спеціальних правових дисциплін Нікопольського факультету Національного університету «Одеська юридична академія» звільнено з займаної посади 26.12.2017 року за п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з реорганізацією Нікопольського факультету Національного університету «Одеська юридична академія». Підставою зазначено наказ ректора №3345а-26 від 04.09.2017 року «Про реорганізацію у внутрішній структурі Національного університету «Одеська юридична академія», рапорт ОСОБА_4., резолюція першого віце-президента, ректора ОСОБА_6; згода профспілкового комітету отримана, оформлена протоколом №13а від 22.09.2017 року; бухгалтерії наказано здійснити повний розрахунок з ОСОБА_1 у відповідності до ст.116 КЗпП України та з урахуванням ст.44 КЗпП України (виплата вихідної допомоги у розмірі не менше середнього місячного заробітку).

Згідно копії трудової книжки Серії НОМЕР_2, заведеної 24.08.1978 року на ім'я ОСОБА_1 (а.с.12-16), позивач 26.12.2017 року на підставі наказу № 3874а-5 від 18.10.2017 року звільнений з посади за п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з реорганізацією Нікопольського факультету НУ «ОЮА».

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.25-30,109-110,114-115) позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою надання йому документів, які підтверджують факт його працевлаштування, звільнення, довідки про середній заробіток, про нараховані суми при звільненні, повернення трудової книжки.

Згідно відповідей Національного університету «Одеська юридична академія» №2665-5 від 22.12.2017 року (а.с.111,112), №60-3 від 18.01.2018 (а.с.113) ОСОБА_1 пропонувалось з'явитись до відділу кадрів Національного університету «Одеська юридична академія» для отримання трудової книжки та копії наказу про звільнення.

З відповіді Національного університету «Одеська юридична академія» №169-3 від 08.02.2018 року, направленої на звернення ОСОБА_1 (а.с.20,20-на звороті, 116,117,118,19) вбачається, що на заяву від 19.10.2017 року, що надійшла до університету 24.10.2017 року, університетом було надано 30.10.2017 року вичерпну відповідь разом з запитуваною довідкою, документи, що підтверджують направлення відповіді наявні в університеті, причини неотриманні відповіді університету невідомі. Зазначено, що на виконання статей 116,44 КЗпП України та наказу ректора №3874а-5 від 18.10.2017 року у день звільнення університет провів повний розрахунок з ОСОБА_1, що підтверджується платіжним дорученням №3593 від 26.12.2017 року та зведеною відомістю №9 від 26.12.2017 року, у тому числі було здійснено нарахування та виплата вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку. Разом з вказаним листом позивачу було направлено оригінал трудової книжки ОСОБА_1 Серії НОМЕР_2, належним чином завірена копія наказу №3874а-5 від 18.10.2017 року про звільнення ОСОБА_1, належним чином завірена копія довідки про нарахування заробітної плати ОСОБА_1, належним чином завірена копія платіжного доручення №3593 від 26.12.2017 року, належним чином завірена копія зведеної відомості №9 від 26.12.2017 року.

Головним управлінням Держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці розглянуто заяву ОСОБА_1 від 22.11.2017 року (а.с.31-32,33), стосовно порушення відносно нього законодавства про працю адміністрацією Національного університету «Одеська юридична академія» та при проведенні інспекційного відвідування встановлено наступне (лист №15К-1950/03-13-15478 від 22.12.17). Згідно витягу з наказу Національного університету «Одеська юридична академія» від 25.08.2016р. №3767-88 ОСОБА_1 продовжено строк трудового договору на посаді асистента кафедри спеціальних правових дисциплін Нікопольського факультету Національного університету «Одеська юридична академія» та переведено з 0,35 штатної ставки на 0,4 штатної ставки з 01.09.2016р. по 31.08.2017р. з окладом 1322 грн. на місяць, на підставі особистої заяви. Згідно з витягом з наказу від 28.08.2017р. №2953-88 ОСОБА_1 продовжено строк трудового договору на посаді асистента кафедри спеціальних правових дисциплін Нікопольського факультету Установи та переведено з 0,4 штатної ставки на 0,25 штатної ставки з 01.09.2017р. по 31.10.2017р. з окладом 1116 грн. на місяць. Згода на вказане переведення та підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 із зазначеним наказом не представлена. Вищевикладене свідчить про порушення адміністрацією Національного університету «Одеська юридична академія» вимог ч.3 ст.32 КЗпП України, в частині зміни істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці без повідомлення працівника не пізніше ніж за два місяці. Встановлено, що станом на 14.12.2017р. трудові відносини між ОСОБА_1 та адміністрацією Установи не припинені. При дослідженні табелю обліку використання робочого часу працівниками Установи за листопад 2017 р. встановлено, що облік виконуваної роботи ОСОБА_1 адміністрацією не забезпечений, заробітна плата за листопад-грудень 2017 року ОСОБА_1 не нараховувалась, що свідчить про порушення адміністрацією вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», щодо забезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Суд звертає увагу, що в позові, що розглядається судом, вимог щодо неправомірності нарахування та виплати заробітної плати, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі не заявлено, наказ від 28.08.2017р. №2953-88 не оспорюється. Тому, при розгляді даного позову посилання позивача на ці обставини судом до уваги не беруться.

На виконання вимог ухвали судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2018 року про витребування у Національного університету «Одеська юридична академія» доказів по справі до суду надійшла заява представника відповідача - ОСОБА_15 з додатками (а.с.101-102, 103-145).

У заяві зазначено, що Національний університет «Одеська юридична академія» надає запитувані судом документи та зазначено про неможливість надання низки документів: відсутні документи щодо повідомлення Державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників Нікопольського факультету Національного університету «Одеська юридична академія» у зв'язку з тим, що відбулися зміни виключно у внутрішній структурі Національного університету «Одеська юридична академія» без реорганізації та без припинення діяльності Університету як юридичної особи шляхом приєднання структурного підрозділу Нікопольського факультету до іншого структурного підрозділу - Криворізького факультету, що не зобов'язує Університет повідомляти Державну службу зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Трудовий договір із ОСОБА_1 розірвано після подання рапорту керівником Нікопольського факультету ОСОБА_4 та після його схвалення резолюцією першого віце-президента, ректора ОСОБА_6 наказом від 18.10.2017 року за № 3874а-5. Національний університет «Одеська юридична академія» та первинна профспілкова організація Національного університету «Одеська юридична академія» є окремими юридичними особами, які не мають прав та повноважень впливати на роботу один одного, а тому у Університету відсутні документи та відомості щодо скликання засідання, на якому розглядалось подання Університету щодо звільнення ОСОБА_1, представник Національного університету «Одеська юридична академія» сам мав статус запрошеного на засідання та не мав права скликання засідання профспілкового органу.

З довідки про доходи №133/7 від 07.05.2018 (а.с.125), архівної відомості по заробітній платі за 2017 рік відносно ОСОБА_1 (а.с.126-127), зведеної відомості № 1 по зарплаті за жовтень 2017 року Нікопольського факультету Національного університету «Одеська юридична академія» (а.с.128-129), платіжного доручення №2915 від 03.11.2017 року (а.с.130), зведеної відомості №2 по зарплаті за листопад 2017 Нікопольського факультету Національного університету «Одеська юридична академія» (а.с.131), зведеної відомості №9 по зарплаті за грудень 2017 Нікопольського факультету Національного університету «Одеська юридична академія» (а.с.22,132), платіжного доручення №3593 від 26.12.2017 року (а.с.21,133) вбачається нарахування ОСОБА_1 заробітної плати та розрахунку при звільненні.

Першим віце-президентом, ректором Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_6 у 2015 році було затверджено Положення про Криворізький факультет Національного університету «Одеська юридична академія» (а.с.134-145).

Щодо Криворізького факультету Національного університету «Одеська юридична академія» складено штатний розпис на 2018 рік, що підтверджується матеріалами справи (а.с148-149).

У постанові Верховного Суду України від 9 серпня 2017 року у справі №6-1264цс17 ззаначено, що «розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП, суди мають з'ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення».

Згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно наказу №3345а-26 від 04.09.2017 року про реорганізацію у внутрішній структурі Національного університету «Одеська юридична академія», наказано реорганізувати внутрішню структуру Національного університету «Одеська юридична академія» шляхом приєднання структурного підрозділу Нікопольського факультету Національного університету «Одеська юридична академія» до структурного підрозділу Криворізького факультету Національного університету «Одеська юридична академія» (а.с.18-19,120-122), встановити, що працівники Нікопольського факультету Національного університету «Одеська юридична академія» продовжують роботу в Криворізькому факультеті Національного університету «Одеська юридична академія» на підставі поданих заяв. Як зазначає позивач, 18.10.2017 року на загальних зборах членів трудового колективу факультету виконуючим обов'язки декану Нікопольського факультету ОСОБА_4 було повідомлено про те, що Нікопольський факультет припиняє своє існування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 заяв про переведення до структурного підрозділу Криворізького факультету Національного університету «Одеська юридична академія» не подавав. Доказів зворотнього суду не представлено.

У поданні до Первинної профспілкової організації Національного університету «Одеська юридична академія» №б/н від 14.09.2017 (а.с.123), Національний університет «Одеська юридична академія» просив надати згоду на звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України асистента кафедри спеціальних правих дисциплін Нікопольського факультету Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_1 саме з 26.12.2017 року. Первинна профспілкова організація Національного університету «Одеська юридична академія» надала згоду на звільнення ОСОБА_1 асистента кафедри спеціальних правових дисциплін Нікопольського факультету за п.1 статті 40 КЗпП України. Вказане підтверджується Витягом з протоколу №13а засідання профспілкового комітету Національного університету «Одеська юридична академія» від 22.09.2017 року (а.с.124). З наведеного вбачається, розгляд профспілковим органом подання про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади з 26.12.2017 року було проведено відповідно до ст. 43 КЗпП України.

Наказом №3874а-5 від 18.10.2017 року (а.с.107), ОСОБА_1 асистента кафедри спеціальних правових дисциплін Нікопольського факультету Національного університету «Одеська юридична академія» звільнено з займаної посади 26.12.2017 року за п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з реорганізацією Нікопольського факультету Національного університету «Одеська юридична академія».

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дійсно відбулася реорганізація у внутрішній структурі Національного університету «Одеська юридична академія» шляхом приєднання структурного підрозділу Нікопольського факультету Національного університету «Одеська юридична академія» до структурного підрозділу Криворізького факультету Національного університету «Одеська юридична академія».

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ про поновлення на роботі суди з'ясовують, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Матеріалами справи підтверджується, що звільнення позивача з займаної посади відбулось згідно процедури передбаченої трудовим законодавством.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ №3874а-5 від 18.10.2017 року про звільнення ОСОБА_1 асистента кафедри спеціальних правових дисциплін Нікопольського факультету Національного університету «Одеська юридична академія» з займаної посади 26.12.2017 року за п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з реорганізацією Нікопольського факультету Національного університету «Одеська юридична академія» був виданий відповідачем у відповідності до вимог діючого законодавства.

Дослідивши всі наявні матеріали справи, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи той факт, звільнення позивача відбулося дійсно з підстав визначених п.1 ч.1 ст.40 КЗпП, що підтверджено відповідними доказами у справі, враховуючи те що, звільнення відповідача відбулося на законних підставах з додержанням чинного трудового законодавства, що позивачем обставин викладених в позові в обґрунтування позовних вимог не доведено, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання незаконним та скасування наказу про його звільнення № 3874-а-5 від 18.10.2017 року з посади асистента кафедри спеціальних правових дисциплін Нікопольського факультету Національного університету «Одеська юридична академія» - відмовити.

Так як в цих вимогах позивачу відмовлено, то не підлягають задоволенню і вимоги позову про поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які тісно пов'язані з вимогами, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

Враховуючи те, що у позові ОСОБА_1 відмовлено повністю, що позивач у відповідності до ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то у відповідності до ст.141 ЦПК України, судовий збір в розмірі 2114 грн. 40 коп. (за дві вимоги немайнового характеру (704,80 грн.х2) та одну вимогу майнового характеру 704,80 грн.) необхідно компенсувати за рахунок держави.

Позивачем строк звернення до суду з даним позовом не пропущено. Згідно листа відповідача від 08.02.2016 року № 169-3 та інших матеріалів справи (а.с.116-119), позивачу разом з відповіддю 08.02.2016 року направлено оригінал трудової книжки та належним чином завірена копія наказу про звільнення, які отримані позивачем за його посиланням 15.02.2018 року, що не оспорювалося відповідачем.

Керуючись ст.ст.40,43,49-2,232,233 КЗпП України, ст.ст.12,13,19,76-78,81,89,141,259,263-265,268 ЦПК України, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: 53200, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Національного університету «Одеська юридична академія» (місцезнаходження за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 23, Код ЄДРПОУ 20933314) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Судовий збір в розмірі 2114,40 грн. компенсувати за рахунок держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова