Ухвала суду № 77806818, 28.09.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 175/1873/17

Провадження № 1-кп/206/60/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

суддів: Сухоруков А.О., Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Шаповал Є.М.,

прокурора Ігнатенко О.В.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваннь за №12017040440000035 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних провопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12017040440000035 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних провопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Колегією суддів було поставлено на обговорювання питання щодо встановлення судом строку стороні обвинувачення для забезпечення явки в судове засідання заявлених свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які тривалий проміжок часу у судові засідання не з'являються.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти встановлення строків для сторони обвинувачення з метою забезпечення з їх боку явки зазначених свідків.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

З 19 червня 2017 року у провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні було заявлено клопотання про допит додаткових свідків, а саме:ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дане клопотання колегія суддів задовольнила, однак в матеріалах криміального провадження відсутні анкентні дані свідків, а тому суд позбавлений можливості викликати їх належним чином в судове засідання, у зв’язку з чим обов’язок забезпечити їх явку було покладено на прокурора.

Крім того, у відповідності до ст.. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів для розгляду кримінального провадження у розумінні положень про розумність строків.

Відповідно до ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Для визначення розумності строків кримінального провадження важливе значення має не тільки судове провадження у суді першої інстанції, а й провадження в апеляційній та касаційній інстанціях. У п.97 рішення ЄСПЛ від 16.09.2010р. у справі «Вітрук проти України» зазначено, що «в кримінальних справах «розумний строк», передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було «пред'явлено обвинувачення», тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце «суттєве погіршення становища [підозрюваного]», чи ні. Щодо закінчення «відповідного строку», то в кримінальних справах період, передбачений п.1 ст.6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п.70 рішення ЄСПЛ у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine))».

Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов'язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об'єднання матеріалів справи тощо.

У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009р. у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.1983р. у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Не може також бути виправданням збільшення строків судового розгляду відсутність достатньої кількості суддів та їх перевантаженість. Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов'язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п.1 ст.6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06.09.2005р. у справі «Павлюлінець проти України»).

Підвищені вимоги до судового розгляду кримінальних справ у порядку КПК України ґрунтуються на існуючій практиці ЄСПЛ та мають враховуватися судами з огляду на положенняст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Тому, враховуючи той факт, що справа в провадженні суду знаходиться більше року, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, колегія суддів встановлює для державного обвинувачення строк подачі доказів до 11 жовтня 2018 року о 14:30 годині, що відповідає положенням ч. 1 ст.114 КПК України..

Керуючись ст.ст. 91-93, 114 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Встановити строк для подачі до суду доказів, а саме: забезпечити явку свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, стороною державного обвинувачення по кримінальному провадженню № 12017040440000035 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних провопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України на 11 жовтня 2018 року о 14:30 години до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук

Судді: А.О. Сухоруков

ОСОБА_6