Ухвала суду № 77806667, 13.11.2018, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/319/18

Провадження № 2-п/342/1/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.08.2018р. у справі № 342/319/18, -

В С Т А Н О В И В :

Городенківським районним судом Івано-Франківської області 01 серпня 2018 р. по справі № 342/319/18 (провадження № 2/342/351/2018) за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення. Згідно даного рішення позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 34 887, 49 грн. заборгованісті за кредитним договором б/н від 09.03.2011 року та стягнуто суму судових витрат у розмірі 1762 гривень.

17 серпня 2018 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення від 01.08.2018р. В поданій заяві посилається на те, що він, як відповідач по справі не був належним чином проінформований судом про судове засідання в справі на 02.05.2018р., отже для нього судове засідання 01.08.2018р. було першим. В той час він з об'єктивних причин не міг з'явитися 01.08.2018р. в судове засідання. Тому, не можливо було прийняти заочне рішення з посиланням на повторну неявку відповідача в судове засідання 01.08.2018р. Крім того, відповідач погоджується з тим, що суд правильно встановив, що немає жодних даних в справі чи отримував відповідач, починаючи з дати 09.03.2011 р. на своє ім'я будь-яку із карток, які є банківським інструментом доступу клієнта до банківських послуг, тому суд фактично констатував, що ніякого кредиту в реальності відповідач від позивача не отримував у зв'язку з чим, суд мав би позивачу в позові відмовити повністю. Позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг. Крім того, долучені до матеріалів справи Умови та Правила надання банківських послуг не містять відомостей про їх прийняття/затвердження. В той же час, суду позивачем не надано доказів того, що відповідна Картка передбачена умовами Заяви, була видана відповідачу, як і не надано суду відомостей, що підтверджують тип та строк дії Картки, що є істотними умовами договору, доказів зарахування кредитних коштів на картку. Заявник також вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором як в позовному, так і в будь-якому іншому розмірі. На час розгляду справи позивачем не було надано суду доказів відкриття на ім'я відповідача рахунку, виписки по даному рахунку, який і мав би підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості, та з якого суд мав би встановити який саме розмір грошових коштів було отримано позичальником. Наданий позивачем до матеріалів позовної заяви розрахунок заборгованості не є тим документом, який підтверджує наявність або відсутність коштів на рахунку особи та факт проведення певних фінансових операцій. Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом письмових доказів, суд обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, не довів. Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, не відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. В той же час, якщо б суд правильно визначився коли можливо ухвалювати по спрві заочне рішення, то того, що сталось, не сталось б ніколи, бо відповідач безумовно поставив би заяву про застосування судом позовної давності, а також, що відповідач жодних коштів, як встановлюється з матеріалів справи, у позивача не отримував. Саме з наведених підстав в поданій заяві заочне судове рішення підлягає безумовному скасуванню.

Від позивача АТ КБ «ПриватБанк» 26.09.2018 року до канцелярії суду поступив відзив на заяву про перегляд заочного рішення. Відповідно до поданого відзиву позивач просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі з підстав зазначених в даному відзиві.

Представник відповідача ОСОБА_2 та заявник ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 13.11.2018 року не з’явились. ОСОБА_2 подали до суду заяви про розгляд даної справи без їх участі.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 287 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається із матеріалів справи № 324/319/18, повідомленням виконавчого комітету Городенківської міської ради № 206 від 02.04.2018 року доводиться, що згідно відомостей картотеки реєстраційного обліку місця проживання/перебування фізичних осіб Городенківської міської ради, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований (а.с.37). Повідомленням Городенківського РС УДМС в Івано-Франківській області № 13/939 від 29.03.2018 року стверджується, що згідно адресно-довідкової картотеки відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.42). Однак, про місце, дату і час розгляду справи у порядку, визначеному ст.128 ЦПК України, відповідачу ОСОБА_1Д надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з додатками до неї та судові повістки про розгляд справи на 02.05.2018р., 08.06.2018р. та 01.08.2018р., за адресою: АДРЕСА_2, Крім того, виклик відповідача, як жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснювався через оголошення на офіційній сторінці веб-порталу Городенківського районного суду Івано-Франківської області. До суду від відповідача повернулись поштові конверти з відміткою «по даній адресі не проживає». Відповідач отримав 25.06.2018р. тільки судову повістку про виклик до суду по справі на 01.08.2018р.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не з'явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки судові повістки направлялися йому за адресою, за якою він не зареєстрований та не проживає, а також не був ознайомлений і з оголошенням про його виклик до суду, через оголошення на офіційній сторінці веб-порталу Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Окрім того, судом враховано що відповідно до ч. 3 і ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, зокрема, посилається і на пропуск позивачем строку позовної давності щодо стягнення з него заборгованості. У той же час, він був позбавлений можливості заявити про це до винесення судового рішення у зв’язку з неявкою у судові засідання з поважних причин.

При цьому, зважаючи на положення ст. 267 ЦК України, суд без відповідної заяви сторони позбавлений можливості застосовувати наслідки спливу строку позовної давності за наявності для того підстав.

Тобто, даний факт має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що заочне рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 01.08.2018р. у справі № 342/319/18 підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 287-288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 01.08.2018р. у справі № 342/319/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 01.08.2018р. у справі № 342/319/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 12.12.2018 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити належним чином учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.