Ухвала суду № 77806568, 09.11.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 185/8687/18

Провадження № 2/185/4281/18

09 листопада 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про втрату праву користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2018 року до суду надійшла позовна заява Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про втрату праву користування жилим приміщенням. Вказана позовна заява була передана судді канцелярією суду 18 жовтня 2018 року.

09 листопада 2018 року надійшла відповідь з Відділу адресно – довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами приходжу до наступного.

Вказану позовну заяву подано до суду в порядку цивільного судочинства, однак без додержання вимог статті 175 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що позивач має намір визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 48, в будинку №11 по вулиці Сташкова в місті Павлограді.

В зазначення доказів, що обґрунтовують обставини викладені в позові, представником позивача додано до позовної заяви довідку №3311 від 20 серпня 2018 року про реєстрацію та склад сім`ї, видану громадянину ОСОБА_1. Однак, зі змісту позовної заяви позивачем вказано, що відповідачі, в тому числі ОСОБА_1, у вказаній квартирі не проживають з 2011 року.

Отже, за вказаних обставин у суду виникає сумнів щодо правдивості викладених у позові відомостей.

Окрім цього, при поданні вказаної позовної заяви представником позивача не вірно зазначено склад відповідачів, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за вказаною адресою зареєстрованими не значаться.

Вказані обставини викликають у суду сумнів у компетентності представника позивача, оскільки ним не дотримано положень ст. 42 ЦПК України щодо встановлення складу учасників.

Всупереч дотримання вимог п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають уточненню з огляду на вищевказані обставини.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 КАС України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про втрату праву користування жилим приміщенням – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків – п’ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова