Ухвала суду № 77806364, 09.11.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

09.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/7026/18

Єдиний унікальний номер 205/7026/18

Провадження № 2/205/3107/18

УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви в провадження судді канцелярією суду передані 28 вересня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 3 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 06 листопада 2018 року позивачем через засоби поштового зв’язку було направлено виправлений позов, який надійшов до суду 07 листопада 2018 року.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви вбачається, що позивачем не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 02 жовтня 2018 року у повній мірі. Так, АТ КБ «Приватбанк» у позові зазначено, що позичальником ОСОБА_3 вносилися кошти на погашення заборгованості, проте, не вказано, чи боржник самостійно здійснював погашення боргу, на підставі судового рішення чи погашення здійснювалося іншими особами. Тому, вказану позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути недоліки із дотриманням п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме:

?в позові зазначено, що позичальником ОСОБА_3 вносилися кошти на погашення заборгованості, тому позивачеві необхідно зазначити, боржник самостійно здійснював погашення боргу, на підставі судового у рішення чи погашення здійснювалося іншими особами, якщо на підставі судового рішення, то надати його копію, зазначити у позові дату погашення заборгованості, період, за який банком нараховано проценти за кредитом;

?позивачеві слід уточнити підстави, на яких проценти за кредитним договором нараховувалися до 01 серпня 2017 року, при цьому самим позивачем зазначено, що боржник помер 18 липня 2017 року;

?позивачеві слід зазначити дату, з якої боржник допустив порушення виконання зобов’язань по кредитному договору та з якого саме періоду відбулось прострочення сплати платежів за кредитним договором від 27 липня 2010 року, надати відповідний розрахунок;

?позивачеві необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. Всупереч вказаному положенню, позивач не надає доказів на обґрунтування своїх позовних вимог та не зазначає про неможливість надання таких з відповідним клопотанням про їх витребування.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: