Ухвала суду № 77805187, 09.11.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8906/17

Провадження № 6/201/207/2018

УХВАЛА

09 листопада 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Максимовій О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про зміну назви боржника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про стягнення недоплаченої суми стипендії та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 07 серпня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про зміну назви боржника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про стягнення недоплаченої суми стипендії та інфляційних втрат.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року було стягнуто на її користь з ДВНЗ «Національний гірничий університет» недонараховану та невиплачену стипендію за період з 01 вересня 2012 року по червень 2016 року, а також з вересня 2016 року по грудень 2016 року включно з урахуванням інфляційних втрат в розмірі 27 447, 69 грн. та

судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 грн. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року вищезазначене рішення було залишено без змін, після чого було видано виконавчі листи, де боржником зазначено «Державний вищий навчальний заклад «Національний гірничий університет». На сьогоднішній день, ДВНЗ «Національний гірничий університет» змінив свою назву на Національний технічний університет «Дніпровська політехніка», який є правонаступником всіх прав ДВНЗ «НГУ». Тому ОСОБА_1 просить суд змінити назву боржника.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі №201/8906/17 було винесено рішення щодо стягнення з з ДВНЗ «Національний гірничий університет» недонараховану та невиплачену стипендію за період з 01 вересня 2012 року по червень 2016 року, а також з вересня 2016 року по грудень 2016 року включно з урахуванням інфляційних втрат в розмірі 27 447, 69 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 грн., яке постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року було залишено без змін.

Відповідно до статуту Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» погодженого конференцією трудового колективу від 22 грудня 2017 року протоколом №2, Національний технічний університет «Дніпровська політехніка» є правонаступником майнових, трудових та немайнових прав і обов’язків Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет»

Отже, боржником було змінено назву на Національний технічний університет «Дніпровська політехніка» без зміни організаційно-правової форми, про що свідчить однаковий код ЄДРПОУ.

Частиною 1 статті 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними особами і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід’ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів, фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий суд розглядом судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов’язкове виконання судових рішень складовою прав на справедливий судовий захист.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає можливим змінити назву боржника з Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (код ЄДРПОУ: 02070743) на Національний технічний університет «Дніпровська політехніка» у цивільній справі №201/8906/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про стягнення недоплаченої суми стипендії та інфляційних втрат.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.37 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну назви боржника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про стягнення недоплаченої суми стипендії та інфляційних втрат задовольнити.

Змінити назву боржника з Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (код ЄДРПОУ: 02070743) на Національний технічний університет «Дніпровська політехніка» у цивільній справі №201/8906/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про стягнення недоплаченої суми стипендії та інфляційних втрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев