Ухвала суду № 77804117, 13.11.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-з/760/290/18

Справа № 760/28899/18

У Х В А Л А

13 листопада 2018 суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Освіти 16 А», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів, та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2018 позивач через свого представника звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом заборони ОСББ «Освіти 16 А» вчиняти певні дії, а саме: збирати будь-які кошти, укладати будь-які правочини з іншими особами, встановлювати будь-які правила та/або порядки щодо користування житловим та/або нежитловим приміщенням та місцями загального користування в будинку № 16-А по вул. Освіти у м. Києві та прилеглої до будинку території; заборони ОСББ «Освіти 16-А» скликати і проводити співвласників багатоквартирного будинку № 16-А по вул. Освіти у м. Києві та приймати будь-які рішення на підставі Статуту ОСББ «Освіти 16 А» до остаточного рішення у даній справі.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такі способи представник позивача зазначає, що позивачу стало відомо, що 15.11.2018 скликаються Загальні збори ОСББ «Освіти 16 А», на яких планується ініціювання передачі будинку з балансу ТОВ «Комуналка» на баланс ОСББ, збирання коштів на утримання будинку а також ініціювання повернення в судовому порядку нежитлового приміщення, яке є власністю фізичної особи співвласникам будинку.

Оскільки, у своєму позові позивач оскаржує створення ОСББ «Освіти 16 А», Статут ОСББ, рішення щодо обрання правління ОСББ, то проведення зборів 15.11.2018 є таким, що порушує права позивача та може ускладнити виконання рішення суду у даній справі, а також можуть зумовити необхідність оскарження в майбутньому рішень, що будуть прийняті на Зборах.

За таких обставин, вважає, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може істотно утруднити та навіть унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача за захистом яких вона звернулася до суду/, ускладнити управління будинку в зимовий період.

Також, зазначає, що забезпечення позову в зазначені способи не тягне за собою негативних наслідків для відповідача та інших співвласників, т.я. створене ОСББ фактично ще не розпочало свою господарську діяльність.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суд з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення установчих зборів про створення ОСББ «Освіти 16 А» від 24.05.2018, оформлені протоколом установчих зборів від 24.05.2018 та Статуту ОСББ «Освіти 16 А» та скасувати державну реєстрацію ОСББ «Освіти 16 А», посилаючись на те, що ОСББ було створено з порушенням процедури створення, внаслідок чого були порушені її права, як власника квартири в даному будинку.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що запропоновані заходи забезпечення позову необхідно застосувати для ефективного забезпечення захисту та поновлення порушених прав позивача і їх незастосування може призвести до утруднення і навіть унеможливить захист прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, крім того, у оазі задоволення позову буде скасовано державну реєстрацію ОСББ «Освіти 16 А», що буде наслідком скасування всіх рішень, які можуть бути прийняті на загальних зборах 15.11.2018.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Частиною третьою ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, зі змісту позовних вимог позивача вбачається, що вона просить скасувати рішення про створення ОСББ «Освіти 16 А» та скасувати його державну реєстрацію, при цьому в заяві про забезпечення позову фактично просить до вирішення справи по суті спору заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об'єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. (Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Отже, з наведеного слідує, що ОСББ є юридичною особою - суб'єктом господарювання, створене без мети отримання прибутку та з метою здійснення діяльності, спрямованої в першу чергу на забезпечення прав та інтересів співвласників багатоквартирного будинку, в якому воно створено.

Таким чином, враховуючи мету створення ОСББ, суд приходить до висновку, що будь-яке втручання в його діяльність в першу чергу призведе до порушення прав та законних інтересів всіх співвласників багатоквартирного будинку, в якому створено таке ОСББ, що має прийматись судом до уваги при вирішенні питання про забезпечення позову.

На необхідність врахування при вирішенні питання про забезпечення позову інтересів не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені вжитими судом заходами забезпечення позову звертається увага і в Постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позов».

Таким чином, аналізуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що запропоновані представником позивача заходи забезпечення позову є втручанням у внутрішню діяльність відповідача та потягнуть за собою порушення прав та інтересів співвласників багатоквартирного будинку, які не оскаржують рішення про створення ОСББ «Освіти 16 А».

А тому, забезпечення позову шляхом заборони ОСББ «Освіти 16 А» вчиняти певні дії, а саме: збирати будь-які кошти, укладати будь-які правочини з іншими особами, встановлювати будь-які правила та/або порядки щодо користування житловим та/або нежитловим приміщенням та місцями загального користування в будинку № 16-А по вул. Освіти у м. Києві та прилеглої до будинку території; а також заборони ОСББ «Освіти 16-А» скликати і проводити збори співвласників багатоквартирного будинку № 16-А по вул. Освіти у м. Києві та приймати будь-які рішення на підставі Статуту ОСББ «Освіти 16 А» до остаточного рішення у даній справі, не будуть співмірними із позовними вимогами позивача, а їх застосування призведе до порушення прав та законних інтересів інших учасників ОСББ.

Крім того, незастосування вищезазначених заходів забезпечення позову жодним чином не вплине на виконання рішення суду в майбутньому, більш того, у разі винесення рішення про задоволення позову, наслідком його виконання буде, зокрема і скасування всіх прийнятих рішень чи вчинених дій відповідачем, в тому числі, і прийнятих на Зборах, які мають відбутися 15.11.2018.

З огляду на наведені вище обставини, суддя приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 18, 149-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Освіти 16 А», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів, та скасування державної реєстрації- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 13.11.2018.

Суддя В.В. Лазаренко