Рішення № 77803479, 13.11.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/15844/18

Провадження №: 2-а/755/549/18

"13" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 1 Дніпровського районного суду міста Києва

адміністративнусправу № 755/15844/18

за позовом ОСОБА_1

до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП рядового поліції Мазютинця Олександра Михайловича,

треті особи, які не заявляютьт самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління патрульної поліції в м. Києві, Департамент патрульної поліції,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 627512 від 28.09.2018,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1,

УСТАНОВИВ:

18.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства із позовом до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП рядового поліції Мазютинця О.М. про скасування постанови, який мотивує тим, що 28.09.2018інспектор патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП рядового поліції Мазютинцем О.М.було винесено постанову, згідно з якою на позивача було накладено штраф у розмірі 170,00 грн за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Як вказує позивач, Правил дорожнього руху (далі - ПДР) він не порушував.

У судовому засіданні 05.11.2018 позивач ОСОБА_1, крім обставин, які викладені в позовній заяві, пояснив суду, що перед початком руху він перевірив технічний стан свого транспортного засобу, та не виявив ніяких технічних несправностей. Загалом ОСОБА_1 не оспорював те, що на його авто задній державний номерний знак не був освітлений, проте після зупинки його працівниками поліції та їх повідомлення про вчинене ним правопорушення, ним одразу ж було відремонтовано підсвітку заднього номерного знака. Тому за дане правопорушення позивач просив у працівників поліції не накладати на нього стягнення у виді штрафу, а застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, будь-яких заяв щодо предмета спору суду не надали.

Суд, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, а також доказів, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов таких висновків.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

Частиною другою цієї статті передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно із ч.ч. 2, 4 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених ч.ч 1, 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 28.09.2018інспектором патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП рядовим поліції Мазютинцем О.М. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову, згідно з якою на позивача було накладено штраф у розмірі 170,00 грн за ч. 6 ст. 121 КУпАП. У постанові вказується, що 28.09.2018 о 01 год 08 хв в м. Києві по вул. Серафимовича, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 3181» номерний знак НОМЕР_1, з неосвітленим заднім державним номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9.в. ПДР України. Позивач ОСОБА_1 відмовився від підпису даної постанови.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об'єднань).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що унормовані в Постанові Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», яку затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. 2.9.в п. 2 цих Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що, крім іншого, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи повернутий.

Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у невстановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосування матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відставі двадцяти мет рів, перевернутим чи неосвітленим.

За приписами ст.ст. 258, 283 КУпАП у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Дане правило міститься в п. 1 розділ ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395), зокрема справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2ст. 258 КУпАП).

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З огляду на вказані норми законодавства суд вважає правомірними дії інспектора, у зв'язку з розглядом останнім справи на місці.

Також відповідна позиція ніяким чином не суперечить рішенню Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, оскільки його висновки стосуються ч. 1ст. 276 КУпАП, а щодо ч. ч. 1, 2ст. 258 КУпАП зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається та адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

При розгляді справи було встановлено, що задній державний номерний знак на транспортному засобі позивача дійсно не був освітлений, однак дану технічну несправність позивачем одразу ж було усунуто на місці складення спірної постанови, що підтверджено самим позивачем як в своїй позовній заяві так і в судовому засіданні.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

До матеріалів позовної заяви долучено фото транспортного засобу позивача, на якому час виконання вказаний 01 година 20 хвилин, та зафіксовано транспортний засіб позивача з освітленим заднім державним номерним знаком, що, за твердженням позивача, було виконано на місці складення спірної постанови, а тому позивач вказав на належність цього доказу.

Суд, дослідивши долучений позивачем доказ, врахувавши позицію останнього, встановив, що фотознімок не містить даних, з яких можливо встановити інформацію щодо предмета доказування, оскільки досліджуване фото відображає задню частину автомобіля позивача з освітленим номерним знаконом в нічну пору доби безвідносно до місцята дати виконання знімку, тому приєднане позивачем фото визнається судом неналежним доказом . Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 73 КАС України).

Положеннями ст.280 КУпАП унормовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом за матеріалами справи встановлено, а також підтверджено показами позивача у судовому засіданні, що 28.09.2018 о 01 год 08 хв в м. Києві по вул. Серафимовича, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 3181», номерний знак НОМЕР_1, з неосвітленим заднім державним номерним знаком в темну пору доби, що є порушенням п.п. 2.9.в п. 2 ПДР України, та тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП, санкція якої передбачає лише накладення штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що свідчить про правомірність накладення відповідачем на позивача стягнення у виді штрафу за вчинене останнім правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 28.09.2018 серія ЕАВ № 627512 відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП відповідачем дотримано вимоги чинного законодавство, зокрема ст.ст. 258, 268, 280, 283 КУпАП, що свідчить про необґрунтованість позову та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 9, ст.ст. 121, 258, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 9, ст. 139, ч. 3 ст. 194, ст.ст. 241-246, 250, 271-272, 286, 293-295, пп. 15 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП рядового поліції МазютинцяОлександра Михайловича, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Києві,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Департамент патрульної поліції,про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 627512 від 28.09.2018,- відмовити.

Копії рішення суду негайно надіслати особам, які брали участь у справі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва у строк, передбачений ч. 4 ст. 286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Повний текст судового рішення складено 13.11.2018.

Суддя В. Шевченко