Ухвала суду № 77803452, 12.11.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13902/18

1кс/755/5291/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Курило А.В.,

секретар Потій М.В.,

розглянувши клопотання слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Кучер А.М., у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018101040000114 від 27.07.2018 року, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві звернувся до суду з вказаним клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018101040000114 від 27.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Клопотанням обґрунтоване тим, що службові особи ТОВ «Компанія «Керамхолл» (код за ЄДРПОУ 37245255) в порушення ст. 22, ст. 23, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) за результатом отримання грошових коштів від ТОВ «БГ «Проект-буд Траст» (код за ЄДРПОУ 40109964), ТОВ «Беретта-Агро» (код за ЄДРПОУ 39642337), ТОВ «Роксан Інвест» (код за ЄДРПОУ 39477790), ТОВ «Агата ЛТД» (код ЄДРПОУ 39916889), ТОВ «Астронг люкс» (код за ЄДРПОУ 40053079), ТОВ «Будівельна компанія «Елітбуд Компані» (код за ЄДРПОУ 40154378), ТОВ «Нью білдінг» (код за ЄДРПОУ 40412312), ТОВ «Селвіленд» (код за ЄДРПОУ 40503053), ТОВ «Бріг Кепіталз» (код за ЄДРПОУ 40256466), ТОВ «Двін-С» (код за ЄДРПОУ 40043123), ТОВ «Квантум Інвест» (код за ЄДРПОУ 39974741), ТОВ «Глорі Групп» (код за ЄДРПОУ 40445421), ТОВ «Біг Профіт Плюс» (код за ЄДРПОУ 40490521), ТОВ «Маркет-грант» (код за ЄДРПОУ 40259598), ТОВ «Каділар ЛТД» (код за ЄДРПОУ 40492424), ТОВ «Інфо агро трейд» (код за ЄДРПОУ 39904632), ТОВ «ТД Анкур» (код за ЄДРПОУ 39780552) занизили податок на прибуток в сумі 4 588 046,00 грн.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що офісні та складські приміщення ТОВ «Компанія «Керамхолл» розташовані за адресою: м. Київ, пр-кт С. Бандери, (колишня назва Московський), 17.

В ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, пр-кт С. Бандери (колишня назва Московський) 17, виявлено та вилучено: прибутковий касовий ордер №2828 від 27.09.2018 ФОП ОСОБА_2 на 1-му арк., рахунок фактура № 2828 від 14.09.2018 (постачальник ФОП ОСОБА_2.), рахунок фактура №5827 від 26.07.2018 (постачальник ТОВ «Компанія «Керамхолл»), рахунок фактура №2771 від 11.09.2018 (постачальник ФОП ОСОБА_2.), рахунок фактура №2543 від 25.08.2018, видаткова накладна №ЦБЕК010772 від 26.09.2018 (покупець ТОВ «Компанія «Керамхолл»), видаткова накладна №ЦБЕК010762 від 26.09.2018 (покупець ТОВ «Компанія «Керамхолл»), видаткова накладна №ЦБЕК010760 від 26.09.2018 (покупець ТОВ «Компанія «Керамхолл»), видаткова накладна №ЦБЕК010759 від 26.09.2018 (покупець ТОВ «Компанія «Керамхолл»), видаткова накладна №ЦБЕК010758 від 26.09.2018 (покупець ТОВ «Компанія «Керамхолл»), видаткова накладна №ЦБЕК010761 від 26.09.2018 (покупець ТОВ «Компанія «Керамхолл»), робочий блокнот з банківськими чеками (ФОП ОСОБА_2.), перелічені речі та документи згідно ч.7 ст.236 КПК України, вважається тимчасово вилученим майном, які постановою слідчого 28.09.2018 визнані речовим доказам.

Слідчий у судове засідання не з'явився.

Представник власника майна у судове засідання не з'явився, просив у задоволенні клопотання відмовити у його відсутність, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.234 Кримінального - процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Залежно від об'єкта обшук поділяється на три види: 1) обшук приміщень: а) житла чи іншого володіння особи; б) службових і виробничих приміщень підприємств, установ, організацій; 2) обшук місцевості: саду, городу, подвір'я, ділянок лісу, поля тощо; 3) обшук особи (ч. 3 ст. 208 КПК).

Згідно з ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст.167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Частина 1 ст.173 КПК України, передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, в ч.3 ст.173 КПК України, зазначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Також, відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності та приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Кучер А.М., у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018101040000114 від 27.07.2018 року - відмовити.

Вилучені 27.09.2018 року, під час обшуку, за адресою: м. Київ, пр-кт С. Бандери (колишня назва Московський), 17, документи, а саме: прибутковий касовий ордер №2828 від 27.09.2018 ФОП ОСОБА_2 на 1-му арк., рахунок фактура № 2828 від 14.09.2018 (постачальник ФОП ОСОБА_2.), рахунок фактура №5827 від 26.07.2018 (постачальник ТОВ «Компанія «Керамхолл»), рахунок фактура №2771 від 11.09.2018 (постачальник ФОП ОСОБА_2.), рахунок фактура №2543 від 25.08.2018, видаткова накладна №ЦБЕК010772 від 26.09.2018 (покупець ТОВ «Компанія «Керамхолл»), видаткова накладна №ЦБЕК010762 від 26.09.2018 (покупець ТОВ «Компанія «Керамхолл»), видаткова накладна №ЦБЕК010760 від 26.09.2018 (покупець ТОВ «Компанія «Керамхолл»), видаткова накладна №ЦБЕК010759 від 26.09.2018 (покупець ТОВ «Компанія «Керамхолл»), видаткова накладна №ЦБЕК010758 від 26.09.2018 (покупець ТОВ «Компанія «Керамхолл»), видаткова накладна №ЦБЕК010761 від 26.09.2018 (покупець ТОВ «Компанія «Керамхолл»), робочий блокнот з банківськими чеками (ФОП ОСОБА_2.) - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя