Ухвала суду № 77803273, 06.11.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1316/18

Справа № 754/10278/17

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2018 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Малинки А.Ю.

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Державне житлово-комунальне підприємство НАН України в серпні 2017 року звернулось до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва Шевчука О.П. від 14.08.2017 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

17.10.2017 судом, по клопотанню представника відповідача, до участі в розгляді справи в якості третьої особи було залучено Службу у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 157.01.2018, у зв'язку із звільненням судді Шевчука О.П., справу було передано на розгляд новому складу суду - головуючому Зотько Т.А..

Ухвалою суду від 03.08.2018 було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті в судовому засіданні.

Представник позивача, з належним чином посвідченими повноваженнями на ведення справи у суді, в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується відповідною розпискою та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.72, 81). Про поважність причин своєї неявки в судове засідання від 11.09.2018 та від 06.11.2018 представник не повідомив, будь-яких клопотань з приводу перенесення слухання справи також не подава, Відповідач та її представник - ОСОБА_3 у судовому засідання просили суд залишити без розгляду позовні вимоги позивача, у зв'язку із повторною неявкою його представника до суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, сторона позивача повторно не з'явилась в судове засідання, докази, які мали підтвердити поважність причини такої неявки до суду не надано, позивач не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність, в той же час проведення розгляду справи без участі позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства.

Так, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Разом з тим, присутня у судових засіданнях 11.09.2018 та 06.11.2018 в якості вільного слухача ОСОБА_4 зазначала про те що є представником позивача, однак не мала з собою довіреності на підтвердження своїх повноважень як представника в судовому засіданні.

За правилами ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Присутня в судових засіданнях особа - ОСОБА_4, яка представилась представником позивача, належних документів, визначених ст.62 ЦПК України, на підтвердження своїх повноважень як представника у даному процесі не надала. Явку свого представника Державне житлово-комунальне підприємство НАН України у судове засідання, з належним чином посвідченими повноваженнями на участь у судових засіданнях по даній справі не забезпечило, клопотань про здійснення розгляду справи за його відсутності до суду також не подавалось.

За нормами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

А відтак, беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача в судове засідання є підставою для залишення без розгляду позовної заяви Державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 09.11.2018.

Суддя: