Ухвала суду № 77802889, 06.11.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/545/18 Справа № 700/820/18 Категорія: ст. ст. 176,183 КПК УкраїниГоловуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2018 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Черкаської області, українця громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у

цивільному шлюбі, непрацюючого, на утриманні маючого двох малолітніх дітей, не

судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області. Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів з урахуванням часу фактичного затримання. Початок строку ухвали обчислювати з 16.10.2018 р. з 19 год. 00 хв. Закінчення строку ухвали: 15.12.2018 р. о 24 год.00 хв.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначено заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов'язки: прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у справі.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено два місяці з моменту внесення застави,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до суду з погодженим начальником Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8

Клопотання обґрунтоване тим, що у другій декаді квітня 2018 року на території власного домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, буд. 5, с. Верещаки, Лисянського району, Черкаської області, у якому проживає ОСОБА_8 без реєстрації, незаконно, у порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними», посіяв та виростив рослини коноплі, які в першій декаді жовтня 2018 року в послідуючому зірвав та висушив, після чого листя та верхівкові частини вказаних рослин перетер через сито таким, чином виготовив суху подрібнену речовину, яка згідно висновку експерта від 17.10.2018 р. №2/1533, є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, загальною масою 241 грам, який він зберігав з метою подальшого збуту.

16 жовтня 2018 року о 16:10 працівниками Лисянського відділення поліції під час проведення обшуку території домоволодіння та житлового будинку, який належить ОСОБА_8 по вул. Лесі Українки, 5, що в с. Верещаки, Лисянського району, Черкаської області, санкціонованого Лисянським районним судом Черкаської області, було виявлено та вилучено особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено каннабіс, загальною масою 241 г.

16.10.2018 р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

17.10.2018 р. ОСОБА_8М повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, як незаконної та необґрунтованої та постановлення нової ухвали, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 був затриманий 16.10.2018 р., за підозрою у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, відразу після проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного. При проведенні обшуку в помешканні в останнього вилучено наркотичний засіб оббіг якого заборонено - канабіс, чиста вага якого на день звернення до суду загальною масою складала 241 грам, посилаючись на це, слідчим пред'явлено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та досі досудовим слідством не доведено його причетність до вчинення злочину передбаченого ст. 307 КК України.

Апелянт вважає, що такі дії правоохоронних органів суперечать діючому КПК України, з процесуальних документів не зрозуміло обґрунтованість підозри у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 КК України.

Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, те що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей віком 4 і 7 років, злочин не пов'язаний проти життя та здоров'я.

Зауважує, що жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений, підозрюваному ОСОБА_8 не має сенсу переховуватись від органів слідства так як, в повній мірі усвідомлює, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі.

Наголошує, що жодних доказів які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину передбаченого статтею 307 КК України, окрім вилучених у нього під час обшуку наркотичних засобів, не має, що вказує на відсутність в його діях складу злочину передбаченого вказаною нормою кримінального кодексу, а від так відсутня обґрунтована підозра на яку посилається слідчий та слідчий суддя у винесеній ухвалі.

Що стосується розміру застави, визначеної судом то вона, на думку захисника, для підозрюваного ОСОБА_8 є непідйомною, оскільки ОСОБА_8 має тимчасові заробітки, має на утриманні двох малолітніх дітей, з них ОСОБА_11, 17.07.2012 р.н, тяжко хворий з діагнозом бронхіальна астма легкий персистуючий перебіг, неконтрольована. Алергічний реніт. Також підозрюваний ОСОБА_8 має батьків пенсіонерів - мати ОСОБА_12, 27.04.1952 р. н., батько ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5, який страждає на онкологічне захворювання.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали кримінального провадження, захисника ОСОБА_7 який підтримав зазначену апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні з наведених підстав, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали клопотання та провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотрималася вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України і прийшла до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред'явлення ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке санкцією статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області правильно застосувала до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що, з урахуванням даних про його особу, є необхідним і достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею правомірно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов'язків, передбачених КПК України, що цілком узгоджується з положеннями ст. 182 КПК України.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі сторони захисту, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, а доводи сторони захисту про необґрунтованість пред'явленої останньому підозри, не узгоджуються з доказами, якими обґрунтовано клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8, в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом свого здоров’я чи з інших об’єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

Твердження апелянта про те, що, підозрюваний ОСОБА_8 має на утриманні двох малолітніх дітей, з них ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 тяжко хворий з діагнозом бронхіальна астма, легкий персистуючий перебіг, неконтрольована. Алергічний реніт. І, що підозрюваний ОСОБА_8 має батьків пенсіонерів - мати ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, батько ОСОБА_12

М. М., 08.01.1945 р. н., який страждає на онкологічне захворювання, колегія суддів оцінює критично, оскільки вказані обставини не зменшують суспільної небезпеки, вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків, і не дають підстави для обрання відносно ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу.

Доводи апелянта про відсутність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України спростовуються матеріалами клопотання та даними встановленими, як в ході розгляду судом першої інстанції, так і апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.183, 193, 194, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області. Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів з урахуванням часу фактичного затримання. Початок строку ухвали обчислювати з 16.10.2018 р. з 19 год. 00 хв. Закінчення строку ухвали: 15.12.2018 р. о 24 год.00 хв., та визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят гривень), та у разі внесення якої покласти на нього обов'язки: прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у справі, а термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено два місяці з моменту внесення застави, без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :