Ухвала суду № 77802873, 01.11.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5927/18

Провадження № 2-п/752/133/18

УХВАЛА

01.11.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 752/5927/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 752/5927/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

12.10.2018 року відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2018 року по справі № 752/5927/18. В обґрунтування заяви зазначає, що заочне рішення було ухвалено за його відсутності і ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його представник перебував на стаціонарному лікуванні. Він був позбавлений можливості захистити свої інтереси та надати суду докази необґрунтованості позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні просив заяву задовольнити з викладених в ній підстав. Одночасно вказав, що у відповідача наявні докази, які спростовують позовні вимоги позивача, та які мають бути враховані судом при розгляді справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з»явився. До суду подав письмове заперечення, в якому просив в задоволенні заяви відмовити в зв»язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Враовуючив викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача без участі представника позивача.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2018 року, Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, - було задоволено (а.с.47-50).

Копія вказаного рішення судом 17.09.2018 року була направлена сторонам для відома (а.с.51).

14.09.2018 року відповідач звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, в зв»язку із стаціонарним лікуванням його представника. Однак, зазначена заява була передана судді після ухвалення рішення суду (а.с.53).

За змістом ст.ст. 5, 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з»явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої вцілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенціі вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач один раз сповіщався про час та місце розгляду справи, та ним було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 752/5927/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2018 року у справі № 752/5927/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 17.01.2018 року о 15:00 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, кабінет № 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко