Постанова № 77802742, 13.11.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1759/18Головуючий по 1 інстанції - Опалинська О.П. Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя - доповідач )

Суддів Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.

розглянувши у м. Черкаси у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2018 року, ухвалену під головуванням судді Опалинської О.П. 11 вересня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Смілянської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування (набувальна давність), -:

в с т а н о в и в :

02 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Смілянської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності та земельну ділянку за давністю користування (набувальна давність).

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2018 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до Смілянської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності та земельну ділянку за давністю користування (набувальна давність) визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вказує, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, яким на суд покладається керуватися принципами верховенства права згідно з вимогами п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і норм ст. 6 Конвенції, які виключають штучну тяганину та вимагають розумних строків розгляду справ.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2018 року по цивільній справі № 703/2584/18 пров. 2/703/1599/18 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

02 листопада 2018 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшов відзив на апеляційну скаргу від Смілянської міської ради. У відзиві вказується, що позивачем не виконано вимоги ст. 175-177 ЦПК України, тому суд правомірно залишив без руху позовну заяву позивача, а в послідуючому у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду повернув позивачу. Відповідач вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи з додержанням норм матеріального та процесуального права. Тому Смілянська міська рада вказує у відзиві, що оскільки наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду, то апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 11.09. 2018 року - без змін.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справа підлягає розгляду апеляційному суду Черкаської області у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так, положеннями ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Визнаючи позовну заяву неподаною, та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, які були зазначені в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2018 року, а саме: не виконано вимоги ст. ст. 175 ЦПК України: позивачем не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; наявність чи відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позовна заява не містить дати її складання та підписання позивачем.

Проте, апеляційний суд не погоджується з такими висновком суду першої інстанції, оскільки висновки суду першої інстанції є помилковими, а повернення позовної заяви передчасним, що не відповідає обставинам справи, наявним матеріалам цивільної справи та не ґрунтується на вимогам закону, оскільки судом допущено порушення вимог процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції .

Вимоги до позовної заяви встановлено у ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із тексту поданої позовної заяви 02.08.2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Смілянської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності та земельну ділянку за давністю користування (набувальна давність).

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із змісту ухвали суду, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції послався, що у порушення вимог ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України, позовна заява не містить відомостей вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; наявність чи відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; попереднього (орієнтованого ) розрахунку суми судових витрат. Суд також вказав, що позовна заява не містить ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, що є порушенням вимог п.3.ч.3 ст. 175 ЦПК України. Крім того, суд зазначив, що позовна заява ОСОБА_3 не містить дати її складання та підписання позивачем, тому суд дійшов висновку про не дотримання позивачем вимог ст. 175 ЦПК України щодо позовної заяви.

Апеляційний суд, дослідивши зміст позовної заяви, дійшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_3 має чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та у прохальній частині вказано, що саме просить позивач. Позовна заява підписана позивачем ОСОБА_3 та вказана дата серпень 2018 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до Смілянської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності та земельну ділянку за давністю користування (набувальна давність) визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви, у строк, визначений судом.

Однак, апеляційний суд звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано роз'яснення пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де вказано, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Якщо ж при розгляді справи по суті суд дійде до висновку про необґрунтованість позовних вимог, то він має відмовити в їх задоволенні за недоведеністю чи з інших підстав.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; 4) визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи положенням ст. 189 ЦПК України, на суд покладається усувати ймовірні недоліки позовної заяви у стадії підготовчого провадження, а тому апеляційний суд вважає, що недоліки, які були зазначені в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2018 року можливо було з`ясувати і у стадії підготовчого провадження у справі.

Однією з підстав визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, було зазначено судом першої інстанції, що позовна заява не містить дати її складання та підписання позивачем.

Проте, апеляційний суд, вважає за важливе відзначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається із позовної заяви, вона підписана позивачем ОСОБА_3, щодо обов`язковості зазначення дати складання позовної заяви, законом вимог не передбачено, хоча вказано серпень 2018 року.

Апеляційний суд вважає, що судом безпідставно залишено без руху позовну заяву позивача та звертає увагу суду першої інстанції , що згідно до вимог ч. 2 ст. 176 ЦПК України, яка передбачає, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору, відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Колегія суддів апеляційного суду приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо забезпечення доступу до правосуддя, тому звертає увагу суду на необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не порушення права позивача щодо звернення до суду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу є незаконною та передчасною, тому дана ухвала підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції допущено порушення вимог процесуального права, що є обов'язковою підставою для скасування ухвали суду, з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження та розгляду позовної заяви позивача.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню апеляційним судом, який погоджується з доводами апеляційної скарги, оскільки доводи апеляційної скарги підтверджують порушення вимог процесуального права судом першої інстанції щодо постановлення ухвали про залишення без руху та визнання неподаною і повернення позовної заяви позивачу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2018 року, що підтверджують обставини справи, оскільки такі висновки суду не відповідають вимогам закону, судом допущено порушення вимог процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення позовної заяви, як постановленої з порушенням вимог ст. 379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Смілянської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування (набувальна давність) - скасувати.

Матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до Смілянської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування (набувальна давність) направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Василенко Л.І.

Фетісова Т.Л.