Ухвала суду № 77802491, 12.11.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 710/1356/18

1-кс/703/1327/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку

12 листопада 2018 року слідчийсуддя Смілянськогоміськрайонного судуЧеркаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Сміла Черкаської області клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017250300000541 від 18 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, в якому просить винести ухвалу про визнання проведеного 18 жовтня 2018 року обшуку автомобіля ОСОБА_5 , 1994 року народження, що знаходився на подвір`ї по АДРЕСА_1 , законним в межах вимог КПК України.

Клопотання мотивує тим, що 18 жовтня 2018 року до чергової частини Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 , 1994 року народження, житель АДРЕСА_2 у власному автомобілі ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігає предмети схожі на зброю.

18 жовтня 2018 року за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №12017250300000541 від 18 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

18 жовтня 2018 року близько 12 години 17 хвилин, з дозволу власника будинковолодіння по АДРЕСА_1 , було проведено обшук автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував на його подвір`ї, в ході якого в салоні автомобіля було виявлено та вилучено металевий предмет, ззовні схожий на гвинтівку з оптичним прицілом.

З метою недопущення вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень було прийнято рішення про терміновий обшук автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , 1994 року народження, та вилучення можливої зброї.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, визнання допустимими вилучених речових доказів та правомірності проведення обшуку у вказаному автомобілі, слідчий звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Враховуючи, що слідчий СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання з розгляду її клопотання про проведення обшуку не з`явилася, та з метою недопущення порушення строків розгляду відповідного клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання провести без участі слідчого.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , останнє подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №12017250300000541 від 18 жовтня 2018 року.

Згідно п.1 ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий, за погодженням з прокурором, або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України, до клопотання також має бути доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так, на виконання вимог ч.3 ст.234 КПК України, слідчим до клопотання про проведення обшуку додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №12018250300000541 від 18 жовтня 2018 року.

Як вбачається з номеру кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування якого, слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку, останній не відповідає номеру кримінального провадження, який зазначений у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017250300000541 від 18 жовтня 2018 року до матеріалів кримінального провадження не додано.

Враховуючи вищевикладене, слідчим СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 при зверненні до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку не виконано вимог ч.3 ст.234 КПК України, та не додано до клопотання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017250300000541 від 18 жовтня 2018 року.

Крім того, згідно ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Як вбачається з фабули кримінального провадження, зазначеної слідчим у клопотанні, підставою для проведення обшуку автомобіля ОСОБА_5 , 1994 року народження, що знаходився на подвір`ї по АДРЕСА_1 , являлося повідомлення ОСОБА_6 , яке надійшло 18 жовтня 2018 року до чергової частини Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про те, що ОСОБА_5 у власному автомобілі ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігає предмети, схожі на зброю.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вищевказаної норми КПК України, слідчим до клопотання повідомлення ОСОБА_6 , що надійшло 18 жовтня 2018 року до чергової частини Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, не додано, що позбавляє слідчого суддю об`єктивної можливості дійти обґрунтованого висновку про звернення останньої з відповідним повідомленням та щодо наявності підстав для відповідного реагування на нього.

При цьому, матеріали клопотання слідчого не містять доказів проведення перевірки повідомлення ОСОБА_6 шляхом отримання інформації про наявність у ОСОБА_5 відповідного дозволу на зберігання зброї, який, в разі його наявності, виключає необхідність проведення термінового обшуку.

Крім того, як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_5 надав добровільну згоду на проведення обшуку його автомобіля.

Разом з тим, будь-яких доказів надання дозволу ОСОБА_5 на проведення обшуку автомобіля працівниками поліції матеріали клопотання не містять.

При цьому, як вбачається з довідки про власника транспортного засобу ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , власником останнього являється ОСОБА_7 , яка згідно матеріалів клопотання, дозволу на проведення обшуку її автомобіля не надавала.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу 2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи від 21 травня 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, є підставою для відмови в його задоволенні.

Згідно з ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, за погодженням із прокурором, зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Зазначений у ч.3 ст.233 КПК України перелік підстав, за існуванням яких, слідчий чи прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках є вичерпний.

Клопотання слідчого про проведення обшуку та додані до нього документи, не містять жодного доказу, який підтверджує необхідність проведення невідкладеного обшуку автомобіля ВАЗ 2106, НОМЕР_1 , що перебував на території подвір`я будинковолодіння ОСОБА_5 , передбаченого ч.3 ст.233 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим, не доведено наявність достатніх підстав для проведення невідкладеного обшуку автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на подвір`ї ОСОБА_5 , 1994 року народження, по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.2 ст.370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку необхідно відмовити.

Керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст.84, 94, 233, 234, 235, 370, 372 КПК України, пунктами 2, 3 розділу 2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи від 21 травня 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017250300000541 від 18 жовтня 2018 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1