Вирок № 77802381, 13.11.2018, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/921/17-к

Номер провадження1-кп/701/8/18

В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -Костенка А. І. за участю секретаря -Чикуровій М. А.з участю прокурора - з участю захисника - Заболотньої Я. С. Слободянюка І.В.

потерпілих - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше не судимого, приватного підприємця, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8, 11 травня 2017 року, близько 08 год. 30 хв., в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, в той час коли на площі проходила ринкова торгівля, не маючи відповідного дозволу на проведення мітингу, з метою декламування власної думки щодо об'єднання громад на території України, використовуючи гучномовець прийшов на узбіччя вулиці Ігоря Щербини, навпроти адміністративної будівлі сільської ради, де перебуваючи в громадському місці, ігноруючи елементарними нормами та правилами поведінки, моралі та добропристойності існуючих в суспільстві, незважаючи на похилий вік ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка намагалась з'ясувати в останнього хто саме дозволив йому проведення мітингу, так як все повинно бути згідно дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті, він грубо порушуючи громадський порядок, що проявилося в зневажливому ставленні до оточуючих, став виражатись в адресу ОСОБА_5, нецензурними словами, при цьому усвідомлюючи свої протиправні дії та діючи з прямим умислом, проявивши особливу зухвалість, яка виразилась у завданні ОСОБА_5, одного удару ногою в область живота, після чого на неодноразові зауваження місцевих жителів, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_6, припинити протиправні дії не реагував, а навпаки знову таки використовуючи гучномовець, став ображати останніх нецензурними словами та при їх спробі, відвести ОСОБА_5, став чинити їм фізичний опір, що виразилося у нанесенні удару ногою по нозі ОСОБА_7, та обливанням водою і хапанням руками за одяг ОСОБА_6, доки на місце події не прибули працівники поліції і дане правопорушення було припинено. Внаслідок чого ОСОБА_8, своїми умисними діями грубо порушив громадський порядок та звичайний спокій громадян.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8, вину у скоєному злочині не визнав та суду показав, що з самого початку судового процесу йому було зрозуміло, що єдиним постраждалим є він, громадянин демократичної, правової держави Україна. Головним обов'язком держави є забезпечення прав і свобод людини, її честь, гідність, недоторканість є найвищою соціальною цінністю в Україні. Голова сільської ради ОСОБА_11, була проти створення ОТГ, він навпаки, розумів невідворотність державної територіальної реформи та вигоди для громади в чим скорішому її проведенні. Його розуміння спонукало скориставшись правом на свободу думки і слова, на вільне вираження власних поглядів і переконань гарантованих ст. 34 Конституції України, вийти 11.05.2017 р., в четвер в базарний день, аби донести людям інформацію про ОТГ. Так як і було зазначено всіма без винятку учасниками судового процесу, він стояв обабіч тротуару на кам'яному підвищенні і жодним чином не спричиняв незручностей перехожим, читаючи кілька речень з невеличкого папірця. В той же час, троє учасників судового процесу що мають статус потерпілих, особисто засвідчили, що це вони підійшли до нього і проявляли агресію спихаючи його з муру, вириваючи з рук папірець, шарпаючи за гучномовець, б'ючи сумкою, кусаючи за руки і т.д. Не можуть бути постраждалими за визначенням ОСОБА_5 ОСОБА_7, та ОСОБА_6, не маючи жодного документального підтвердження про заподіяну їм шкоду. Він, уникаючи конфлікту з натовпом, який за словами учасників судового процесу налічував до тридцяти осіб, все ж був збитий з ніг учасниками переслідування, яких мав би встановити слідчий при розслідуванні, має неспростовні докази про легкі тілесні ушкодження, висновок судмедексперта. Причин для кримінального провадження не було би, аби інцидент не був спровокований головою села ОСОБА_11 Це вона дала команду своїм спільникам на початку прояву агресії. Уникаючи конфлікту зі збуреним натовпом почав би оборонятись, то його дії підпадали би під ст. 36 КК України про необхідну оборону. Його дії не спричинили жодних збитків, а навпаки заставили дослухатись до інформації про ОТГ та примусили голову села підписати розпорядження про створення ОТГ, таким чином посприявши втіленню державної територіальної реформи. Дії голови села ОСОБА_11, являються предметом зацікавленості Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, причиною проведення позапланової перевірки спеціалістами РДА в сільській раді, об'єктом кримінальних проваджень. Поява даного обвинувального акту виглядає дивною ще й тому, що його заява зареєстрована в місцевому відділенні поліції з доданим висновком судмедексперта того ж дня. Але у нього навіть пояснень не брали і жодних слідчих дій не проводилось, свідки не опитувались. Завідомо невинний він скористався правом, гарантованим йому як громадянину ст. 34 Конституції України.

Захисник обвинуваченого адвокат Слободянюк І. В., в судовому засіданні вважав, що вини його підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України немає оскільки він невчиняв даного правопорушення і вважав що його підзахисний підлягає виправданню.

Його підзахисний прийшов в центр с. Іваньки для того щоб висловити свою громадську думку, стосовно об?єднання громад, оскільки дана можливість дозволяється Конституцією України. Кофлікт виник у ОСОБА_8 з вини потерпілих, оскільки вони були не згодні з його позицією та хотіли зупинити його виступ в наслідок чого він був змушений захищатися та тікати.

Незважаю на невизнання ОСОБА_8 вини у вчиненому злочині в судовому засіданні, вина обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєному злочині доведена в судовому засіданні такими доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_5, яка суду показала, що вона є жителькою АДРЕСА_2, що у четвер вона пішла набазар. Коли вона перебувала на базарі, то почула, що хтось голосно говорить у гучномовець. Вона вирішила підійти по слухати. Коли вона підійшла то побачила, що на камені стоїть ОСОБА_8, в одній руці він тримає мікрофон, а в іншій листок бумаги з якого він читав свою промову, яка стосувалася їх голови села ОСОБА_11 Вона вирішила підійти ближче до ОСОБА_8, і забрати внього його промову. Коли вона підійла, то запитувала ОСОБА_8, хто його уповноважив виступати, як на це є голова села, район, область. На що ОСОБА_8, підняв ногу та штовхнув її у живіт, ображав її нецензурною лайкою. Від отриманого удару вона упала. До неї підійшов ОСОБА_12 та інші хлопці підняли її. Потім ОСОБА_8, її та інших жителів села обливав водою. Потім йшла голова села ОСОБА_11, коли він її побачив кинувся тікати, але перечепився та впав, і кричав що його убивають. Потім приїхали працівники поліції запропонували її поїхати в лікарню в м. Умань, щоб зняти побої на що вона відмовилася.

- показами потерпілого ОСОБА_6, який суду показав, що в четвер він перебував на базарі в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області та почув якись шум, крик, він вирішив піти по слухати. Коли підійшов то побачив, як ОСОБА_8, б?є жінку ногою. Він запитав ОСОБА_8, що це він робить, на що ОСОБА_8, його послав. Потім він з хлопцями підняли ОСОБА_5, він знову звернувся до ОСОБА_8, запропонував злізти та не тріпати йому нерви. ОСОБА_8, на його прохання не зліз, а навпаки витягнув пляшку з водою та почав обливати людей водою. ОСОБА_8, називав людей навіженими та різними нецензурними словами. Коли люди стали підходити ближче до ОСОБА_8, він задки тікав, перечепився та впав на руки. Також ОСОБА_8, ногою ударив ОСОБА_7. Потім ОСОБА_8, відійшов в сторону, а він пішов додому.

- показами потерпілого ОСОБА_7, який суду показав, що в четвер він вийшов на базар та почув, що хтось у гучномовець репетує. Коли він підійшов, то побачив, що ОСОБА_8, стоїть на підвищені, читає з листочка та ображає нецензурною лайкою громаду, голову Іваньківської сільської ради ОСОБА_11 Він запитав ОСОБА_8, що це він говорить, але на його запитання відповіді ОСОБА_8, не дав, а продовжував свої хуліганські дії, а саме набирав в рот води та бризкав по людях. ОСОБА_13, також кричала в сторону ОСОБА_8, "що це він робить". Промову виривала ОСОБА_14, та кусала ОСОБА_8, за руки. Коли підійшла голова Іваньківської сільської ради то ОСОБА_8, просив ОСОБА_11, щоб вона спасла його від навіжених. Коли люди підходили ближче до ОСОБА_8, він хотів зістрибнути з парапету, але не втримався та впав. Потім ОСОБА_8, підхопився та замахнувся його вдарити, але він відхилився, а в друге замахнувся та наніс йому удар по нозі вище коліна. Тікав він в сторону сільської ради, а заним бігло ззаді близько 30-40 осіб. Потім приїхала поліція.

- показами свідка ОСОБА_11, яка суду показала, що 11 травня 2017 року, у четвер вона перебувала на базарі в с. Іваньки Черкаської області, перебуваючи на базарі вона чула, що хтось кричить у мегафон. Йшовши по тротуару на роботу до сільської ради, то побачила, що біля центрального входу до сільської ради, на бетонному підвищені парапету стоїть ОСОБА_8, щось говорить, а біля нього стоять ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та інші жителі села. Вона пройшла, і ні чого ні кому не казала. Але дійшовши до дверей сільської ради, почула, що ОСОБА_8, викрикнув: "Дякую голові сільської ради, що захистила мене від цих навіжених". Вона вирішила піти до ОСОБА_8, не дійшовши до нього метрів зо три запитала ОСОБА_8, хто йому дозволив називати жителів села навіженими. Але він не реагував. У нього в роті була вода і він усіх поливав людей водою. Потім дістав пляшку 0,5 л. води "Тальнівської" та обливав ОСОБА_20 і два рази на ОСОБА_6 і сміявся не людським сміхом. Повертаючись на парапеті, не втримався і впав, в руках у нього була пляшка з водою та мегафон. Підвішись ОСОБА_8, розмахував ногами. ОСОБА_6 запитував ОСОБА_8, що ти робиш. ОСОБА_8, вхопив ОСОБА_20 за піджак. А вона наставила руки, щоб ОСОБА_8, не бив ОСОБА_20, але ОСОБА_8 ОСОБА_20 ударив і на цьому все закінчилося.

- показами свідка ОСОБА_16, яка суду показала, що вона прийшла на базар і почула як на все село кричав рупор. Вона пішла подивитися, хто кричить, коли вона підійшла ближче, то помітила, що на підмурку стоїть ОСОБА_8, читає, щось із аркуша і висловлюється нецензурною лайкою в сторону жителів села та їхнього голови ОСОБА_11. Також помітила, що ОСОБА_5 плака, бо її ОСОБА_8, наніс удар у живіт. Її чоловік ОСОБА_7, запитав ОСОБА_8, що це він робить. За що його ОСОБА_8 взяв загруди і вдарив вище коліна. ОСОБА_6 також намагався заспокоїти ОСОБА_8, у відповідь ОСОБА_8, всіх поливав водою. Потім люди стали ближче підсупати, щоб заспокоїти ОСОБА_8, він відходив задки і впав, потім приїхала поліція, але хто її викликав вона не знає, а ОСОБА_8, побачивши працівників поліції кинувся тікати.

- показами свідка ОСОБА_13, яка суду показала, у травні місяці у четвер дати не памятає вона йшла в справах до сільської ради. Коли вона майже дійшла до Іваньківської сільської ради, то помітила, що напостаменті стояв ОСОБА_8, із рупором. Вона помітила, що підійшла, ОСОБА_5, і запитала, чому ОСОБА_8, кричить, щоб пояснив людям, нащо ОСОБА_8, ображав нецензурною лайкою. Між ОСОБА_5 і ОСОБА_8, виникла суперечка в ході якої ОСОБА_8, ударив ОСОБА_5 в живіт, також обливав водою людей. Люди стали підходити до нього ближче, він кинувся тікати і упав. Піднявшись він вчинив бійку з ОСОБА_6, а голова села ОСОБА_11, їх розборонила.

- показами свідка ОСОБА_12, яка суду показала, пятого місяця одинадцятого числа вона перебувала на базарі та підійшла послухати виступ ОСОБА_8 Підійшовши почула, що ОСОБА_6 запитував ОСОБА_8, чи є в нього дозвіл на виступ. Євдокія запитувала ОСОБА_8, що він робить, на що отримала два удари в живіт. Всіх присутніх людей ОСОБА_8 ображав нецензурними словами, поливав людей з пляшки з водою. Потім ОСОБА_8 біг за ОСОБА_6 і впав на два коліна, а ОСОБА_7 біг ззаді, коли ОСОБА_8 піднявся, то вчинив бійку з ОСОБА_7, а ОСОБА_11 їх розбронила.

- показами свідка ОСОБА_19, який суду показав, що в травні місяці 2017 році він перебував на базарі с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, він постійно перебуває на базарі, оскільки скуповує свині. Під час перебування на базарі він бачив, як невідомий йому чоловік стояв на парапеті і щось говорив у гучномовець. Даного чоловіка він бачив і минулого четверга коли той виступав на тому самому місці і до нього підходило голова села с. Іваньки та кричала, що йому тут не місце. Під час виступу невідомого йому чоловіка на парапеті до нього підійшло дві жінки, які казали чоловіку який виступав, що йому тут не місце, запитували хто він такий щоб тут виступати, до них ще підійшов чоловік ОСОБА_7 та інші люди. Потім дані люди його стягували з парапету за рукава та калоші, кричали що він не має права продавати горілку. Чоловік який виступав на парапеті, не витримав натиску тікав, упав порвав штани. Коли біля нього проходив даний чоловік, то він йому сказав, якщо будуть потрібні свідки по даній події, то він готовий дати пояснення. Даний чоловік своїм виступом йому не заважав.

Суд критично оцінює покази даного свідка і вважає, що вони не підтверджують невинуватість ОСОБА_8, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки даний свідок був заявлений для виклику в судове засідання і допиту стороною захисту під час судового розгляду, усієї події від початку і до кінця він небачив, а лише підтвердив своїми показами факт події.

Твердження захисника ОСОБА_8 адвоката Слободянюка І. В. про те, що його підзахисний діяв у відповідності до конституції і законів України, спростовуються тим, що Конституцією України і законами України забороняється ображати громадян нецензурною лайкою та вчиняти дії, які підпадають під кваліфікаційні ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Окрім цього, вина ОСОБА_8 у скоєному злочині підтверджена такими доказами:

- протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5, від 04.07.2017 року (а.с. 126-129);

- протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7, від 04.07.2017 року (а.с. 130-133);

- протоколом слідчого експерименту з потерпілими ОСОБА_5 від 18.07.2017 року (а.с. 134-135);

- оглядом речового доказу від 18.07.2017 року (а.с. 182);

- постановою про визнання предмету речовим доказом від 18.07.2017 року (а.с. 136);

- протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (а.с. 139);

- протоколами про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування (а.с. 140-142).

- відеозаписом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 від 18.07.2017 року (а. с. 181).

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю і вважає, що вина обвинуваченого у кримінальному правопорушенні повністю доведена в суді.

Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують його покарання судом не встановлено, обставини, що обтяжують його покарання це вчинення злочину відносно особи похилого віку і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді обмеженя волі з застосуванням до нього ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду його можливо перевиховати без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_8, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: 1 (один) компакт диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5, від 18.07.2017 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя А.І. Костенко