Ухвала суду № 77801868, 09.11.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/15838/18

09 листопада 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Денисюка П.Д.,

секретаря судового засідання Таргоні І.М.,

з участю слідчого Романовича Д.Я.,

представника спільного підприємства «Мехагробуд» - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання директора спільного підприємства «Мехагробуд» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Директор СП «Мехагробуд» ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2016 року.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 09 вересня 2016 року накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження майна Спільного Підприємства «Мехагробуд» (код ЄДРПОУ 23302092), а саме квартири №№ 22, 65, 107, 142, 144, 124, по вул. Соборна, 257 в м. Рівне, приміщення навісу для машин літ. «Д-1», що за адресою м. рівне, вул. Нижньодворецька, 31а, до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 12016180010001214.Просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, оскільки недоведена необхідність накладення такого арешту, а також порушення вимог КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 клопотання про скасування арешту підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту вказали, що арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування немає, оскільки майно СП «Мехагробуд» є об'єктом посягання неправомірних дій, на яке безпосередньо і спрямоване кримінальне правопорушення та є доказом вчинення кримінального правопорушення, тобто вказане майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки є підстави вважати, що дане майно може бути відчужене або пошкоджене, у зв'язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2016 року накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження майна Спільного Підприємства «Мехагробуд» (код ЄДРПОУ 23302092), а саме квартири №№ 22, 65, 107, 142, 144, 124, по вул. Соборна, 257 в м. Рівне, приміщення навісу для машин літ. «Д-1», що за адресою м. рівне, вул. Нижньодворецька, 31а, до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 12016180010001214.

Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Директор СП «Мехагробуд» ОСОБА_2, який не був присутнім при розгляді клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, в поданому клопотанні і в судовому засіданні при розгляді ініціатором звернення не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження.

Тому, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.

Враховуючи те, що арешт на майно, а саме на майно шляхом заборони відчуження майна Спільного Підприємства «Мехагробуд» (код ЄДРПОУ 23302092), а саме квартири №№ 22, 65, 107, 142, 144, 124, по вул. Соборна, 257 в м. Рівне, приміщення навісу для машин літ. «Д-1», що за адресою м. рівне, вул. Нижньодворецька, 31а, до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 12016180010001214 накладено обґрунтовано, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора спільного підприємства «Мехагробуд» ОСОБА_2 про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя