Ухвала суду № 77801831, 09.11.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3577/17

УХВАЛА

09 листопада 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

з участю:

заявника - відповідача ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

позивачки ОСОБА_3

представника позивачки адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1К про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 3 березня 2017 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру № 40, що знаходиться в будинку №26, розташованому по вулиці Небесної Сотні (Кіквідзе) в м. Рівне Рівненської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 248107456101.

Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким третім особам вживати будь-які дії, спрямовані на відчуження, користування, перепланування, зміну тощо квартири №40, що знаходиться в будинку №26, розташованому по вулиці Небесної Сотні (Кіквідзе) в м. Рівне Рівненської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 248107456101.

Заборонено державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: квартири №40, що знаходиться в будинку №26, розташованому по вулиці Небесної Сотні (Кіквідзе) в м. Рівне Рівненської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 248107456101.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання від 09.10.2018р. про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування поданого клопотання зазначає , що ОСОБА_1 не має на праві приватної власності будь-якого іншого житла окрім квартири № 40, що знаходиться в будинку №26, розташованому по вулиці Небесної Сотні (Кіквідзе), таким чином обмежуючи його в користуванні даним житлом порушується його право встановлене ч. 1 ст. 41 Конституції України, також посилається на те, що позивачка ОСОБА_3 зловживає даним забезпеченням позову, так як вона проживає в квартирі № 40, що знаходиться в будинку №26, розташованому по вулиці Небесної Сотні (Кіквідзе) знаючи, що поданий позов нею є безпідставний та по суті судом вже розглядалась така справа з таких самих підстав в якій вже є рішення, яке набрало законної сили, справа № 569/15844/14-ц. Сторона користуючись даним забезпеченням позову затягує процес у справі, не подає всі клопотання відразу, а на кожне судове засідання подає нове клопотання про витребування доказів, долучення доказів тощо, з метою затягування часу у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання, просив задовольнити. Окрім того пояснив, що на даний чпас він є власником спірної квартири, та у квартирі зареєстровані він, його дружина, двоє дітей. Проте, користування власністю обмежене ухвалою суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3, представник позивачки адвокат ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання. Вважають, що до розгляду справи по суті має діяти ухвала суду від 03.03.2017р., яка оскаржувалася, проте залишена в силі.Окрім того встановлено, що ОСОБА_3 проживає у спірній квартирі, має вид на проживання в Україні за адресою с.Ставки, вул. Жукова, 25. Вносить платежі за квартиру за ті комунальні послуги, на які не переоформлені рахунки на ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково .

З матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу вбачається, що рішенням апеляційного суду Рівненської області від 22.06.2016р. рішення Рівненського міського суду від 06.10.2015 року скасоване і ухвалене рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу квартири, та визнання права власності на квартиру. Рішення апеляційного суду Рівненської області від 22.06.2016 р. залишене без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах ВСУ України від 19.10.2017р. Фактично судовим рішенням підтверджене право власності ОСОБА_1К на майно, яке є квартирою, та відповідно до ст.. 379 ЦК України трактується як житло.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 01.03.2017р.скасована ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.06.2016р. про накладення арешту на майно та відмовлено у задоволенні клопотання про арешт кв. 40 по вул. Кіквідзе (Небесної Сотні), 26 в м.Рівне.

Згідно зі ст. 316 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно відмітки у паспорті громадянина України, ОСОБА_1 з 03.10.2016р. значиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом не встановлено наявності у відповідача ОСОБА_1 на праві приватної власності будь-якого іншого житла, а заборона на користування даним житлом порушує його конституційне право на житло ст.. 47 Конституції. На даний час він є єдиним власником спірної квартири, а власність на житло породжує ряд обов’язків перед комунальними службами за якими стороною у вирішенні є лише власник або користувач на законних підставах.

В даній цивільній справі є оспорюваним договір купівлі-продажу квартири за яким ОСОБА_1 набув право власності на квартиру.

Враховуючи дану обставину, встановлені достовірні докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання .

Так, суд вважає, що ухвала в частині накладення арешту на квартиру № 40 по вул.. Небесної Сотні (Кіквідзе) 26 в м.Рівне Рівненської області, реєстраційний номер об’єкта нерухомості майна 248107456101 не може бути скасована до вирішення справи по суті.

В іншій її частині ухвалу суду скасувати, зокрема, в частині:

Заборонити ОСОБА_1 та будь-яким третім особам вживати будь-які дії, спрямовані на відчуження, користування, перепланування, зміну тощо квартири № 40, що знаходиться в будинку № 26, розташованому по вулиці Небесної Сотні (Кіквідзе) в м. Рівне Рівненської області, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 248107456101.

Заборонити державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: квартири № 40. що знаходиться в будинку № 26, розташованому по вулиці Небесної Сотні (Кіквідзе) в м. Рівне Рівненської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 248107456101.

Оскільки арешт за своєю правовою природою забороняє вчинення будь-яких перелічених дій спрямованих на відчудження майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд, -

Ух в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 3 березня 2017 року по справі № 569/3577/17 в частині :

Заборонити ОСОБА_1 та будь-яким третім особам вживати будь-які дії, спрямовані на відчуження, користування, перепланування, зміну тощо квартири № 40, що знаходиться в будинку № 26, розташованому по вулиці Небесної Сотні (Кіквідзе) в м. Рівне Рівненської області, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 248107456101.

Заборонити державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: квартири № 40, що знаходиться в будинку № 26, розташованому по вулиці Небесної Сотні (Кіквідзе) в м. Рівне Рівненської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 248107456101.

В іншій частині ухвалу суду , якою накладено арешт на кв. № 40, що знаходиться в будинку № 26, розташованому по вулиці Небесної Сотні (Кіквідзе) в м. Рівне Рівненської області, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 248107456101, залишити чинною.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас