Ухвала суду № 77800853, 08.11.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16060/17

УХВАЛА

08 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді – Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколайчук А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 (довіритель ОСОБА_3М.),

представника, ОСОБА_4 (довіритель ВКБ УМВСУ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, Управління Державної архітектурної-будівельної інспекції в Хмельницькій області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №176 по вулиці Чорновола в місті Хмельницькому про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням та демонтування прибудови та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Відділу капітального будівництва МВСУ в Хмельницькій області, Приватного підприємства «Гринь», треті особи: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №176 по вулиці Чорновола в місті Хмельницькому про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, Управління Державної архітектурної-будівельної інспекції в Хмельницькій області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №176 по вулиці Чорновола в місті Хмельницькому про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням та демонтування прибудови та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Відділу капітального будівництва МВСУ в Хмельницькій області, Приватного підприємства «Гринь», треті особи: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №176 по вулиці Чорновола в місті Хмельницькому про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2018 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, матеріали цивільної справи № 686/16060/17 направлено ТОВ "Бюро судових будземекспертиз" ОСОБА_5. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

21 вересня 2018 року на адресу суду від судового експерта ОСОБА_5 повернуто матеріали цивільної справи № 686/16060/17 та клопотання про надання додаткових матеріалівна дослідження а саме: матеріали технічної інвентаризації на квартиру № 44, яка розташована в житловому будинку по вул. Чорновола, 176 в м. Хмельницькому, дозвільні докуменнти та проектно-технічну документацію на роботи по реконструкції кваритири № 44 під примішення стоматологічного кабінету; правовстановлюючі документи на приміщення стаматологічного кабінету загальною площею 87.7 кв.м., яке розташоване по вул. Чорновола, 176 в м. Хмельницькому.

Протокольною ухвалою від 01.11.2018 року зобов’язано відповідача-позивача надати строк до 08.11.2018 року документи, які зазначені судовим експетром у зв’язку з чим відкладено слухання справи на 08.11.2018 року.

Заслухавши учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про витребування доказів.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В силу ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребуванняу відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 матеріали технічної інвентаризації на квартиру № 44, яка розташована в житловому будинку по вул. Чорновола, 176 в м. Хмельницькому, дозвільні докуменнти та проектно-технічну документацію на роботи по реконструкції кваритири № 44 під примішення стоматологічного кабінету; правовстановлюючі документи на приміщення стаматологічного кабінету загальною площею 87.7 кв.м., яке розташоване по вул. Чорновола, 176 в м. Хмельницькому, тавважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 83, 84, 260-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Витребувати у відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 матеріали технічної інвентаризації на квартиру № 44, яка розташована в житловому будинку по вул. Чорновола, 176 в м. Хмельницькому, дозвільні документи та проектно-технічну документацію на роботи по реконструкції кваритири № 44 під примішення стоматологічного кабінету; правовстановлюючі документи на приміщення стаматологічного кабінету загальною площею 87.7 кв.м., яке розташоване по вул. Чорновола, 176 в м. Хмельницькому

Визнати обов'язковою явку відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, Управління Державної архітектурної-будівельної інспекції в Хмельницькій області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №176 по вулиці Чорновола в місті Хмельницькому про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням та демонтування прибудови та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Відділу капітального будівництва МВСУ в Хмельницькій області, Приватного підприємства «Гринь», треті особи: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №176 по вулиці Чорновола в місті Хмельницькому про визнання правочинів недійсними, для дачі показів у судовому засіданні та зобов’язати надати матеріали технічної інвентаризації на квартиру № 44, яка розташована в житловому будинку по вул. Чорновола, 176 в м. Хмельницькому, дозвільні документи та проектно-технічну документацію на роботи по реконструкції кваритири № 44 під примішення стоматологічного кабінету; правовстановлюючі документи на приміщення стаматологічного кабінету загальною площею 87.7 кв.м., яке розташоване по вул. Чорновола, 176 в м. Хмельницькому.

Розгляд справи відкласти на 29 листопада 2018 року о 17 год. 15 хв.в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам’янецька, 117, 2-ий пов., зал № 8).

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати ОСОБА_6 (29000, АДРЕСА_1) - для виконання.

Одночасно суд роз’яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Стефанишин