Ухвала суду № 77800724, 07.11.2018, Летичівський районний суд Хмельницької області

ЄУН справи 673/728/16-ц

Провадження № 2-678-473/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

з участю секретаря – Непийводи Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову – виконавча дирекція Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним контракту, спонукання відповідача до укладення трудового договору, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки, стягнення коштів за невикористану відпустку, оплати лікарняних листів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2018 року з Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову – виконавча дирекція Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним контракту, спонукання відповідача до укладення трудового договору, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки, стягнення коштів за невикористану відпустку, оплати лікарняних листів та стягнення моральної шкоди, згідно розпорядження від 26.10.2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю Лазаренка А.В., який при ознайомленні із справою до відкриття її провадження заявив самовідвід, посилаючись на скарги та заяви заявлені на його адресу ОСОБА_2.

Дану заяву про самовідвід судді розглянуто за відсутності сторін (ч. 8 ст. 40 ЦПК України передбачає вирішення питання про самовідвід без повідомлення учасників справи), та в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, яка передбачає, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні питання про самовідвід судді встановлено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини що викликають сумнів в неупередженості або об‘єктивності судді.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб‘єктивними та об‘єктивними критеріями. Відповідно до суб‘єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість у даній справі. Відповідно до об‘єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчить про безсторонність суду.

Встановлено, що наведені у заяві про самовідвід судді обставини не можуть служити підставою для відводу судді, але, з мотивів усунення сумніву в неупередженості та об‘єктивності судді при розгляді справи (ст. 36 ЦПК України), суд приходить до висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 247 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову – виконавча дирекція Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним контракту, спонукання відповідача до укладення трудового договору, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки, стягнення коштів за невикористану відпустку, оплати лікарняних листів та стягнення моральної шкоди (673/728/16-ц), задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії Летичівського районного суду Хмельницької області для проведення повторного її розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко