Рішення № 77799690, 13.11.2018, Чортківський районний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2018 р. Справа № 608/1969/18

Номер провадження2/608/824/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В позовній заяві позивачі вказали, що є співвласниками квартири АДРЕСА_1. У вказаному будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_6, який з червня 2006 року і по даний час за місцем реєстрації не проживає, комунальними послугами не користується, особистих речей та іншого майна у будинку не утримує. Його реєстрація у будинку позивачів створює їм незручності, що пов'язані зі сплатою надмірних комунальних послуг, ускладнюється вирішення питання щодо отримання субсидії. Тому ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять визнати відповідача ОСОБА_6 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримують, просять задовольнити з мотивів наведених в позовній заяві.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, від них до суду подано клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги вони підтримують та просять задовольнити в повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_6 надійшла заява, з якої вбачається, що позовні вимоги він визнає, з'явитися в судове засідання не має можливості, так як перебуває за межами України.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши докази в справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно з ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 цього ж Кодексу обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18 грудня 2012 року, витягом про Державну реєстрацію прав на нерухоме майно №36849730 від 20.12.2012 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14 червня 2018 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №127859524 від 16.06.2018 року.

В будинку позивачів значиться зареєстрованим відповідач ОСОБА_6, який фактично там не проживає і житлом не користується більше року.

Актами про встановлення факту не проживання від 18 січня 2018 року, 14 червня 2018 року встановлено, що ОСОБА_6 по місцю прописки не проживає з червня 2006 року, комунальними послугами не користується, особистих речей та іншого майна в будинку не утримує.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

За таких обставин, позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_6 без поважних причин не користується житлом понад один рік.

Згідно ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачці ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 704,80 гривень згідно квитанції Чортківського відділення Тернопільської філії «Приватбанк» № 0.0.1152955456.1 від 08 жовтня 2018 року, що становить 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст. 405 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 13, 76, 82, 142, 206, 258, 259, 263, 265, 268, 279 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Чортківському районі Тернопільської області, код ЄДРПОУ 37938481, що розташоване за адресою: поштовий індекс 48500, м. Чортків вул. С. Бандери, 20, повернути із спеціального фонду Державного бюджету України позивачці ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви в розмірі 704,80 гривень, який було сплачено згідно квитанції Чортківського відділення Тернопільської філії «Приватбанк» № 0.0.1152955456.1 від 08 жовтня 2018 року, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. І. Парфенюк