Ухвала суду № 77799135, 25.09.2018, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №460/992/16-к

Провадження №1-кп/460/42/18

УХВАЛА

25.09.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря – Козака О.П.

прокурора - Горнецької Х.А.

обвинувачених -ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 календарних днів та продовження запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 календарних днів ОСОБА_2 в об’єднаних кримінальних провадженнях, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016140350000192 від 10.02.2016року та №12016140350000601 від 25.04.2016року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 календарних днів та про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів ОСОБА_2.

В обгрунтування клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 прокурор, покликається на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому є необхідним, оскільки, він обвинувачуються у повторному вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, раніше судимий Яворівським районним судом Львівської області, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу останній може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити нове кримінальні правопорушення, переховуватись від суду та впливати на потерпілих. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, які передбачені ст.177 КПК України.

В обгрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів ОСОБА_2 прокурор, покликається на те, що ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, та у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, також враховуючи те, що обвинувачений не дотримався умов раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою останній може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити нове кримінальне правопорушення переховуватись від суду. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищенаведеним ризикам, які передбачені ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 27.04.2016 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

23.06.2017 року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було змінено на домашній арешт з 18 год. 00хв. по 10.год.00хв. за адресою: вул.Завадівська,14/4 м.Яворів Львівської області з покладенням обов'язків передбачених ст.178 КПК України.

Однак, покладених на нього обов'язків обвинувачений не виконав, вчинив нове кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140350001578 від 21.12.2017 року.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 порушив умови раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в судові засідання не з'являвся, та вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення, дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі не продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній зможе продовжити свою злочинну діяльність.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить такі задовольнити, продовжити запобіжний захід у вигляді домашньго арешту обвинуваченому ОСОБА_1 з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. строком 60 (шістдесять) днів. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні просить клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначених певних годин залишити без задоволення, змінити йому вищевказаний запобіжний захід на особисте зобов'язання, оскільки, через це він не може офіційно влаштуватись на роботу. На даний час працює не офіційно на роботі, яка є досить важкою, оскільки змушений заробляти на своє існування.

Крім цього, просить звернути увагу суду на те, що ризики викладені в клопотанні прокурора нічим не підтверджені. Він впродовж строку слухання кримінального провадження з"являвся на всі виклики до суду, у справі допитані потерпілі, та свідки. Ризики того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення та те, що він раніше судимий є безпідставними та необгрунтованими прокурором. Просить змінити йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, оскільки хоче своєю поведінкою довести суспільству, що він дійсно змінився. Просить в клопотанні прокурора відмовити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов"язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити, обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку обвинуваченого. Просить клопотання обвинуваченого задовольнити, а в клопотанні прокурора - відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання суд враховує наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінює в сукупності обставини, які визначені в ч.1 даної статті.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.187 ч.2 ст.185 ч.2 КК України.

23.06.2017 року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було змінено на домашній арешт з 18 год. 00хв. по 10.год.00хв. за адресою: вул.Завадівська,14/4 м.Яворів Львівської області з покладенням обов'язків передбачених ст.178 КПК України.

18.08.2017 року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_2 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашньогоарешту із застосуванням засобу електронного контролю на домашній арешт із забороною покидати житло у певні години, який неодноразово було продовжено.

13.02.2018 року у зв"язку із систематичним порушенням обвинуваченим ОСОБА_2 обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вчинення ним нового кримінального правопорушення в період дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ухвалою Яворівського районного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_2 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням певних годин змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, та у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, також враховуючи те, що обвинувачений не дотримався умов раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі обрання обвинуваченому запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою останній може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити нові кримінальне правопорушення переховуватись від суду та впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищенаведеним ризикам, які передбачені ст.177 КПК України. Зважаючи на вищевикладене, клопотання прокурора слід задовольнити. В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, відмовити.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, то суд з'ясувавши думку ОСОБА_1 та дослідивши наявні в матеріалах кримінального провадження документи прийшов на наступного.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 23.06.2017 року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електоронного засобу контролю.

18.08.2017 року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_1 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю на домашній арешт із забороною покидати житло у певні години, який неодноразово було продовжено.

Впродовж обраного запосбіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 виконував всі покладені на нього обов"язки в повному обсязі, прибував на першу вимогу суду, з дозволу суду проходив медичне обстеження, не вчинив інших кримінальних та адміністративних правопорушень, неофіційно працює на роботі з метою забезпечення свого існування. В даному кримінальному кримінальному провадженні допитано потерпілих та свідків, а прокурором жодних ризиків, передбачених ст. 177 КК України не наведено.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення Конституційного права на працю обвинуваченому ОСОБА_1, зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження є тривалим, оскільки таке перебувало на розгляді в іншому складі суду.

Суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити частково, змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням певних годин на особисте зобов'язання з покладенням обов'язків передбачених ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; 2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 3)прибувати за першим викликом суду, 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 201 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою на 60 (шістдесять) днів, а саме, до 24 листопада 2018 року, з подальшим утриманням в слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника- задовольнити.

Змінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4 Приморського краю Російської Федерації, жителю ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_1 таких обов’язків:1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; 2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 3)прибувати за першим викликом суду; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 24 листопада 2018 року.

Роз"яснити обвинуваченому ОСОБА_1 наслідки невиконання вимог ст. 179 КПК України та що в разі невиконання ним покладених обов"язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника- залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в слідчий ізолятор УДПтСУ у Львівській області та прокурору Городоцької місцевої прокуратури Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.