Ухвала суду № 77798355, 07.11.2018, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/598/15-ц

Провадження № 2/438/24/2018

У Х В А Л А

щодо призначення додаткової земельно-технічної експертизи

07 листопада 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Бориславі клопотання представника позивача ОСОБА_6 за первісним позовом – адвоката ОСОБА_1 про призначення додаткової судово земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_9, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, Головного управління Держземагенства у Львівській області, приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_8 міської ради в особі відділу державної реєстрації про визнання незаконним (протиправним) рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права приватної власності на землю та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Дережицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_8 міської ради Львівської області, ОСОБА_9, Головного управління Держземагенства у Львівській області, Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_8 міської ради в особі відділу державної реєстрації про визнання незаконним (протиправним) рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку та витребування нерухового майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_7 – адвокат ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про призначення у справі додаткової земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз. На вирішення цієї експертизи просить суд поставити наступні запитання перед експертом: чи проходили на час передачі у власність на підставі рішення сесії Дережицької сільської ради від 10.02.1995р. первісному власнику – ОСОБА_11 через надану йому земельну ділянку по вулиці Модрицькій, 139, в с.Модричі Дрогобицького району Львівської області, площею 0,12га ( на даний час кадастровий №4621284900:01:004:0042) будь-які транзитні комунікації, в тому числі водопровід та лінії телефонного зв’язку? Якщо проходили, то які саме комунікації та у якій частині цієї земельної ділянки?; чи мало місце накладення земельних ділянок відповідно до право встановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів України, а саме: накладання земельної ділянки площею 0,08га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вулиці Трускавецькій, 129 у місті Бориславі Львівської області (на даний час кадастровий №4610300000:12:027:0019), переданої у власність, як первісному власнику, ОСОБА_12 на підставі рішення сесії ОСОБА_8 міської ради №229 від 12.09.2003р., на земельну ділянку по вулиці Модрицькій, 139 в с.Модричі Дрогобицького району Львівської області, площею 0,12га ( на даний час кадастровий №4621284900:01:004:0042), передана у власність, як первісному власнику, ОСОБА_11 на підставі рішення сесії Дережицької сільської ради від 10.02.1995р.?; чи відповідає розроблена технічна документація, в тому числі і Акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки (без дати), на ім»я ОСОБА_12 на земельну ділянку площею 00,08га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вулиці Трускавецькій, 129 у місті Бориславі Львівської області (на даний час кадастровий №4610300000:12:027:0019), переданої ОСОБА_12 у власність як первісному власнику на підставі рішення сесії ОСОБА_8 міської ради №229 від 12.09.2003р., та її затвердження вимогам земельного законодавства України та іншим та іншим нормативним документам України з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то у чому не відповідають невідповідності? ; чи має місце порушення землекористування, зокрема, чи відбулось згідно вимог чинного законодавства України та інших нормативних документів України з питань землеустрою та землекористування вилучення земельної ділянки площею 62 га, включеної на підставі постанови Верховної Ради України від 24 грудня 1993р. №3820-ХІІ «Про зміну меж міста Борислава Львівської області» в межі міста Борислава Львівської області із земель Дрогобицького району Львівської області та її включення до меж міста Борислава Львівської області?

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача - адвокат ОСОБА_1 зазначає, що необхідність проведення такої додаткової земельно-технічної експертизи викликана тим, що з’ясування ряду обставин, які є предметом даного судового розгляду і оспорюються сторонами, має вирішальне значення у справі і потребує спеціальних знань у галузі землевпорядкування. При цьому, після одержання судом висновку судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 22.09.2016р., яким такі обставини були частково встановленими, зазначений висновок експерта є неповним. Крім того, у зв’язку із ненаданням експертам на його клопотання відповідних матеріалів, не представилось можливим встановити, чи через спірну земельну ділянку проходили чи проходять будь-які транзитні комунікації. Вказує на те, що відповідно до статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявлене клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи підтримав у повному обсязі із підстав, зазначених у його клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_8 міської ради ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого клопотання про призначення додаткової експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні та його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили щодо призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи. Зазначили, із тих що на частину запитань, які пропонується поставити перед експертами адвокатом ОСОБА_1 уже надано відповідний Висновок судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою Львівським НДІ СЕ від 22.09.2016р. за №1668/1669. Інші запитання є питаннями правового характеру, які не можуть бути об’єктом дослідження експертами із спеціальними знаннями у галузі досліджень з питань землеустрою, розподілу земель і визначення порядку користування земельними ділянками. Додатково звернули увагу на те, що питання «Чи має місце порушення землекористування, зокрема, чи відбулось згідно вимог чинного законодавства України та інших нормативних документів України з питань землеустрою та землекористування вилучення земельної ділянки площею 62 га, включеної на підставі постанови Верховної Ради України від 24 грудня 1993р. №3820-ХІІ «Про зміну меж міста Борислава Львівської області» в межі міста Борислава Львівської області із земель Дрогобицького району Львівської області та її включення до меж міста Борислава Львівської області» є теж питанням правового характеру. Крім цього, дослідження такого питання не стосується предмету спору, тобто не стосується як заявлених первісних позовних вимог позивача ОСОБА_7І, так і зустрічних позовних, заявлених відповідачем ОСОБА_2, оскільки предметом спору є земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних осіб, - ОСОБА_7 та ОСОБА_2, а дослідження питання щодо законності включення в межі міста Борислава Львівської області із земель Дрогобицького району Львівської області земельної ділянки площею 62га на підставі постанови Верховної Ради України від 24 грудня 1993р. №3820-ХІІ «Про зміну меж міста Борислава Львівської області» не може бути предметом розгляду у ОСОБА_8 міському суді Львівської області, так як у даному випадку ставиться під сумнів законність рішення Вищого законодавчого органу нашої держави Верховної Ради України. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 додатково пояснив, що питання про факт проходження (не проходження) через земельну ділянку, що перебуває у приватній власності ОСОБА_2 (кадастровий №4610300000:12:027:0019) по вулиці Трускавецькій, 129 у місті Бориславі Львівської області будь-яких транзитних комунікацій було винесено на вирішення земельно-технічної експертизи за заявою ОСОБА_2 і додатково у повторному розгляді цього питання на даний час ОСОБА_2 не наполягає.

Розглянувши заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_1, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 від 11 вересня 2018р. про призначення у справі додаткової земельно-технічної експертизи слід відмовити, виходячи із наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правила, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 102 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством та предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Згідно частин 1, 2 та 6 статті 103 ЦПК України 1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. 2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. 6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається із заявленого клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_1, на вирішення додаткової земельно-технічної експертизи просить поставити наступні питання: - Чи проходили на час передачі у власність на підставі рішення сесії Дережицької сільської ради від 10.02.1995р. первісному власнику – ОСОБА_11 через надану йому земельну ділянку по вулиці Модрицькій, 139, в с.Модричі Дрогобицького району Львівської області, площею 0,12га ( на даний час кадастровий №4621284900:01:004:0042) будь-які транзитні комунікації, в тому числі водопровід та лінії телефонного зв’язку? Якщо проходили, то які саме комунікації та у якій частині цієї земельної ділянки? -Чи мало місце накладення земельних ділянок відповідно до право встановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів України, а саме: накладання земельної ділянки площею 0,08га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вулиці Трускавецькій, 129 у місті Бориславі Львівської області (на даний час кадастровий №4610300000:12:027:0019), переданої у власність, як первісному власнику, ОСОБА_12 на підставі рішення сесії ОСОБА_8 міської ради №229 від 12.09.2003р., на земельну ділянку по вулиці Модрицькій, 139 в с.Модричі Дрогобицького району Львівської області, площею 0,12га ( на даний час кадастровий №4621284900:01:004:0042), передана у власність, як первісному власнику, ОСОБА_11 на підставі рішення сесії Дережицької сільської ради від 10.02.1995р.? – Чи відповідає розроблена технічна документація, в тому числі і Акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки (без дати), на ім’я ОСОБА_12 на земельну ділянку площею 00,08га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вулиці Трускавецькій, 129 у місті Бориславі Львівської області (на даний час кадастровий №4610300000:12:027:0019), переданої ОСОБА_12 у власність як первісному власнику на підставі рішення сесії ОСОБА_8 міської ради №229 від 12.09.2003р., та її затвердження вимогам земельного законодавства України та іншим та іншим нормативним документам України з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то у чому не відповідають невідповідності?

За роз'ясненнями п.10 Постанови Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Разом з тим, представник позивача за первісним позовом адвокат ОСОБА_1, у порушення вимог частини 1 статті 113 ЦПК України, заявляючи клопотання про призначення додаткової експертизи, не даючи наперед оцінку висновку судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 22 вересня 2016 року за №1668/1669, що виконаний Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз судовими експертами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не зазначає в чому зазначений висновок являється неповним або неясним.

Не даючи наперед оцінку висновку експерта від 22 вересня 2016 року за №1668/1669, у даному висновку наявна відповідь, чи мало місце накладення спірних земельних ділянок відповідно до право встановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів, надано відповідь чи відповідають вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам із питань землеустрою та землекористування розроблені технічні документації із землеустрою на спірні земельні ділянки, власниками яких є ОСОБА_7 та ОСОБА_2

Щодо заявленого клопотання про проходження на час передачі у власність на підставі рішення сесії Дережицької сільської ради від 10.02.1995р. первісному власнику – ОСОБА_11 через надану йому земельну ділянку по вулиці Модрицькій, 139, в с.Модричі Дрогобицького району Львівської області, площею 0,12га (на даний час кадастровий №4621284900:01:004:0042) будь-які транзитні комунікації, в тому числі водопровід та лінії телефонного зв’язку, а якщо проходили, то які саме комунікації та у якій частині цієї земельної ділянки, то суд вважає, що це питання не має значення для справи, оскільки предметом спору є право власності на спірні земельні ділянки позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_7, питання щодо законності передачі цих земельних ділянок у власність органами місцевого самоврядування, - Дережицькою сільською радою Дрогобицького району Львівської області та ОСОБА_8 міською радою Львівської області. При цьому, факт накладення та фактичне місце розташування цих земельних ділянок уже підтверджено відповідним Висновком судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 22.09.2016р. за №1668/1669.

Щодо заявленого клопотання, чи має місце порушення землекористування, зокрема, чи відбулось згідно вимог чинного законодавства України та інших нормативних документів України з питань землеустрою та землекористування вилучення земельної ділянки площею 62 га, включеної на підставі постанови Верховної Ради України від 24 грудня 1993р. №3820-ХІІ «Про зміну меж міста Борислава Львівської області» в межі міста Борислава Львівської області із земель Дрогобицького району Львівської області та її включення до меж міста Борислава Львівської області, суд вважає, що відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Далі, згідно п.4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З врахуванням вищезазначеного та предмету і підстав заявлених вимог, сторона позивача за первісним позовом не була позбавлена можливості скористуватися правом, передбаченим ст. 106 ЦПК України, та подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, а проведення заявленої експертизи заперечується іншою стороною і до переліку обов'язкового призначення експертизи, заявлена відповідачем не входить.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

При цьому, призначення по справі неефективної додаткової експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Додатково судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про проведення додаткової земельно-технічної експертизи необхідно відмовити.

Разом з тим, суд роз’яснює право позивачу, що у разі необхідності та усунення вищевказаних підстав, які слугували для відмови у задоволенні клопотання такий не позбавлені права повторно звертатися з клопотанням про призначення додаткової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 за первісним позовом – адвоката ОСОБА_1 про призначення додаткової судово земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_9, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, Головного управління Держземагенства у Львівській області, приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_8 міської ради в особі відділу державної реєстрації про визнання незаконним (протиправним) рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права приватної власності на землю та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Дережицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_8 міської ради Львівської області, ОСОБА_9, Головного управління Держземагенства у Львівській області, Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_8 міської ради в особі відділу державної реєстрації про визнання незаконним (протиправним) рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку та витребування нерухового майна з чужого незаконного володіння – відмовити.

Ухвала в порядку ст.353 ЦПК України не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09 листопада 2018 року.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш