Постанова № 77798026, 08.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 623/2708/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Григорова А.М.

суддів: Подобайло З.Г. , Старосуда М.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05.09.2018, суддя Герцов О.М., повний текст складено 05.09.18 по справі № 623/2708/17

за позовом ОСОБА_1

до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання протиправними та дискримінаційними дій відповідача, зобов'язання поновити виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.02.2018 р. у справі № 623/2708/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізюмського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправними та дискримінаційними дій відповідача, зобов'язання поновити виплату пенсії задоволено частково. Визнано протиправними дії Ізюмського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо невиплати з 01.04.2017 року виплати пенсії ОСОБА_1. Зобов'язано Ізюмське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2017 року. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 07.03.2018 року.

До суду, 20.08.2018 року надійшла заява ОСОБА_1, в якій посилається на ст. 382 КАС України та просить суд встановити строк для подачі звіту про виконання судового рішення у справі № 623/2708/17 та накласти на начальника Ізюмського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області штраф у сумі 35240 грн.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 05.09.2018р. відмовлено повністю в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.09.2018 року про встановлення строку для подачі звіту про виконання судового рішення у справі № 623/2708/17 та накладення на начальника Ізюмського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області штрафу у сумі 35240 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що згідно рішення суду по справі № 623/2708/17, яке набуло чинності 07.03.2018 року: визнано протиправними дії Ізюмського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо невиплати з 01.04.2017 року ОСОБА_2 виплати пенсії. Зобов'язано Ізюмське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області поновити виплату пенсії з 01.04.2017 року ОСОБА_2 та сплатити виниклу заборгованість. Вказує, що не зважаючи на те, що позивач у вимогах заявляла клопотання про подання відповідачем до суду судового звіту, однак дана вимога не була вирішена судом першої інстанції під час прийняття постанови по суті позовних вимог. Відповідачем до наступного часу не виконано рішення суду, не зважаючи на те, що позивач подала 22.06.2018 року скаргу з ціллю вирішення питання у досудовому порядку. Посилається на рішення Європейського Суду з прав людини. Також позивач зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд повідомляє: крім того позивачу виданий виконавчий лист про зобов'язання Ізюмське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області поновити виплату пенсії ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, 1ПН- НОМЕР_1, з 01.04.2017 року., Коли і яким чином цей виконавчий лист був виданий не повідомляється. З огляду на викладене, вказує, що суд першої інстанції безпідставно позбавив її права на судовий захист, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню через порушення норм матеріального та процесуального права. Враховуючи вищенаведене, просить скасувати ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по справі № 623/2708/17 від 05.09.2018. Винести постанову, якою заявлені у клопотанні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Повивач та відповідач повідомлялися на електронні адреси, які містяться в матеріалах справи.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду першої інстанції доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції , приймаючи оскаржену ухвалу зазначив, що по справі судовий контроль не встановлювався та відповідача не було зобов'язано подати відповідний звіт, тому суд не вбачає можливості щодо задоволення заяви про зобов'язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Ізюмським міськрайонним судом Харківської області від 01.02.2018 р. у справі № 623/2708/17, тому дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Колегія суддів погоджується з такими висновком суду першої інстанції, виходить з наступного.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Ч.2 ст.14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що позивач, ОСОБА_1 просить встановити судовий контроль за виконання судового рішення шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про його виконання та накласти на начальника Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області штраф.

Колегія суддів зазначає, що судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року у справі № 632/2708/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізюмського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправними та дискримінаційними дій відповідача, зобов'язання поновити виплату пенсії задоволено частково. Визнано протиправними дії Ізюмського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо невиплати з 01.04.2017 року виплати пенсії ОСОБА_1. Зобов'язано Ізюмське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2017 року. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

В рішенні від 01 лютого 2018 року суд першої інстанції зазначив, що вимога позивача про надання відповідачем звіту про виконання судового рішення, то зобов'язання подання такого звіту є правом, а не обов'язком суду і в даному випадку суд не вбачає підстав для задоволення цієї вимоги.

Таким чином, на відповідача не було покладено обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень під час прийняття рішення Ізюмським міськрайонним судом Харківської області від 01 лютого 2018 року у справі № 623/2708/17 судом першої інстанції було вирішено .

Колегія суддів зазначає, що КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, до суду не надано доказів неможливості вирішення питання щодо не виконання рішення суду в порядку передбаченому Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що визначені ст.382 КАС України правові підстави для встановлення судового шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

Колегія суддів не вбачає підстав для застосування заходів контролю за виконанням судового рішення, оскільки дане питання було вирішено судом першої інстанції, під час вирішення справи по суті, крім того позивачем до суду не надано доказів неможливості вирішити дане питання в порядку передбаченому Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи не вбачається будь яких дій позивача направлених на вирішення питання виконання рішення суду в порядку примусового виконання рішень.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач може вирішити вказану спірну ситуацію шляхом звернення до суду в порядку ст.383 КАС України, яка регламентує підстави та порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Щодо посилань позивачки в апеляційній скарзі на те, що ст. 382 КАС України передбачає можливість суду який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, подати звіт про виконання судового рішення по за межами судового розгляду, колегія суддів зазначає наступне.

Ч.4 ст. 163 КАС України ( в редакції що діяла до 15.12.2017р.) передбачала вирішення питання про обов'язок надання звіту при постановленні судового рішення. На теперішній час така норма в КАС України (в редакції з 15.12.2017р.) відсутня.

Однак, колегія суддів зазначає, що застосування заходів контролю є правом суду і воно повинно бути обґрунтоване належним чином.

Щодо посилань позивачки в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції в своєму рішенні безпідставно послався на те, що судом було видано виконавчого листа, проте коли і яким чином його було видано позивачка не знає, колегія суддів зазначає наступне.

Позивачка, ОСОБА_1, не позбавлена права отримати виконавчий лист в порядку передбаченому КАС України, та звернутися з відповідним листом до відповідних органу Виконавчої служби України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що не може бути скасовано судове рішення з одних лише формальних підстав.

Посилання позивачки в апеляційній скарзі на рішення Європейського суду з прав людини колегія суддів вважає помилковим, оскільки матеріали справи не свідчать про неможливість виконання рішення суду в порядку передбаченому Закону України «Про виконавче провадження»

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність вимог заяви про встановлення судового шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Також колегія суддів зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018р. задоволено клопотання позивачки про відстрочення сплати судового збору, до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, у разі якщо : розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи майновий стан позивачки, предмет спору (визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання поновити виплату пенсії), факт не отримання позивачкою пенсії починаючи з 01.03.2016р., керуючись ст. 133 КАС України та ст. 8Закону України "Про судовий збір" суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звільнити позивачку від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи положення ч.2,3 ст.328 КАС України постанова суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05.09.2018 по справі № 623/2708/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

.

Головуючий суддя (підпис)А.М. ГригоровСудді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло М.І. Старосуд Повний текст постанови складено 13.11.2018.